Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2107445

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 3, 16 juin 2021, et 3 juin 2022, M. B A, représenté par Me Baisecourt, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 30 avril 2021 par lequel le préfet de la Nièvre a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfecture compétente de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de trente jours ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois et de lui délivrer dès le délibéré une autorisation provisoire de séjour et de travail ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne le moyen commun aux décisions en litige :

- l'arrêté contesté est entaché d'incompétence.

En ce qui concerne la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour :

- elle est intervenue au terme d'une procédure irrégulière dès lors qu'il n'a pas été convoqué au moins quinze jours avant la date de la réunion de la commission du titre de séjour ;

- elle est entachée d'un vice de forme dès lors que l'arrêté de composition de la commission du titre de séjour ne permet pas de s'assurer qui était présent lors de la commission, de s'assurer du rôle tenu par le chef du service des étrangers de la préfecture et s'il a pris part à la délibération ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation professionnelle, ainsi que des conséquences humanitaires en jeu pour ce ressortissant russe d'origine tchétchène ;

- elle a porté une atteinte excessive à son droit de mener une vie privée et familiale normale.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour.

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :

- elle est illégale en raison de l'illégalité des décisions de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire français.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation des risques encourus en cas de retour en Russie ;

- elle est illégale par voie d'exception en raison de l'illégalité des décisions de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire français.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Bobigny du 28 février 2022.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 mai 2022, le préfet de la Nièvre sollicite le rejet de la requête, faisant valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

La clôture de l'instruction a été fixée au 23 août 2022 par une ordonnance du même jour, en application des dispositions des articles R. 611-11-1 et R. 613-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de M. Khiat, conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, de nationalité russe, né le 3 octobre 1987 à Zavetnoyé (Russie), est entré en France en 2010. L'intéressé a sollicité, le 7 janvier 2020, auprès de la préfecture de la Nièvre la délivrance d'un titre de séjour sur les fondements de l'article L. 313-14 et du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 30 avril 2021, dont le requérant demande l'annulation pour excès de pouvoir, le préfet de la Nièvre a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, par un arrêté du 14 décembre 2020, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial du même jour, accessible tant au juge qu'aux parties, le préfet de la Nièvre a donné délégation de signature à Mme Blandine Georjon, secrétaire générale de la préfecture, à l'effet de signer tous arrêtés, décisions, circulaires, rapports, correspondances et documents relevant des attributions de l'État dans le département de la Nièvre, à l'exception d'actes au nombre desquels ne figurent pas les décisions relatives au séjour et à l'éloignement des étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté contesté manque en fait et doit, par suite, être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 312-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour composée : a) D'un maire ou de son suppléant désignés par le président de l'association des maires du département ou, lorsqu'il y a plusieurs associations de maires dans le département, par le préfet en concertation avec celles-ci () ; b) De deux personnalités qualifiées désignées par le préfet (). Le président de la commission du titre de séjour est désigné, parmi ses membres, par le préfet () ". Aux termes de l'article L. 312-2 du même code : " La commission est saisie par l'autorité administrative lorsque celle-ci envisage de refuser de délivrer ou de renouveler une carte de séjour temporaire à un étranger mentionné à l'article L. 313-11 ou de délivrer une carte de résident à un étranger mentionné aux articles L. 314-11 et L. 314-12, ainsi que dans le cas prévu à l'article L. 431-3. L'étranger est convoqué par écrit au moins quinze jours avant la date de la réunion de la commission qui doit avoir lieu dans les trois mois qui suivent sa saisine () ". Aux termes de l'article R. 312-2 du même code : " () Cette demande d'avis est accompagnée des documents nécessaires à l'examen de l'affaire, comportant notamment les motifs qui conduisent le préfet à envisager une décision de retrait, de refus de délivrance ou de renouvellement de titre de séjour, ainsi que les pièces justifiant que l'étranger qui sollicite une admission exceptionnelle au séjour réside habituellement en France depuis plus de dix ans ". Aux termes de l'article R. 312-4 de ce code : " Le président fixe la date des réunions de la commission. Les membres de celle-ci sont avisés de cette date et de l'ordre du jour au moins quinze jours à l'avance par une lettre à laquelle sont annexés les documents mentionnés à l'article R. 312-2 ". Enfin, aux termes de l'article R. 312-8 du même code : " Devant la commission, l'étranger fait valoir les motifs qu'il invoque à l'appui de sa demande d'octroi ou de renouvellement d'un titre de séjour. Un

procès-verbal enregistrant ses explications est transmis au préfet avec l'avis motivé de la commission () ".

4. Si les actes administratifs doivent être pris selon les formes et conformément aux procédures prévues par les lois et règlements, un vice affectant le déroulement d'une procédure administrative préalable, suivie à titre obligatoire ou facultatif, n'est de nature à entacher d'illégalité la décision prise que s'il ressort des pièces du dossier qu'il a été susceptible d'exercer, en l'espèce, une influence sur le sens de la décision prise ou qu'il a privé les intéressés d'une garantie.

5. Il ressort des pièces du dossier que M. A a été convoqué, par lettre

du 4 février 2021 notifiée le 9 février 2021, soit moins de quinze jours avant la date de la séance de la commission le 22 février suivant. Toutefois, il ressort du procès-verbal produit en défense que, nonobstant cette convocation tardive, M. A a pu se présenter à la réunion assisté d'un interprète en langue russe, son conseil étant indisponible à cette date. Ce faisant, M. A ayant pu faire valoir ses observations devant la commission du titre de séjour, la méconnaissance du délai de convocation de quinze jours ne l'a pas privé d'une garantie. Par suite, dans les circonstances de l'espèce, le moyen tiré du vice de procédure tenant à l'absence de respect du délai de convocation de quinze jours devant la commission du titre de séjour doit être écarté.

6. En troisième lieu, le requérant n'apporte aucun commencement de preuve de nature à établir que la commission du titre de séjour aurait été irrégulièrement composée. Ce moyen ne peut, par suite, qu'être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction alors applicable : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2 () ". En outre, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

8. Il est constant que M. A justifie d'une résidence habituelle en France depuis au moins le 16 décembre 2010, date de dépôt de sa première demande d'asile. Le requérant ne conteste pas les motifs de fait de l'arrêté en litige, selon lesquels il aurait fait l'objet d'au moins quatre mesures d'éloignement entre 2011 et 2017, trois d'entre elles ayant été confirmées par le tribunal administratif. En outre, M. A ne conteste pas davantage avoir présenté de nombreuses demandes d'asile et de réexamen entre 2010 et 2018, toutes rejetées par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides ainsi que par la Cour nationale du droit d'asile. En supposant même que l'intéressé ait fait part au préfet des expériences professionnelles alléguées, ni la demande d'autorisation de travail établie le 2 janvier 2021 ou la promesse d'embauche datée du 22 février 2021 ni les quelques bulletins de salaire à partir de juillet 2021 ni enfin les attestations produites à l'instance ne permettent d'établir une insertion

socio-professionnelle ancienne, durable et significative sur le sol français. En outre, M. A est célibataire, sans charges de famille, et la seule présence de trois de ses sœurs en France, dont une seulement, qui l'héberge, est en situation régulière, de ses parents, dont il est constant qu'ils sont en situation irrégulière, ainsi que d'amis ne permettent pas d'établir qu'il a fixé le centre de ses intérêts privés et familiaux en France. Dans ces conditions, eu égard aux conditions de séjour de M. A en France, le préfet de la Nièvre n'a pas porté une atteinte excessive à son droit de mener une vie privée et familiale normale, et n'a donc pas méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. De même, le préfet de la Nièvre n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que la situation de M. A ne répondait pas à des considérations humanitaires ou à des motifs exceptionnels justifiant son admission au séjour au titre de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

9. En cinquième lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour soulevé à l'encontre de la décision d'obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté. Il en va de même des moyens tirés, par la voie de l'exception, de l'illégalité de ces décisions soulevées à l'encontre des décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination.

10. En sixième et dernier lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; (). / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

11. Ainsi qu'il a été dit, les demandes d'asile et de réexamen de M. A ont toutes été rejetées par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides et la Cour nationale du droit d'asile. En outre, l'intéressé n'apporte pas davantage devant le juge administratif des éléments crédibles tendant à démontrer qu'il ferait l'objet de persécutions en cas de retour en Russie du fait de son origine tchétchène. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation au regard des dispositions et stipulations citées au point précédent ne peut qu'être écarté.

12. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 30 avril 2021 par lequel le préfet de la Nièvre a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a fixé le pays de destination. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles tendant au remboursement des frais non compris dans les dépens ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de la Nièvre.

Délibéré après l'audience du 16 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Michel Romnicianu, président,

Mme Nathalie Dupuy-Bardot, première conseillère,

M. Youssef Khiat, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 décembre 2022.

Le rapporteur,

Signé

Y. Khiat

Le président,

Signé

M. C

La greffière,

Signé

S. Le Bourdiec

La République mande et ordonne au préfet de la Nièvre, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.