Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2111131

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 6 août 2021, M. A B, représenté par Me Bulajic, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 juillet 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être éloigné ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer une carte de séjour dans un délai de trente jours suivant la notification du jugement, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, à défaut, de réexaminer sa situation et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans le même délai et sous la même astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- en ce qui concerne l'arrêté dans son ensemble : il est insuffisamment motivé ; sa demande n'a pas fait l'objet d'un examen sérieux et personnalisé ; l'article 20 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et les articles L. 200-1, L. 200-2 et L. 200-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ont été méconnus ; l'article 3, paragraphe 1, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant a été méconnu ; l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales a été méconnu ;

- en ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire et la décision fixant le pays de renvoi : elles sont dépourvues de base légale ; elles sont entachées d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 24 février 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- les moyens tirés du défaut de motivation ainsi que de la méconnaissance des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3, paragraphe 1, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, sont infondés ;

- le requérant ne justifie pas supporter la charge de son enfant de nationalité espagnole, ni que celui-ci serait couvert par une assurance maladie appropriée ;

- le comportement du requérant constitue une menace à l'ordre public.

Par une ordonnance du 5 décembre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 22 décembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 ;

- la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du conseil du 29 avril 2004 relative au droit des citoyens de l'Union européenne et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres ;

- les arrêts de la Cour de justice de l'Union Européenne C-413/99 du

17 septembre 2002, C- 200/02 du 19 octobre 2004, C-34/09 du 8 mars 2011, C-86/12 du 10 octobre 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C,

- et les observations de Me Bulajic, le préfet de la Seine-Saint-Denis n'étant ni présent, ni représenté.

Une note en délibéré présentée pour M. B a été enregistrée le 6 février 2023.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant pakistanais né le 15 janvier 1980 à Mandi Bahauddin, a déposé le 16 mars 2021 une demande de titre de séjour en qualité de parent d'un enfant ayant la qualité de citoyen de l'Union européenne. Par un arrêté du 26 juillet 2021, le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. M. B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les moyens soulevés contre l'arrêté dans son ensemble :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué, qui vise notamment les articles L. 200-4, L. 232-1 et L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont il fait application, expose de manière suffisante les éléments relatifs à la situation du requérant pris en compte par le préfet de la Seine-Saint-Denis pour rejeter la demande de titre de séjour. Par suite, le refus de titre de séjour attaqué comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et est ainsi suffisamment motivé. La décision obligeant l'intéressé à quitter le territoire français, qui fait suite à ce refus de délivrance de titre de séjour et a ainsi pour fondement les dispositions du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'avait pas à faire l'objet, conformément à l'article L. 613-1 du même code, d'une motivation distincte du refus de titre de séjour qui, ainsi qu'il a été dit, est suffisamment motivé. Enfin, l'arrêté attaqué, qui vise notamment les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code précité, énonce avec une précision suffisante les éléments de fait qui constituent le fondement de la décision fixant le pays de renvoi, en précisant que le requérant est un ressortissant Pakistanais père d'un enfant mineur de nationalité espagnole et qu'il pourra être éloigné d'office à destination du pays dont il a la nationalité ou de tout autre pays où il serait légalement admissible. Cette décision est dès lors également suffisamment motivée. Il suit de là que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté en litige doit être écarté.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Saint-Denis n'aurait pas procédé à un examen sérieux et personnalisé de la situation du requérant. En outre, si ce dernier soutient que le préfet n'a pas exercé son pouvoir de régularisation, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. B aurait présenté une demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, dès lors que le législateur n'a pas entendu imposer à l'administration d'examiner d'office si l'étranger remplit les conditions prévues par ces dispositions, le moyen tiré de la méconnaissance par le préfet de son pouvoir de régularisation ne peut être utilement soulevé.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article 20 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne : " 1. Il est institué une citoyenneté de l'Union. Est citoyen de l'Union toute personne ayant la nationalité d'un État membre. La citoyenneté de l'Union s'ajoute à la citoyenneté nationale et ne la remplace pas. / 2. Les citoyens de l'Union jouissent des droits et sont soumis aux devoirs prévus par les traités. Ils ont, entre autres : / a) le droit de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres ; () / Ces droits s'exercent dans les conditions et limites définies par les traités et par les mesures adoptées en application de ceux-ci. ". L'article 21 de ce traité dispose que : " 1. Tout citoyen de l'Union a le droit de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, sous réserve des limitations et conditions prévues par les traités et par les dispositions prises pour leur application ". Aux termes de l'article 7 de la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil susvisée : " 1. Tout citoyen de l'Union a le droit de séjourner sur le territoire d'un autre État membre pour une durée de plus de trois mois: () / b) s'il dispose, pour lui et pour les membres de sa famille, de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale de l'État membre d'accueil au cours de son séjour, et d'une assurance maladie complète dans l'État membre d'accueil () / 2. Le droit de séjour prévu au paragraphe 1 s'étend aux membres de la famille n'ayant pas la nationalité d'un État membre lorsqu'ils accompagnent ou rejoignent dans l'État membre d'accueil le citoyen de l'Union, pour autant que ce dernier satisfasse aux conditions énoncées au paragraphe 1, points a), b) ou c) () ". L'article 8 du même texte dispose que : " () 4. Les États membres ne peuvent pas fixer le montant des ressources qu'ils considèrent comme suffisantes, mais ils doivent tenir compte de la situation personnelle de la personne concernée. Dans tous les cas, ce montant n'est pas supérieur au niveau en-dessous duquel les ressortissants de l'État d'accueil peuvent bénéficier d'une assistance sociale ni, lorsque ce critère ne peut s'appliquer, supérieur à la pension minimale de sécurité sociale versée par l'État membre d'accueil ".

5. Aux termes de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à l'une des conditions suivantes : () / 2° Ils disposent pour eux et pour leurs membres de famille de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale, ainsi que d'une assurance maladie () ". Aux termes de l'article L. 233-2 du même code : " Les ressortissants de pays tiers, membres de famille d'un citoyen de l'Union européenne satisfaisant aux conditions énoncées aux 1° ou 2° de l'article L. 233-1, ont le droit de séjourner sur le territoire français pour une durée supérieure à trois mois. () ". Aux termes de l'article L. 200-6 de ce code : " Les restrictions au droit de circuler et de séjourner librement en France prononcées à l'encontre de l'étranger dont la situation est régie par le présent livre ne peuvent être motivées que par un comportement qui constitue, du point de vue de l'ordre public et de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société. / Il en va de même lorsque l'étranger dont la situation est régie par le présent livre a fait l'objet d'une peine d'interdiction du territoire, d'une décision d'expulsion, d'une interdiction de circulation sur le territoire français ou d'une interdiction administrative du territoire. ".

6. Les dispositions citées au point 4, telles qu'interprétées par la Cour de justice de l'Union européenne, notamment dans les arrêts visés ci-dessus, confèrent au ressortissant mineur d'un Etat membre, en sa qualité de citoyen de l'Union, ainsi que, par voie de conséquence, au ressortissant d'un Etat tiers, parent de ce mineur et qui en assume la charge, un droit de séjour dans l'Etat membre d'accueil à la double condition que cet enfant soit couvert par une assurance maladie appropriée et que le parent qui en assume la charge dispose de ressources suffisantes. L'Etat membre d'accueil, qui doit assurer aux citoyens de l'Union la jouissance effective des droits que leur confère ce statut, ne peut refuser à l'enfant mineur, citoyen de l'Union, et à son parent, le droit de séjourner sur son territoire que si l'une au moins de ces deux conditions, dont le respect permet d'éviter que les intéressés ne deviennent une charge déraisonnable pour ses finances publiques, n'est pas remplie. Dans pareille hypothèse, l'éloignement forcé du ressortissant de l'Etat tiers et de son enfant mineur ne pourrait, le cas échéant, être ordonné qu'à destination de l'Etat membre dont ce dernier possède la nationalité ou de tout Etat membre dans lequel ils seraient légalement admissibles.

7. Il ressort des pièces du dossier que M. B est le père d'un enfant mineur de nationalité espagnole né le 11 décembre 2016. Il tire de cette qualité le droit de séjourner en France, sous la double condition toutefois de disposer de ressources suffisantes et d'une couverture d'assurance maladie appropriée. Pour refuser un droit au séjour au requérant, le préfet de la Seine-Saint-Denis s'est fondé, dans l'arrêté attaqué, sur la circonstance que l'intéressé n'a pas la qualité d'ascendant direct à charge d'un citoyen de l'Union européenne et qu'il a été condamné par un jugement du tribunal de grande instance de Reims en date du 23 novembre 2018 à une peine d'emprisonnement de quatre mois avec sursis assortie d'une interdiction de séjour pendant trois ans. Toutefois, s'il est constant que M. B n'est pas à la charge d'un citoyen de l'Union européenne, il ressort des pièces du dossier que celui-ci se prévaut uniquement de son droit dérivé de séjourner librement sur le territoire d'un État membre qui découle de l'article 20 précité du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. En outre, ainsi que le relève l'intéressé, l'interdiction de séjour dont il a fait l'objet ne concerne que le département de la Marne. Dans ces conditions, le requérant est fondé à soutenir que l'arrêté en litige repose sur des motifs erronés au regard du droit au séjour qu'il tire de sa qualité de parent d'un ressortissant mineur ayant la qualité de citoyen de l'Union.

8. L'administration peut, en première instance comme en appel, faire valoir devant le juge de l'excès de pouvoir que la décision dont l'annulation est demandée est légalement justifiée par un motif, de droit ou de fait, autre que celui initialement indiqué, mais également fondé sur la situation existant à la date de cette décision. Il appartient alors au juge, après avoir mis l'auteur du recours à même de présenter ses observations sur la substitution ainsi sollicitée, de rechercher si un tel motif est de nature à fonder légalement la décision, puis d'apprécier s'il résulte de l'instruction que l'administration aurait pris la même décision si elle s'était fondée initialement sur ce motif. Dans l'affirmative, il peut procéder à la substitution demandée, sous réserve toutefois qu'elle ne prive pas le requérant d'une garantie procédurale liée au motif substitué.

9. Dans son mémoire en défense le préfet de la Seine-Saint-Denis s'est notamment prévalu, pour justifier de la légalité de son arrêté, de la circonstance que M. B ne justifiait pas que son enfant mineur de nationalité espagnole était couvert par une assurance maladie appropriée. L'autorité administrative doit être ainsi regardée comme sollicitant la substitution de ce motif, aux motifs initialement retenus dans l'arrêté en litige.

10. En l'espèce, si le requérant soutient que cet enfant est affilié à l'assurance maladie, il n'établit pas, par les pièces qu'il produit, et notamment par l'attestation d'assurance habitation en date du 14 mars 2020 ainsi par une attestation d'assurance maladie faisant apparaître que cet enfant bénéficie d'une couverture par une assurance maladie à compter du 18 novembre 2021, qu'il verse aux débats, que ce dernier était couvert par une assurance maladie appropriée à la date de l'arrêté attaqué. Dès lors, le préfet de la Seine-Saint-Denis aurait pris les mêmes décisions s'il s'était fondé sur ce seul motif. Par suite, cette substitution de motif ne privant l'intéressé d'aucune garantie procédurale, il y a lieu d'y procéder. Il suit de là que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 20 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et des articles L. 200-1, L. 200-2 et L. 200-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

11. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article 3, paragraphe 1, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, les tribunaux des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

12. M. B soutient que le centre de ses intérêts se situe en France, où il est inséré professionnellement et où il travaille. Toutefois, il ne justifie pas avoir séjourné en France avant le mois de septembre 2018 ni que ses enfants y auraient été scolarisés avant l'année scolaire 2020-2021. En outre, il ressort des pièces du dossier que son épouse n'est titulaire que d'un titre de séjour de longue durée délivré par les autorités espagnoles, qui ne l'autorise pas à séjourner inconditionnellement en France. Enfin, le requérant n'établit exercer une activité professionnelle que depuis le mois de mai 2019, soit une durée deux ans et trois mois à la date de l'arrêté attaqué, alors que par ailleurs il ne justifie pas d'une insertion sociale d'une très grande intensité dès lors que, par un jugement du le 23 novembre 2018, il a été condamné à une peine de quatre mois d'emprisonnement avec sursis pour des faits d'escroquerie et de tentative d'escroquerie commis durant les mois de septembre et novembre 2018. Dans ces conditions, eu égard notamment au jeune âge des enfants du couple et à la faible durée de leur scolarité sur le territoire français, l'arrêté attaqué n'a pas porté au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris ni méconnu l'intérêt supérieur de ses enfants. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3, paragraphe 1, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, doivent être écartés. Il ne ressort pas davantage des pièces du dossier que cet arrêté serait entaché d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur la situation personnelle et familiale du requérant.

Sur les moyens soulevés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de renvoi :

13. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité () ". Aux termes de l'article L. 611-2 du même code : " L'étranger en provenance directe du territoire d'un des États parties à la convention signée à Schengen le 19 juin 1990 peut se voir appliquer les 1° et 2° de l'article L. 611-1 lorsqu'il ne peut justifier être entré ou s'être maintenu sur le territoire métropolitain en se conformant aux stipulations des paragraphes 1 et 2 de l'article 19, du paragraphe 1 de l'article 20 et des paragraphes 1 et 2 de l'article 21 de cette même convention. ". Aux termes de l'article L. 621-1 de ce code : " Par dérogation au refus d'entrée à la frontière prévu à l'article L. 332-1, à la décision portant obligation de quitter le territoire français prévue à l'article L. 611-1 et à la mise en œuvre des décisions prises par un autre État prévue à l'article L. 615-1, l'étranger peut être remis, en application des conventions internationales ou du droit de l'Union européenne, aux autorités compétentes d'un autre État, lorsqu'il se trouve dans l'un des cas prévus aux articles L. 621-2 à L. 621-7 () ". Enfin, aux termes de l'article L. 621-4 de ce code : " Peut faire l'objet d'une décision de remise aux autorités compétentes d'un Etat membre de l'Union européenne l'étranger, détenteur d'un titre de résident de longue durée - UE en cours de validité accordé par cet Etat, en séjour irrégulier sur le territoire français. () ".

14. Il résulte de ces dispositions que le champ d'application des mesures obligeant un étranger à quitter le territoire français et celui des mesures de remise d'un étranger à un autre État ne sont pas exclusifs l'un de l'autre et que le législateur n'a pas donné à l'une de ces procédures un caractère prioritaire par rapport à l'autre. Il s'ensuit que, lorsque l'autorité administrative envisage une mesure d'éloignement à l'encontre d'un étranger dont la situation entre dans le champ d'application des articles L. 621-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, elle peut légalement soit le remettre aux autorités compétentes de l'État membre de l'Union européenne ou partie à la convention d'application de l'accord de Schengen d'où il provient, sur le fondement des mêmes articles, soit l'obliger à quitter le territoire français sur le fondement de l'article L. 611-1 du même code. Toutefois, si l'étranger demande à être éloigné vers l'État membre de l'Union européenne ou partie à la convention d'application de l'accord de Schengen d'où il provient ou s'il est résident de longue durée dans un État membre ou titulaire d'une " carte bleue européenne " délivrée par un tel État, il appartient au préfet d'examiner s'il y a lieu de reconduire en priorité l'étranger vers cet État ou de le réadmettre dans cet État.

15. M. B soutient que le préfet de la Seine-Saint-Denis ne pouvait lui notifier une obligation de quitter le territoire français dès lors qu'il avait remis une copie de son titre de séjour délivré par les autorités espagnoles lors de l'enregistrement de sa demande de titre de séjour, en alléguant que les décisions en litige sont dépourvues de base légale au regard des articles L. 621-1 à L. 621-4 et R. 621-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. A supposer que le requérant ait entendu soutenir que le préfet ne pouvait prononcer à son encontre qu'une décision de remise aux autorités espagnoles en application de ces articles, une telle allégation est infondée eu égard à ce qui est dit au point 14. Par suite, le moyen tiré du défaut de base légale doit être écarté.

16. En second lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que les décisions en litige seraient entachées d'erreur manifeste d'appréciation.

17. Il résulte de tout ce qui précède que doivent être rejetées les conclusions à fin d'annulation ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte et celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 2 février 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Jimenez, présidente,

M. Charageat, premier conseiller,

Mme Nour, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 février 2023.

Le rapporteur,

D. C

La présidente,

J. JimenezLe greffier,

C. Chauvey

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.