Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2114486

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 23 octobre 2021, et un mémoire, enregistré le 21 novembre 2022, M. C A, représenté par Me Goeau-Brissonniere, demande au tribunal :

1°) de l'admettre à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis en date du 18 octobre 2021 en tant qu'il lui refuse la délivrance d'un titre de séjour et l'oblige à quitter le territoire français ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour l'autorisant à travailler sur le territoire français ou, à défaut de réexaminer sa situation et de lui délivrer pendant le temps de cet examen une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à exercer une activité salariée, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre une somme de 1 500 euros à la charge de l'Etat en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil sous condition de renoncer à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- le préfet n'a pas procédé à un examen complet de sa demande titre de séjour, en particulier au titre des dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'elle ne fait nullement mention de sa prise en charge par l'aide sociale à l'enfance, du contrat de jeune majeur dont il bénéficie depuis le mois de septembre 2020 et ne prend pas en compte sa situation appréciée de façon globale au regard notamment de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur son insertion dans la société française ;

- il a commis une erreur de droit en examinant sa demande au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors qu'elle avait été présentée au titre de l'article L. 435-3 du même code ;

- il a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des dispositions de l'article L. 435-3 code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est illégale en ce qu'elle se fonde sur un refus de séjour lui-même entaché d'illégalité ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 décembre 2021, le préfet de la Seine-Saint-Denis conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 18 avril 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Lacaze, premier conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, désigné par l'arrêté du 18 octobre 2021 comme étant né le 24 septembre 2002, déclare dans sa requête, ainsi qu'il l'a fait devant le tribunal pour enfants de B, être un ressortissant guinéen né le 6 novembre 2002 à Conakry. Par un arrêté du 18 octobre 2021, le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office. Par une ordonnance n° 2114485 en date du 16 novembre 2021, le juge des référés du tribunal administratif de Montreuil a suspendu l'exécution de la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour. Par la présente requête, il demande au tribunal d'annuler l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis en date du 18 octobre 2021 en tant qu'il a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français.

Sur la demande d'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique dispose que : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ".

3. Par une décision du 18 avril 2022, M. A a été admis à l'aide juridictionnelle totale, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions de M. A tendant à lui octroyer l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. Aux termes de l'article L. 435-1 du même code : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ". Aux termes de l'article L. 435-3 du même code : " A titre exceptionnel, l'étranger qui a été confié à l'aide sociale à l'enfance ou du tiers digne de confiance entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle peut, dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ", sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur l'insertion de cet étranger dans la société française. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable ". Lorsqu'il examine une demande d'admission exceptionnelle au séjour en qualité de " salarié " ou " travailleur temporaire ", présentée sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet vérifie tout d'abord que l'étranger est dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, qu'il a été confié à l'aide sociale à l'enfance entre l'âge de seize ans et dix-huit ans, qu'il justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle et que sa présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public. Il lui revient ensuite, dans le cadre du large pouvoir dont il dispose, de porter une appréciation globale sur la situation de l'intéressé, au regard notamment du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française. Il appartient au juge administratif, saisi d'un moyen en ce sens, de vérifier que le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation ainsi portée.

5. Lorsqu'il est saisi d'une demande de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement d'une ou plusieurs dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il incombe au préfet de l'instruire au regard de l'ensemble des dispositions invoquées par le demandeur. S'il lui est toujours loisible, à titre gracieux, notamment en vue de régulariser la situation de l'intéressé, d'examiner d'office si l'intéressé peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une autre disposition de ce code, c'est à la condition de s'être au préalable prononcé sur la demande de l'intéressé au regard des dispositions dont il se prévalait.

6. En soutenant que le préfet de la Seine-Saint-Denis a commis une erreur de droit dès lors qu'il a examiné son droit au séjour au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors que la demande était fondée sur les dispositions de l'article L. 435-3 du même code, le requérant doit être regardé comme soulevant un défaut d'examen complet de sa demande de titre de séjour.

7. Il ressort des pièces du dossier que par ordonnance du 21 juin 2019, le juge des enfants du tribunal de grande instance de B a placé M. A auprès de l'aide sociale à l'enfance du département de la Seine-Saint-Denis du 21 juin au 30 novembre 2019. M. A a bénéficié d'un contrat " jeune majeur " du 24 septembre 2020 au 24 juillet 2021 qui a été prolongé par avenant jusqu'au 25 février 2022. Il a conclu un contrat d'apprentissage avec la société Carrefour Supply Chain du 8 février au 8 juillet 2021, qui s'inscrivait dans le cadre d'une formation dispensée par le centre de formation d'apprentis Transport-Logistique (CFATL) en vue de l'obtention d'un titre professionnel d'agent magasinier, puis un contrat à durée déterminée avec cette même société du 30 août au 31 décembre 2021. Il ressort des termes de la décision attaquée et il n'est pas contesté par le préfet que pour estimer que M. A ne pouvait prétendre à une admission exceptionnelle au séjour en qualité de salarié, cette autorité s'est exclusivement fondée sur les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au regard de la qualité de l'insertion professionnelle de l'intéressé en France. Si le préfet reconnaît dans ses écritures en défense que la demande de M. A avait été présentée au titre de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et fait valoir qu'il n'était pas en mesure d'examiner cette demande au seul motif que l'intéressé ne remplissait pas les conditions posées par cette disposition, une telle circonstance ne le dispensait pas d'examiner le bien-fondé de cette demande expressément formée par M. A sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il s'ensuit qu'en omettant de se prononcer expressément sur le droit au séjour de M. A au regard de ces dispositions, le préfet de le Seine-Saint-Denis a donc entaché sa décision d'un défaut d'examen complet de la demande de titre de séjour présenté par l'intéressé. Le moyen doit, par suite, être accueilli.

8. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que M. A est fondé à obtenir l'annulation du refus de séjour opposé par le préfet de la Seine-Saint-Denis le 18 octobre 2021, ainsi que, par voie de conséquence, l'annulation de la décision subséquente par laquelle le préfet lui a fait obligation de quitter le territoire français.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

9. Aux termes de l'article L. 911-2 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette nouvelle décision doit intervenir dans un délai déterminé. ". Aux termes de l'article L. 911-3 du même code : " Saisie de conclusions en ce sens, la juridiction peut assortir, dans la même décision, l'injonction prescrite en application des articles L. 911-1 et L. 911-2 d'une astreinte qu'elle prononce dans les conditions prévues au présent livre et dont elle fixe la date d'effet ".

10. Eu égard au motif d'annulation retenu, le présent jugement implique seulement que l'administration réexamine la situation de M. A et prenne une nouvelle décision sur la demande de titre de séjour formée l'intéressé sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement, et lui délivre, dans l'attente de sa décision, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du présent jugement, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler. En revanche, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais de l'instance :

11. Mme A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 18 avril 2022. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Goeau-Brissoniere, avocat de M. A renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Goeau-Brissoniere de la somme de 1 000 euros.

D E C I D E:

Article 1er : Il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire de M. A.

Article 2 : L'arrêté du 18 octobre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A et l'a obligé à quitter le territoire français est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de procéder au réexamen de la demande de titre de séjour de M. A dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer dans l'attente de sa décision, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du présent jugement, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler.

Article 4 : En application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'Etat versera la somme de 1 000 euros à Me Goeau-Brissoniere, avocat de M. A, sous réserve qu'il renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, au préfet de la Seine-Saint-Denis et à Me Goeau-Brissoniere.

Délibéré après l'audience publique du 5 décembre 2022 à laquelle siégeaient :

- M. Myara, président,

- M. Marias, premier conseiller,

- M. Lacaze, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 décembre 2022.

Le rapporteur,

Signé

L. LacazeLe président,

Signé

A. Myara

La greffière,

Signé

A. Macaronus

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

N°2114486