Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2114632

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 25 octobre 2021, M. A B, représenté par Me Bulajic, avocate, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 28 septembre 2021 par lequel le préfet de la

Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français en fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit, en lui interdisant le retour pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de trente jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de lui enjoindre de prendre toutes mesures utiles pour effacer son signalement au fichier Schengen ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne le refus de titre :

- il a été adopté au terme d'une procédure irrégulière faute pour le préfet d'avoir préalablement recueilli, ainsi qu'en dispose le second alinéa de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'avis de la commission du titre de séjour ;

- il est entaché d'un défaut de motivation et d'examen particulier de sa demande ;

- il a été adopté en méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'aile ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne le refus d'octroi d'un délai de départ volontaire pour exécuter la mesure d'éloignement :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'ancienneté de l'obligation de quitter le territoire dont il a fait l'objet et à laquelle il ne conteste pas être soustrait, et qu'il présente des garanties de représentation suffisantes ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Thébault, conseiller rapporteur ;

- les observations de Me Bulajic, représentant M. B, absent ;

Le préfet de la Seine-Saint-Denis n'étant ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant pakistanais né le 1er janvier 1966 à Mandi Bahauddin, a sollicité le 16 février 2021 la régularisation de son séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, reprises à l'article L. 435-1 du même code. Par un arrêté du 28 septembre 2021 dont il demande au tribunal l'annulation, le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français en fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit, en lui interdisant le retour pour une durée de deux ans.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, la décision attaquée, adoptée au visa de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, expose de manière circonstanciée les motifs de droit et de fait pour lesquels le préfet de la Seine-Saint-Denis a considéré que M. B n'entrait pas dans les prévisions de cet article, et s'est prononcé sur l'ensemble de la situation personnelle de l'intéressé. Dans ces conditions, le moyen tiré du défaut de motivation doit, comme celui tiré du défaut d'examen particulier, être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article

L. 432-14. ".

4. Si M. B soutient que le préfet de la Seine-Saint-Denis a méconnu les droits qu'il tient du texte précité, il ne justifie pas de la réalité d'une installation habituelle en France avant l'année 2014. Le moyen ne peut, par suite, qu'être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2 ".

6. En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de ces dispositions, par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention "vie privée et familiale" répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ".

7. D'une part, M. B ne justifie pas d'éléments suffisants permettant de caractériser une circonstance humanitaire au sens des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précité dès lors qu'il est célibataire, sans charge de famille sur le territoire français alors que son épouse et ses trois enfants demeurent au Pakistan. Par ailleurs, la durée de présence sur le territoire français ne saurait en soi conférer au requérant un droit au séjour sur le territoire national.

8. D'autre part, si M. B se prévaut d' un contrat de travail à durée indéterminée en qualité de peintre, au sein de la société Steel Paint, conclu le 22 février 2021, au regard du caractère récent de cette convention et au fait que le requérant ne justifie ni même n'allègue quelconque expérience ou qualification pour occuper ce poste, il ne justifie d'aucun motif exceptionnel au sens et pour l'application des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes motifs, le préfet n'a pas davantage entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision lui refusant un délai de départ volontaire :

9. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision () ". L'article L. 612-2 de ce code prévoit que : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ;() 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Enfin, aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ()".

10. M. B ne conteste pas la mention portée dans la décision attaquée selon laquelle il s'est soustrait à une précédente mesure d'éloignement prononcée le

29 novembre 2011 et notifiée le 6 décembre suivant par le préfet du Val-d'Oise. Le préfet de la Seine-Saint-Denis pouvait certes se fonder sur ce motif pour refuser de lui accorder un délai de départ volontaire. Toutefois, compte tenu de l'ancienneté de la mesure, dix ans à la date de la décision attaquée, des garanties de représentation dont l'intéressé justifie, ainsi que de la circonstance selon laquelle il n'a nullement manifesté son intention de ne pas se conformer à la mesure d'éloignement dont il fait l'objet, M. B est fondé à soutenir que le préfet de la Seine-Saint-Denis, en refusant de lui accorder un délai de départ volontaire, a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation et à demander l'annulation de cette décision, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens dirigés contre cette décision.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

11. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et

L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ".

12. Il ressort des termes de la décision en litige qu'elle est fondée exclusivement sur le refus de délai de départ volontaire opposé au requérant. Dès lors que ce refus de délai de départ volontaire est annulé par le présent jugement, la décision portant interdiction de retour sur le territoire français ne peut qu'être, par voie de conséquence, annulée.

Sur le surplus des conclusions de la requête :

13. L'annulation de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français prononcée par le présent jugement implique nécessairement l'effacement du signalement aux fins de non admission dans le système d'information Schengen résultant de cette décision. Par suite, il y a lieu d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de prendre toute mesure propre à mettre fin au signalement de M. B. Elle n'implique en revanche pas que soit prononcée l'une quelconque des autres injonctions sollicitées par le requérant.

14. Le présent jugement, qui annule l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis en tant qu'il porte refus d'octroi d'un délai de départ volontaire et interdiction de retour sur le territoire pour une durée de deux ans, n'implique pas que le préfet procède au réexamen de la situation de M. B et lui délivre une autorisation provisoire de séjour. Les conclusions présentées à ce titre par le requérant ne peuvent ainsi qu'être rejetées.

15. Enfin, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 800 euros à verser à M. B en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La décision du préfet de la Seine-Saint-Denis en date du

28 septembre 2021 portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire est annulée, sans que M. B soit dispensé de son obligation de quitter le territoire français dans le délai qui sera fixé par l'autorité administrative.

Article 2 : La décision du préfet de la Seine-Saint-Denis en date du

28 septembre 2021, portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de 24 mois est annulée.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de prendre toute mesure utile en vue de procéder à l'effacement de M. B au fichier du Système d'information Schengen.

Article 4 : L'Etat versera à M. B une somme de 800 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 3 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Charret, président,

M. Laforêt, premier conseiller,

M. Thébault, conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 octobre 2022.

Le rapporteur,

Signé

P. Thébault

Le président,

Signé

J. Charret

La greffière,

Signé

I. Serveaux

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.