Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2115271

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance n° 2123299 du 8 novembre 2021, le vice-président de section du tribunal administratif de Paris a transmis la requête présentée par M. A C au tribunal administratif de Montreuil.

Par une requête enregistrée le 2 novembre 2021, M. A C, représenté par Me Weinberg, demande au président du tribunal :

1°) d'annuler les arrêtés du 1er novembre 2021 par lesquels le préfet de police, d'une part, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a désigné le pays de renvoi, d'autre part, a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de douze mois ;

2°) d'enjoindre au préfet territorialement compétent, d'une part, de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou de l'article L. 435-1 du même code, dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement sous astreinte de 25 euros par jour de retard, à défaut, de réexaminer sa situation dans le même délai et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous la même astreinte, d'autre part, de mettre fin au signalement au système d'information Schengen aux fins de non-admission dont il a fait l'objet ;

3 °) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- en ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français : cette décision n'est pas suffisamment motivée ; sa situation n'a pas fait l'objet d'un examen sérieux ; elle est entachée d'erreur de fait ; l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales a été méconnu ; elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- en ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire : le risque de fuite n'est pas établi ; elle est disproportionnée ;

- en ce qui concerne la décision d'interdiction de retour sur le territoire français : elle est illégale compte tenu de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ; elle méconnait l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; elle est disproportionnée et entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 8 décembre 2021, le préfet de police, représenté par Me Orier, conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu :

- l'arrêté attaqué ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif de Montreuil a désigné M. Charageat, premier conseiller, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles L. 614-5 et L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- et les observations de Me Weinberg, représentant M. C, qui soutient que le requérant vit en couple avec une ressortissante philippine, que lors de son interpellation celui-ci a présenté une copie de son passeport de sorte que l'arrêté attaqué est entaché d'un défaut d'examen entrainant une erreur de fait, une erreur manifeste d'appréciation et une atteinte à la vie privée et familiale, que le requérant est inséré socialement, qu'il dispose d'une adresse stable, qu'il justifie d'une situation familiale en France, étant le père d'un enfant mineur scolarisé depuis l'année 2016 auquel il contribue à l'entretien et à l'éducation conformément aux droits et obligations définis par une ordonnance de non conciliation et qu'il ne possède plus d'attaches dans son pays d'origine dès lors que ses deux parents sont décédés, que s'agissant de la décision de refus de délai de départ volontaire, il a présenté aux autorités de police un passeport expiré mais dont il avait sollicité le renouvellement, qu'il n'a pas déclaré vouloir se soustraire à la mesure d'éloignement mais s'est borné à répondre qu'il voulait demeurer en France pour vivre avec son enfant et, s'agissant de l'interdiction de retour sur le territoire français, qu'elle n'est pas motivée et qu'elle est infondée dès lors qu'elle fait obstacle à ce qu'il puisse voir son enfant pendant un an.

Le préfet de police n'étant ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. Par un arrêté du 1er novembre 2021, le préfet de police a obligé M. C, ressortissant philippin né le 13 août 1979 à Mexico Pampanga, à quitter sans délai le territoire français et a fixé le pays de destination. Par un arrêté du même jour, le préfet de police lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de douze mois. Le requérant demande l'annulation de l'ensemble de ces décisions.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué, qui vise notamment les dispositions du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont il fait application, expose de manière suffisante les faits relatifs à la situation du requérant ayant conduit à prononcer la mesure d'éloignement en litige. Ainsi, la décision portant obligation de quitter le territoire français attaquée comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Il suit de là que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision doit être écarté.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de police aurait pris la décision attaquée sans procéder à un examen particulier, sérieux et complet de la situation du requérant.

4. En troisième lieu, s'il ressort des pièces du dossier qu'une ordonnance de non conciliation du 20 février 2018 a prévu que M. C exerce l'autorité parentale conjointe sur sa fille née en France en 2013, qu'il détient à son égard un droit de visite et d'hébergement et qu'il est tenu au paiement d'une pension alimentaire d'un montant mensuel de 100 euros, le requérant n'apporte aucune preuve de sa contribution à l'entretien et à l'éducation de cet enfant à la date de l'arrêté attaqué.

5. En quatrième lieu, si le requérant soutient qu'en dépit de ce que mentionne l'arrêté attaqué il est en possession d'un passeport qu'il a d'ailleurs présenté lors de son audition par les services de police, en tout état de cause la décision attaquée n'est pas fondée sur la circonstance qu'il ne détenait pas de passeport.

6. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Le requérant soutient qu'il séjourne continuellement depuis huit ans en France, où réside son enfant mineur, et où il dispose d'un emploi stable. Toutefois, ainsi qu'il est dit au point 4, il ne justifie pas contribuer à l'entretien et à l'éducation de son enfant. En outre, s'il allègue vivre en concubinage avec une compatriote, il ne ressort pas des pièces du dossier que celle-ci séjournerait en situation régulière sur le territoire français. Par ailleurs il ne justifie pas qu'il serait dépourvu d'attaches, notamment familiales, dans son pays d'origine, alors qu'il est entré en France à l'âge de trente-trois ans. Enfin, si le requérant établit occuper un emploi d'assistant familial auprès d'un particulier depuis l'année 2013, il ressort des pièces du dossier qu'il s'agit d'une activité exercée à temps partiel dont il tire des revenus d'un faible montant. Dans ces conditions, la décision en litige n'a pas porté au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au but poursuivi par cette décision. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, cette décision n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé.

Sur le refus de délai de départ volontaire :

8. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () / 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, () qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale () ".

9. Si le requérant allègue qu'il était en possession d'un passeport, il ressort des pièces du dossier que la période de validité de ce document a expiré le 9 octobre 2021, soit avant la date de la décision attaquée et que par ailleurs il n'en a demandé le renouvellement qu'après cette date. En outre, il ressort du procès-verbal d'audition de l'intéressé par les services de police, dont les énonciations font foi jusqu'à preuve du contraire, que celui-ci a expressément déclaré qu'il n'accepterait pas de quitter le territoire français. Enfin, le requérant ne conteste pas qu'il ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français et qu'il n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Par suite, il figurait au nombre des ressortissants étrangers auxquels le préfet peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire, eu égard au risque de soustraction à la mesure d'éloignement visé au 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour ces seuls motifs, quand bien même que le requérant aurait disposé d'un logement stable, le préfet a pu légalement refuser de lui accorder un délai de départ volontaire.

Sur la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

10. En premier lieu, l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour () ". Et aux termes des dispositions de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

11. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. L'autorité administrative doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme présentant une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

12. L'arrêté qui prononce la décision en litige vise notamment l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont il a été fait application ainsi que l'arrêté du même jour notifié simultanément au requérant par lequel le préfet de police a obligé ce dernier à quitter le territoire français sans délai. Ces arrêtés exposent avec une précision suffisante les éléments relatifs aux conditions du séjour de l'intéressé en France, notamment en ce qui concerne sa situation personnelle et familiale. Ainsi, la décision en litige est suffisamment motivée tant dans son principe que dans sa durée.

13. En deuxième lieu, ainsi qu'il a été dit, aucun délai de départ volontaire n'a été accordé au requérant. Ce dernier figure donc, pour ce seul motif, au nombre des ressortissants étrangers pouvant faire l'objet d'une interdiction de retour sur le territoire français. En outre, le requérant ne justifie d'aucune circonstance humanitaire susceptible de conduire l'autorité administrative à ne pas prononcer une telle mesure. Dans ces conditions, le préfet de police a pu, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation, prononcer à l'encontre du requérant une interdiction de retour sur le territoire français. Eu égard aux conditions du séjour du requérant en France telles que décrites au point 7, en fixant à douze mois la durée de l'interdiction de retour, le préfet n'a pas méconnu les articles L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni entaché sa décision de disproportion.

14. En troisième lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français sans délai devrait entrainer l'annulation de l'interdiction de retour sur le territoire français ne peut qu'être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. C doit être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et au préfet de police.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 octobre 2022.

Le magistrat désigné,

D. BLe greffier,

C. Chauvey

La République mande et ordonne au préfet de police en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.