Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2116772

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 5 décembre 2021, M. B A, représenté par Me Launois, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 3 novembre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la décision à intervenir, sous astreinte de cent euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la décision à intervenir, sous la même astreinte, et dans l'attente de la délivrance du titre de séjour ou du réexamen de sa situation, de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen sérieux de sa situation personnelle ;

- il ne fait état d'aucune décision de la direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi (DIRECCTE) concernant la demande d'autorisation de travail formulée par son employeur et versée au dossier de demande de réexamen enregistré par la préfecture le 17 mai 2021 ;

- cette décision méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au regard notamment des énonciations du point 2.2.3. de la circulaire du 28 novembre 2012 ;

- elle est entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est illégale en ce qu'elle se fonde sur une décision de refus de titre de séjour elle-même entachée d'illégalité ;

- elle est entachée elle est entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle et familiale ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de renvoi :

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en ce qu'elle se fonde sur des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français elles-mêmes entachées d'illégalité.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par ordonnance du 16 novembre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 28 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Lacaze, premier conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant malien né en 1986, déclare être entré en France au cours de l'année 2015. Il a sollicité le 17 juillet 2018 un titre de séjour sur le fondement des articles L. 313-11 7° et L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur. Par un arrêté du 5 août 2019, le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligé à quitter le territoire dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Par un jugement n°1914011 du 21 décembre 2020, le tribunal administratif de Montreuil a annulé cet arrêté pour défaut d'examen et a enjoint au préfet de réexaminer sa situation dans un délai de trois mois. Par un arrêté du 3 novembre 2021, le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé sa demande d'admission au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur la décision de refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, la décision attaquée vise les textes dont elle fait application, notamment les dispositions et stipulations applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par suite, cette décision est suffisamment motivée, et cette motivation révèle un examen personnalisé de la situation de M. A.

3. En deuxième lieu, la demande par laquelle un étranger sollicite son admission exceptionnelle au séjour n'a pas à être instruite selon les règles fixées par le code du travail relatives à la délivrance de l'autorisation de travail mentionnée à son article L. 5221-2. En outre, l'appréciation à laquelle s'est livrée le préfet s'inscrivait dans le cadre du réexamen de la demande d'admission exceptionnelle sur l'injonction qui lui était prescrite par le jugement du tribunal mentionné au point 1. Le préfet de la Seine-Saint-Denis n'était dès lors pas tenu de saisir la direction régionale de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités (DRIEETS) avant de procéder au réexamen de la situation de M. A sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré du vice de procédure précité doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1./ Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. () ".

5. En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ".

6. D'une part, M. A soutient être entré en France au cours de l'année 2015 et y demeurer de manière ininterrompue depuis lors. Il justifie, par les pièces qu'il verse aux débats, relatives notamment à son activité professionnelle en France, de l'ancienneté et de la durée alléguées de sa présence sur le territoire national. Toutefois, si le requérant se prévaut de la présence en France d'un oncle de nationalité française et de l'un de ses cousins titulaire d'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", il ne ressort pas des pièces du dossier que sa présence auprès d'eux serait indispensable alors qu'il résulte des termes de l'arrêté attaqué qu'il n'est pas isolé dans son pays d'origine, où résident son épouse, ses deux enfants mineurs, ses parents ainsi que ses trois frères et sœurs. Il ne justifie, en outre, en dehors du cadre professionnel, d'aucune intégration particulière démontrant l'intensité de ses liens avec la France. Dans ces conditions le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne lui accordant pas l'admission exceptionnelle au séjour au titre de la vie privée et familiale.

7. D'autre part, si M. A se prévaut de son intégration professionnelle sur le territoire français, il ressort des pièces du dossier, et en particulier des bulletins de paie versés aux débats, que l'intéressé a été employé en qualité de manœuvre par une société d'intérim de septembre 2015 à novembre 2017 sous l'identité de M. C A, ainsi que son employeur l'a certifié par une attestation de concordance établie le 3 juillet 2018. M. A a par la suite travaillé sous son propre nom pour le compte de la même société à compter du mois de novembre 2018 et bénéficié à ce titre de contrats de missions temporaires mensuels, en qualité de manœuvre. Son employeur a par ailleurs établi deux demandes d'autorisation de travail en sa faveur les 3 juillet 2018 et 26 avril 2021 afin que M. A poursuive son emploi de manœuvre au sein de cette société et a attesté des qualités professionnelles de l'intéressé par deux lettres de motivation en date des 31 janvier 2020 et 26 avril 2021. Toutefois, ces éléments sont insuffisants pour caractériser l'existence de motifs exceptionnels au regard de son expérience et de ses qualifications professionnelles, de nature à justifier son admission exceptionnelle au titre du travail. En outre, dès lors qu'un étranger ne détient aucun droit à l'exercice par le préfet de son pouvoir de régularisation, il ne peut utilement se prévaloir, sur le fondement de l'article L. 312-3 du code des relations entre le public et l'administration, des orientations générales contenues dans la circulaire du ministre de l'intérieur du 28 novembre 2012 pour l'exercice de ce pouvoir. Enfin, compte tenu de ce qui vient d'être exposé, il ne résulte pas de l'instruction que le préfet, s'il avait pris en compte l'expérience professionnelle de M. A antérieure à l'année 2018, aurait pris une décision différente. Par suite, le moyen tiré de ce que le préfet aurait commis une erreur manifeste d'appréciation en rejetant sa demande de délivrance d'un titre de séjour portant la mention " salarié " sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

9. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6, la décision par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise et, par suite, M. A n'est pas fondé à soutenir que cette décision méconnaîtrait les dispositions précitées de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

10. En cinquième lieu, il résulte de ce qui a été exposé aux points 6 et 7 que le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de M. A.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, il résulte de ce qui a été précédemment dit que la décision de refus de titre de séjour n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, M. A ne saurait se prévaloir de l'illégalité de cette décision pour demander l'annulation de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

12. En second lieu, pour les mêmes motifs qu'exposés aux points 6 et 7 du présent jugement, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision sur la situation de M. A doivent être écartés.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

13 En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que le requérant n'est pas fondé à exciper de l'illégalité des décisions de refus de titre de séjour et portant obligation de quitter le territoire français.

14. En second lieu, l'arrêté attaqué comporte les considérations de droit et de fait sur lesquelles la décision fixant le pays de destination se fonde. Le moyen tiré de l'insuffisante motivation de cette décision doit, par suite, être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation doivent être rejetées ainsi, par voie de conséquence, que ses conclusions aux fins d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E:

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience publique du 19 décembre 2022 à laquelle siégeaient :

- M. Myara, président,

- M. Marias, premier conseiller,

- M. Lacaze, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 janvier 2023.

Le rapporteur,

L. LacazeLe président,

A. Myara

La greffière,

A. Macaronus

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

N°211677