Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2116904

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires, enregistrées les 7 décembre 2021 et

3 janvier 2022, M. A B, représenté par Me Maugendre, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 25 octobre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination, lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans et l'a informé qu'il faisait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer une carte de séjour temporaire dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente du réexamen de sa situation administrative dans le même délai, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté contesté a été signé par une autorité incompétente ;

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

- elle est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen sérieux et complet de sa situation ;

- elle est entachée d'erreur de droit dès lors que le préfet s'est fondé sur le seul motif qu'il avait fait usage d'une fausse carte de résident ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans la mise en œuvre des dispositions de des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il justifie de motifs exceptionnels de nature à lui permettre de bénéficier d'une admission exceptionnelle au séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'illégalité à raison de l'illégalité du refus de séjour qui en constitue le fondement ;

- elle porte une atteinte excessive à son droit à mener une vie privée normale.

En ce qui concerne la décision de refus de délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'une erreur de droit et de fait dès lors que le préfet s'est fondé, pour estimer qu'il existait un risque qu'il se soustraie à la mesure d'éloignement, sur la seule circonstance qu'il s'était soustrait à une précédente mesure d'éloignement, alors qu'il conteste l'existence de celle-ci et, en tout état de cause, sa notification.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est privée de base légale dès lors que le préfet s'est fondé sur la circonstance qu'il s'était soustrait à une précédente mesure d'éloignement, alors qu'il conteste l'existence de

celle-ci et, en tout état de cause, sa notification ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation et d'une méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen est irrégulier à raison de l'illégalité de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par une ordonnance du 6 janvier 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 21 janvier suivant à 12h.

Des pièces, présentées par M. B et enregistrées le 6 février 2023, postérieurement à la clôture de l'instruction, n'ont pas été communiquées.

En application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, les parties ont été informées de ce que le tribunal était susceptible de se fonder sur un moyen relevé d'office tiré de l'irrecevabilité des conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du préfet du préfet de la

Seine-Saint-Denis du 25 octobre 2021 en tant qu'il informe M. B du signalement aux fins de non-admission dans l'espace Schengen dont il fait l'objet, dès lors que cette information ne constitue pas une décision susceptible de faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendu au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme E,

- les observations de Me Maugendre substitué par Me Amzallag, représentant

M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant malien né le 2 juillet 1981 à Kirané (Mali), a demandé le 26 novembre 2018 la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article

L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du

17 octobre 2019, le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande et a prononcé à son encontre une mesure d'éloignement à laquelle il n'a pas déféré. Le 17 mars 2021, il a présenté une nouvelle demande d'admission exceptionnelle au séjour. Par un arrêté du 25 octobre 2021, le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, en fixant le pays de destination, et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. M. B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation du signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen :

2. Aux termes de l'article L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel est notifiée une interdiction de retour sur le territoire français est informé qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen () ".

3. Lorsqu'elle prend, à l'égard d'un étranger, une décision d'interdiction de retour sur le territoire français, l'autorité administrative se borne à informer l'intéressé de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Une telle information ne constitue pas une décision susceptible de faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir. Par suite, les conclusions tendant à l'annulation de ce signalement sont irrecevables et doivent, par suite, être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 25 octobre 2021 :

En ce qui concerne le moyen commun :

4. Par un arrêté n° 2021-1827 du 19 juillet 2021 régulièrement publié au bulletin d'informations administratives de la préfecture, le préfet de la Seine-Saint-Denis a donné délégation à M. C, sous-préfet du Raincy, pour signer les décisions prises en matière de police des étrangers. Par suite, le moyen tiré du défaut de compétence du signataire de l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté.

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

5. En premier lieu, la décision attaquée vise notamment l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sur le fondement duquel M. B a présenté sa demande de titre de séjour, ainsi que l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle fait état, de façon suffisamment précise, de la situation administrative et familiale de l'intéressé, et précise notamment qu'il est entré en France le 10 février 2014, qu'il est célibataire et sans charge de famille et conserve des attaches familiales au Mali et que son niveau de maîtrise de la langue française est faible. Elle précise également sa situation professionnelle, et notamment le fait qu'il a occupé un emploi du 1er janvier au 21 décembre 2017 sous couvert d'une fausse carte de résident, et qu'il exerce le métier d'agent de servie depuis le 1er septembre 2021. La décision attaquée, qui comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, est par suite suffisamment motivée.

6. En deuxième lieu, aux termes du premier aliéna de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

7. En présence d'une demande de régularisation présentée, sur le fondement de l'admission exceptionnelle au séjour, par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels et, à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié" ou "travailleur temporaire". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là-même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, telle que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

8. D'une part, il ressort des pièces du dossier que M. B, déclarant être entré en France en 2014 à l'âge de 32 ans et y résider de manière habituelle et continue depuis lors, est célibataire et sans charge de famille. S'il se prévaut de la présence en France de trois de ses frères, dont deux sont de nationalité française, il ne justifie pas de la nécessité de demeurer auprès d'eux. En outre, il ne conteste pas la mention de l'arrêté attaqué selon laquelle ses parents et trois membres de sa fratrie résident au Mali et n'établit donc pas être dépourvu de toute attaches dans son pays d'origine. D'autre part, M. B justifie avoir occupé des emplois d'agent d'entretien dans diverses sociétés pendant trois jours en 2014, du 18 janvier au

17 avril 2016 et du 9 juin 2016 au 31 décembre 2017, ce dernier emploi sous couvert d'une fausse carte de résident, et produit également des fiches de paye afférentes à un emploi d'agent d'entretien à temps incomplet pour les mois d'octobre 2019 à mai 2020. Il a conclu un contrat de travail à durée indéterminée et à temps partiel le 1er octobre 2020 avec la société " Utile et agréable " pour occuper un emploi similaire, ainsi qu'un contrat de travail à durée indéterminée et à temps plein le 1er novembre 2020 avec la société BlueNet. Toutefois, son insertion professionnelle, discontinue, n'apparaît pas significative. Ainsi, les éléments que M. B fait valoir à l'appui de sa demande, appréciés notamment au regard de la durée de sa résidence habituelle sur le territoire français, ne peuvent être regardés comme des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels de nature à justifier son admission exceptionnelle au séjour au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la

Seine-Saint-Denis aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

9. En troisième lieu, il ne ressort pas des mentions de l'arrêté attaqué que le préfet se serait fondé, pour refuser de délivrer un titre de séjour à M. B, sur la seule circonstance qu'il aurait fait usage d'une fausse carte d'identité pour occuper un emploi au cours des années 2016 et 2017, circonstance que ne conteste au demeurant pas l'intéressé. Le moyen tiré de l'erreur de droit ne peut qu'être écarté.

10. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux retenus au point 8, l'intéressé étant notamment célibataire sans charge de famille sur le territoire français, la décision de refus de titre de séjour n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prises. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour, doit être écarté.

12. En deuxième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté pour les mêmes motifs retenus aux points 8 et 10.

En ce qui concerne le refus de délai de départ volontaire :

13. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article

L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; /

2° L'étranger s'est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ; /

3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; / () ".

14. Il ressort des pièces du dossier que pour refuser d'accorder un délai de départ volontaire au requérant, le préfet de la Seine-Saint-Denis s'est fondé sur la seule circonstance, prévue au 3° de l'article L. 612-2, qu'il existe un risque que l'étranger se soustraie à l'obligation de quitter le territoire français mentionnée ci-dessus, dès lors qu'il s'était soustrait à l'exécution d'une précédente mesures d'éloignement prononcée à son encontre par un arrêté préfectoral du 17 octobre 2019. Le requérant, qui a contesté cette décision devant le tribunal par une requête

n° 1912505, ne peut sérieusement soutenir que celle-ci ne lui a pas été notifiée. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit et de fait dont serait entachée la décision en litige doit être écarté.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

15. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. " Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ".

16. Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, ou lorsque l'étranger n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour satisfaire à cette obligation, il appartient au préfet d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés à l'article L. 612-10, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire.

17. En premier lieu, la décision prononçant une interdiction de retour sur le territoire français vise les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et précise que l'examen d'ensemble de la situation de l'intéressé a été effectué et qu'il ne justifie pas de circonstances humanitaires empêchant l'édiction d'une interdiction. Le préfet, qui développe dans son arrêté l'ensemble des éléments relatifs à la durée de présence de M. B sur le territoire français, la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, a fait état, de manière suffisamment circonstanciée, des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels il a prononcé une décision d'interdiction de retour sur le territoire français et fixé sa durée à deux ans. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

18. En deuxième lieu, lorsqu'il sollicite la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour, l'étranger, en raison même de l'accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, ne saurait ignorer qu'en cas de refus, il pourra faire l'objet d'une mesure d'éloignement, le cas échéant assortie d'une interdiction de retour sur le territoire français. À l'occasion du dépôt de sa demande, il est conduit à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit délivré un titre de séjour et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartient, lors du dépôt de cette demande, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles. Il lui est loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. Il suit de là que le droit de l'intéressé d'être entendu, ainsi satisfait avant que n'intervienne le refus de titre de séjour, n'impose pas à l'autorité administrative de mettre l'intéressé à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique, sur l'interdiction de retour sur le territoire français qui est prise concomitamment et en conséquence du refus de titre de séjour. Dès lors, M. B qui a été reçu en préfecture pour procéder au dépôt de sa demande de titre de séjour le 17 mars 2021, n'est pas fondé à soutenir que la décision d'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans aurait été prise en méconnaissance de son droit à être entendu.

19. En troisième lieu, ainsi qu'il a été dit au point 14, M. B ne peut sérieusement soutenir que la précédente mesure d'éloignement dont il a fait l'objet le 17 octobre 2019 n'existe pas ou ne lui a pas été notifiée dès lors qu'il l'a contestée devant le tribunal de céans. Le préfet était donc fondé à tenir compte de la circonstance qu'il s'était soustrait à une précédente mesure d'éloignement pour déterminer la durée de l'interdiction de retour prononcée à son encontre.

20. En dernier lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 8 du présent jugement.

21. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté préfectoral du 25 octobre 2021. Ses conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles demandant de mettre à la charge de l'État les frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de la

Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 8 mars 2023, à laquelle siégeaient :

M. Romnicianu, président,

Mme Dupuy-Bardot, première conseillère,

M. Khiat, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 mars 2023.

La rapporteure,

N. E

Le président,

M. D

La greffière,

S. Le Bourdiec

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.