Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2200188

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 6 janvier 2022, M. A B, représenté par Me Calvo Pardo, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 23 décembre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être éloigné ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement, à défaut, de réexaminer sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que l'arrêté attaqué:

- est entaché d'un vice de procédure en l'absence de justification par le préfet de la saisine de la commission du titre de séjour et, à supposer que la commission ait été saisie, compte tenu de l'irrégularité de sa consultation ;

- est entaché d'erreur de fait ;

- méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3, paragraphe 1, de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense enregistré le 4 avril 2023, le préfet de la Seine-Saint-Denis conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Charageat a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant égyptien né le 1er janvier 1980 à Gharbeya, a déposé le 23 décembre 2019 une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Par un arrêté du 23 décembre 2021, le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. M. B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. () ".

3. D'une part, M. B soutient que si l'arrêté attaqué mentionne que la commission du titre de séjour a été saisie le 11 août 2021, le préfet ne justifie pas de la réalité de cette saisine, alors qu'il réside habituellement en France depuis plus de dix ans. Toutefois, le préfet de la Seine-Saint-Denis verse aux débats la copie d'une correspondance, en date du 11 mai 2021, adressée au requérant par pli recommandé avec avis de réception, informant ce dernier de la saisine de cette commission consécutivement à sa demande de titre de séjour présentée en application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En outre, il ne résulte d'aucun texte que le préfet aurait dû inviter le requérant à actualiser sa demande de titre de séjour préalablement à cette saisine. Par suite, le moyen tiré du vice de procédure qui résulterait de l'absence de saisine régulière de la commission du titre de séjour doit être écarté.

4. D'autre part, en présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de l'article L. 435-1, par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels et, à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat lui permettant d'exercer une activité, ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là-même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

5. Le requérant soutient que depuis le mois de mars 2007 il séjourne continuellement en France, où il réside avec sa concubine, de nationalité marocaine, qu'ils sont les parents de deux enfants et que celle-ci est la mère d'un enfant issu d'une précédente union. Toutefois, pour justifier de sa présence sur le territoire français du mois de mars au mois de décembre 2010, le requérant produit une lettre de la caisse primaire d'assurance maladie des Hauts-de-Seine en date du 30 septembre 2010, une ordonnance datée du 17 septembre 2010 établie au nom d'un tiers et la copie d'un formulaire d'inscription à compter du 15 septembre 2010 des cours d'alphabétisation portant sur l'année 2010-2011. Ces seules pièces ne suffisent pas, eu égard à leur nature, à établir la preuve de la résidence habituelle du requérant sur le territoire français durant la période mentionnée ci-dessus, l'avis d'impôt sur le revenu de l'année 2010 établi le 31 janvier 2012 également versé aux débats n'étant pas davantage probant à cet égard. Il en résulte que le requérant résiderait habituellement sur le territoire français depuis au plus tôt le mois de janvier 2011. En outre, il ressort des pièces du dossier que les deux enfants du couple sont nés respectivement, l'un au Maroc, le 20 février 2015, l'autre en Italie, le 7 septembre 2016 et n'étaient scolarisés en France que depuis une courte durée à la date de l'arrêté attaqué. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier que la compagne du requérant aurait obtenu le droit de séjourner en France, alors même qu'y réside son enfant né en 2010, ni que la cellule familiale ne pourrait pas se reconstituer en Egypte ou au Maroc. Enfin, si le requérant se prévaut d'une promesse d'embauche en date du 16 décembre 2019, portant sur un emploi de maçon plaquiste, il ne justifie d'aucune insertion professionnelle en France. Eu égard à l'ensemble de ces circonstances, le préfet de la Seine-Saint-Denis, qui n'a pas commis d'erreur de fait, n'a pas entaché son arrêté d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que la situation de l'intéressé ne répondait pas à des considérations humanitaires ou à des motifs exceptionnels justifiant son admission au séjour au titre de l'article L. 313-14 précité, par la délivrance tant d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " que d'un titre de séjour portant la mention " salarié ".

6. En deuxième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui énonce notamment que " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance " doit être écarté pour les mêmes motifs relatifs à la situation personnelle, familiale et professionnelle du requérant que ceux mentionnés au point 5.

7. En troisième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant du 26 janvier 1990 susvisée : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

8. Le requérant soutient que le préfet de la Seine-Saint-Denis n'a pas pris en compte l'intérêt supérieur de ses deux enfants, qui sont scolarisés. Toutefois, il résulte de ce qui est dit au point 5 que l'arrêté en litige n'aurait pas pour effet de séparer les deux enfants du requérant de l'un de leurs parents ni de remettre en cause leur scolarité. Par suite, cet arrêté n'a pas pour conséquence de porter une atteinte à l'intérêt supérieur de ces enfants ni, dès lors, de méconnaître les stipulations précitées de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis en date 23 décembre 2021 doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 20 avril 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Jimenez, présidente,

M. Charageat, premier conseiller,

Mme Nour, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 mai 2023.

Le rapporteur,

D. Charageat

La présidente,

J. JimenezLe greffier,

C. Chauvey

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.