Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2200557

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires complémentaires enregistrés les 13 janvier, 14 mars et 11 juillet 2022, M. A B, représenté par Me Birolini, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 14 octobre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté la demande de renouvellement de son titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il sera reconduit ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer, à titre principal, une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard et, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation et de lui remettre dans le même délai et sous la même astreinte une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 200 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur la décision de refus de titre de séjour :

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en sa qualité de parent d'enfant français ;

- le préfet a commis une erreur d'appréciation, en estimant que sa présence constituait une menace à l'ordre public ;

- le préfet ne pouvait se fonder sur le signalement figurant sur le fichier des antécédents judiciaires, dès lors que l'habilitation de l'agent n'est pas établie.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen complet et particulier de sa situation ;

- il a méconnu les dispositions de l'article L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers ;

- il a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il a méconnu les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- il a commis une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle.

Sur la décision accordant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 7 mai 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- à titre principal, la requête est irrecevable pour tardiveté ;

- à titre subsidiaire, les moyens de la requête ne sont pas fondés.

La clôture de l'instruction a été fixée au 27 juillet 2022 à 12h par une ordonnance du

11 juillet 2022.

Un mémoire complémentaire a été enregistré pour M. B le 26 octobre 2022, postérieurement à la clôture de l'instruction et n'a pas été communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme de Bouttemont,

- les observations de Me Birolini représentant M. B, présent.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, de nationalité né le , a sollicité le 25 janvier 2021 le renouvellement de son titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en sa qualité de parent d'enfant français. Il demande l'annulation de l'arrêté en date du 14 octobre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il serait reconduit.

Sur la décision de refus de renouvellement de titre de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2020-2175 du 2 octobre 2020, publié au bulletin d'informations administratives de la préfecture de la Seine-Saint-Denis le 5 octobre 2020, le préfet de la Seine-Saint-Denis a donné délégation de signature à Mme G E, chef du pôle refus de séjour et interventions, à l'effet de signer la décision contestée. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de signataire de la décision contestée manque en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, la décision de refus de titre de séjour, qui ne doit pas nécessairement faire état de tous les éléments relatifs à la situation de M. B, comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

5. Il ressort des pièces du dossier que M. B est le père d'un enfant de nationalité française né le 2010, qu'il a reconnu le 29 décembre 2009. Il est séparé de la mère de l'enfant. Il a sollicité pour la première fois un titre de séjour en sa qualité de parent d'enfant français le 30 octobre 2017, qui lui a été délivré. Ce titre lui a été renouvelé une fois pour une durée de validité du au 2020. L'intéressé qui produit le justificatif d'un versement de 50 euros en 2019, de deux versements en 2021 d'un montant de 100 euros et indique contribuer à l'achat de cadeaux notamment pour l'anniversaire et Noël, n'apporte pas d'éléments suffisants de nature à établir, à la date de la décision contestée, sa participation à l'entretien et à l'éducation de son fils depuis au moins deux ans. Il ressort en outre des termes du jugement rendu le par le juge aux affaires familiales que l'intéressé ne s'était pas présenté à plusieurs reprises en à l'espace rencontre pour voir son fils et que l'intéressé ne s'était pas manifesté depuis auprès de son enfant et n'a repris contact que tardivement. Par suite, M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 423-7 précitées en rejetant pour ce motif sa demande de titre de séjour.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative :1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; ().".

7. Ainsi qu'il a été dit au point 5, M. B ne remplit pas les conditions pour bénéficier d'un titre de séjour de plein droit en sa qualité de parent d'enfant français. Dans ces conditions, le préfet n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour avant de statuer sur sa demande. Par suite, le moyen tiré de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour doit être écarté.

8. En cinquième lieu, la circonstance que l'agent ayant procédé à la consultation du fichier des antécédents judiciaires n'aurait pas été, en application des dispositions du code de procédure pénale, individuellement désigné et régulièrement habilité à cette fin, si elle est susceptible de donner lieu aux procédures de contrôle de l'accès à ces traitements, n'est pas, par elle-même, de nature à entacher d'irrégularité la décision contestée en ce qu'elle serait fondée sur l'existence d'une menace à l'ordre public fondé sur des signalements figurant sur ce fichier.

9. En sixième lieu, si M. B soutient que le préfet a commis une erreur d'appréciation en retenant qu'il constituait une menace à l'ordre public, il ressort toutefois des pièces du dossier que l'intéressé a fait l'objet le d'un signalement pour des faits de " violence suivie d'incapacité supérieure à huit jours par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte de solidarité ". Ces faits, qui sont suffisamment graves, sont constitutifs d'une menace à l'ordre public. En tout état de cause, il résulte de l'instruction que le préfet aurait pris la même décision s'il ne s'était fondé que sur le motif développé au point 5 tiré de l'absence de justificatifs suffisants permettant d'établir sa participation à l'entretien et à l'éducation de son enfant depuis sa naissance ou au moins deux ans.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, par voie de conséquence du rejet des conclusions dirigées contre la décision de refus de renouvellement de son titre de séjour, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait dépourvue de base légale doit être écarté.

11. En deuxième lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui vise l'article L. 611-1-3° et suivant du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et a été prononcée à la suite d'un refus de délivrance de titre de séjour, n'a pas à faire l'objet d'une motivation de fait distincte de celle de la décision relative au séjour, laquelle est suffisamment motivée. Elle comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui la fondent. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision doit être écarté.

12. En troisième lieu, il ne ressort pas des motifs de l'arrêté attaqué que le préfet n'aurait pas procédé à un examen sérieux et particulier de la situation de M. B avant de prendre l'arrêté contesté. Par suite, le moyen tiré de l'absence d'examen complet de la situation personnelle de l'intéressé doit être écarté.

13. En quatrième lieu, M. B ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que ces dispositions concernent les mesures d'expulsion du territoire français, distinctes dans leur nature et leurs effets d'une mesure portant obligation de quitter le territoire français.

14. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

15. Aux termes de l'article 3-1 la convention internationale relative aux droits de l'enfant susvisée : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ".

16. Il ressort des pièces du dossier que si M. B indique être entré en sur le territoire français, il n'apporte toutefois pas d'élément suffisant permettant d'établir la réalité et la continuité de son séjour sur le territoire français. Il n'a été en situation régulière qu'à compter du 2018, date de délivrance d'une première carte de séjour en qualité de parent d'enfant français. Ainsi qu'il a été dit au point 5, il n'établit pas contribuer effectivement, à la date de la décision contestée, à l'entretien et à l'éducation de son fils depuis au moins deux ans. S'il fait valoir vivre en concubinage avec une ressortissante française, cette relation demeure en tout état de cause récente. Il n'est pas dépourvu de toutes attaches familiales dans son pays d'origine où il aurait résidé jusqu'à, au moins, l'âge de dix-huit ans. L'intéressé, qui indique travailler depuis mars 2021 pour une société d'intérim, ne justifie pas, par cette seule circonstance, de la réalité et de l'intensité de son insertion sociale et professionnelle, depuis son entrée sur le territoire français. Dans ces conditions, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas porté au droit de M. B au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise ni méconnu l'intérêt supérieur de l'enfant. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit être écarté.

17. En sixième lieu, pour les mêmes motifs que ceux retenus au point 16, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Sur la décision accordant un délai de départ volontaire de trente jours :

18. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. ".

19. En premier lieu, la décision fixant un délai de départ volontaire de trente jours pour l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français constitue le délai de droit commun prévu par les dispositions de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et n'a ainsi pas à faire l'objet d'une motivation spécifique. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision doit être écarté.

20. En second lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Saint-Denis, qui a procédé à un examen particulier de la situation de M. B, ce dernier n'ayant fait en outre valoir aucune circonstance particulière, aurait commis une erreur d'appréciation en fixant à trente jours le délai de départ volontaire. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation doit être écarté.

21. Il résulte de tout ce qui précède et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la recevabilité de la requête que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté en date du 14 octobre 2021 contesté. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 9 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Salzmann, présidente,

Mme de Bouttemont, première conseillère,

M. L'hôte, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 novembre 2022.

La rapporteure,La présidenteSigné Signé Mme de BouttemontMme FLa greffière,Signé Mme C

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.