Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2200623

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 14 janvier 2022 et 7 mars 2023, Mme D A, représentée par Me Richard, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 décembre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer une carte de séjour temporaire, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention vie privée et familiale dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, ou à titre subsidiaire de réexaminer sa demande dans le même délai et de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler durant cet examen ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de séjour :

- la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est entachée d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen sérieux ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation dans la mesure où le préfet n'établit pas que la reconnaissance de paternité serait frauduleuse et où, d'autre part, elle remplit les conditions prévues par l'article précité pour se voir délivrer un titre de séjour ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation;

- elle a été prise en méconnaissance du 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation;

- elle a été prise en méconnaissance du 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- la décision attaquée est illégale en raison de l'illégalité des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative ;

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Parent a été entendu au cours de l'audience publique.

Les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante camerounaise née le 22 août 1987, a formulé le 24 novembre 2020 une demande de carte de séjour temporaire en qualité de parent d'enfant français. Par un arrêté en date du 2 décembre 2021, dont elle demande l'annulation, le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté n°2021-2400 du 16 septembre 2021, régulièrement publié au bulletin d'informations administratives de la préfecture le 17 septembre 2021, le préfet de la Seine-Saint-Denis a donné délégation à Mme C B, attachée d'administration de l'Etat en charge des refus de séjour et des interventions, pour signer tous les actes dans la limite de ses attributions, au nombre desquelles figure la police des étrangers. Ainsi, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, le préfet cite l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne notamment qu'il existe un faisceau d'indices de nature à établir le caractère frauduleux de la reconnaissance de paternité de l'enfant de Mme A, qui fait obstacle à ce que l'intéressée puisse se prévaloir de ces dispositions. Le préfet relève également l'absence de justification de la contribution du père à l'entretien et à l'éducation de l'enfant. La décision attaquée comporte ainsi les éléments de droit et de fait qui en constituent le fondement et le moyen tiré par la requérante de ce qu'elle serait entachée d'insuffisance de motivation ou de défaut d'examen réel et sérieux doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. " et aux termes de l'article L. 423-8 du même code: " Pour la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7, lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, doit justifier que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, ou produire une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant. ".

5. Si la reconnaissance d'un enfant est opposable aux tiers, en tant qu'elle établit un lien de filiation et, le cas échéant, en tant qu'elle permet l'acquisition par l'enfant de la nationalité française, dès lors que cette reconnaissance a été effectuée conformément aux conditions prévues par le code civil, et s'impose donc en principe à l'administration tant qu'une action en contestation de filiation n'a pas abouti, il appartient néanmoins au préfet, s'il est établi, lors de l'examen d'une demande de titre de séjour présentée sur le fondement du 6° de l'article L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que la reconnaissance de paternité a été souscrite dans le but de faciliter l'obtention de la nationalité française ou d'un titre de séjour, de faire échec à cette fraude et de refuser, tant que la prescription prévue par les articles 321 et 335 du code civil n'est pas acquise, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, la délivrance de la carte de séjour temporaire sollicitée par la personne se présentant comme père ou mère d'un enfant français.

6. Pour rejeter la demande de titre de séjour de Mme A au motif d'un établissement frauduleux de la filiation paternelle de sa fille, le préfet s'est fondé sur un faisceau d'indices tenant à son arrivée en France trois mois avant la naissance de son enfant, à la reconnaissance anticipée de cet enfant, à l'absence de communauté de vie avec le père de l'enfant, à l'absence de présentation de ce dernier à l'entretien auquel il a été convoqué en préfecture avec l'intéressée, à l'absence de justificatifs sur la contribution du père à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, à la circonstance que celui-ci est connu dans un dossier similaire, ainsi qu'à son signalement par le préfet auprès du procureur de la République sur le fondement de l'article 40 du code de procédure pénale. Si le préfet n'a pas produit de mémoire en défense, les éléments circonstanciés et détaillés de son arrêté permettent de caractériser un faisceau d'indices de nature à établir le caractère frauduleux de la reconnaissance de paternité. Parmi les éléments de ce faisceau d'indices, Mme A se borne à contredire celui relatif à l'absence de contribution du père à l'entretien et à l'éducation de son enfant. Or, alors qu'il ressort des pièces du dossier que l'enfant est né le 10 juin 2020 et que l'auteur de la reconnaissance de paternité a une situation professionnelle stable et un salaire mensuel d'environ 2 100 euros, Mme A ne produit que deux virements datés des 6 janvier et 5 mars 2021, de montants respectifs de 50 euros et 211 euros, ainsi que deux factures de crèche mentionnant le nom du père de l'enfant, au titre des mois d'août et septembre 2021, sans preuve de paiement. Mme A produit également quelques échanges de messages dans lesquels l'auteur de la reconnaissance de paternité ne montre pas d'intérêt particulier pour l'enfant, ainsi que trois photographies non datées le montrant en train de pousser une poussette. Alors que les éléments apportés par Mme A ne permettent pas de justifier de la contribution effective du père à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, le préfet n'a pas commis d'erreur d'appréciation en opposant à Mme A le caractère frauduleux de la reconnaissance de paternité dont elle se prévaut pour refuser de l'admettre au séjour.

7. En tout état de cause, il ressort des pièces du dossier que le préfet aurait pris la même décision s'il ne s'était fondé, pour refuser d'admettre Mme A au séjour, que sur l'absence de justification de la contribution effective du père à l'entretien et à l'éducation de l'enfant et le moyen tiré par la requérante de la méconnaissance des dispositions citées au point 4 doit être écarté.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales susvisée : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. Mme A fait valoir qu'elle est arrivée en France le 8 mars 2020, qu'elle y réside depuis avec ses deux enfants, dont le plus jeune est né en France le 10 juin 2020 et l'aîné est né au Cameroun le 30 août 2018, qu'elle a travaillé en qualité d'agent de service du 11 janvier au 31 mars 2020, puis à compter du mois de septembre 2021 en qualité d'assistante de vie dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée. Eu égard à la durée et aux conditions du séjour en France de Mme A, qui a vécu au Cameroun jusqu'à l'âge de 32 ans, ses moyens tirés de ce que la décision attaquée porterait une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale et de ce qu'elle serait entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle doivent être écartés.

10. En cinquième lieu, la requérante ne peut utilement se prévaloir de la méconnaissance des stipulations du 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant par la décision portant refus de séjour dès lors que cette décision n'a ni pour effet de la séparer de son enfant, ni d'éloigner ce dernier du territoire français.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, le moyen tiré par la requérante de ce que la décision attaquée aurait été prise par une autorité incompétente doit être écarté pour les mêmes raisons que celles exposées au point 2.

12. En deuxième lieu, dès lors qu'il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 10 que les moyens dirigés contre la décision portant refus de séjour ne sont pas fondés, le moyen, tiré par la voie de l'exception, de l'illégalité de cette décision, doit être écarté.

13. En troisième lieu, les moyens tirés par la requérante de ce que la décision attaquée porterait une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale et de ce qu'elle serait entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle doivent être écartés pour les mêmes raisons que celles exposées au point 9.

14. En quatrième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, les tribunaux des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

15. Alors qu'il résulte de ce qui a été dit aux points 6 à 10 que Mme A n'a pas droit à la délivrance du titre de séjour sollicité sur le fondement des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et que la décision attaquée n'aurait pas pour effet de la séparer de ses enfants, son moyen tiré de ce qu'elle porterait atteinte à l'intérêt supérieur de ses enfants en méconnaissance des stipulations du 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

16. En cinquième lieu, la requérante ne peut utilement se prévaloir de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui n'a pas pour effet de fixer le pays de destination.

Sur la décision fixant le pays de destination :

17. En premier lieu, dès lors qu'il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 16 que les moyens dirigés contre les décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français ne sont pas fondés, le moyen, tiré par la voie de l'exception, de l'illégalité de ces décisions, doit être écarté.

18. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants. ".

19. Si la requérante fait valoir qu'en cas de retour au Cameroun, elle serait exposée du fait de son orientation sexuelle à des traitements prohibés par les stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, elle n'établit pas, par les pièces qu'elle produit, qu'elle serait personnellement et actuellement exposée à des risques personnels pour sa liberté ou son intégrité physique dans le cas d'un retour dans son pays de nationalité.

20. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation formulées par Mme A doivent être rejetées, ainsi que celles, par voie de conséquence, à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D A et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 3 avril 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Myara, président,

- M. Marias, premier conseiller,

- Mme Parent, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 avril 2023.

La rapporteure,

M. Parent

Le président,

A. Myara La greffière,

A. Macaronus

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.