Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2201813

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 1er février 2022, et des pièces enregistrées le 31 mai 2022, M. F A, représenté par Me Selmi, demande au Tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 28 décembre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de renouveler son titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, en fixant le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour et de procéder à l'effacement de son signalement au système d'information Schengen, ou à défaut, de lui délivrer une attestation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 400 euros par application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- le refus de titre de séjour est entaché d'incompétence ;

- il est entaché d'un défaut de motivation ;

- il est entaché d'irrégularités dans la procédure de recueil de l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'obligation de quitter le territoire français est entachée d'incompétence ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La clôture de l'instruction a été fixée au 1er juillet 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, signée à Rome le 4 novembre 1950 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de M. B a été entendu au cours de l'audience publique du 14 février 2023.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant bangladais, a sollicité, le 14 juin 2021, le renouvellement de sa carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il demande l'annulation de l'arrêté du 28 décembre 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, en fixant le pays de destination.

Sur les moyens dirigés contre le refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté du 16 septembre 2021, publié au recueil des actes administratifs le 17 septembre 2021, le préfet de la Seine-Saint-Denis a donné délégation à Mme E D, qui a signé la décision querellée, pour signer les décisions relevant de la police des étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision attaquée doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué, qui mentionne notamment les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sur le fondement desquelles M. A a présenté sa demande de titre de séjour et expose les motifs pour lesquels le préfet de la Seine-Saint-Denis a considéré, au regard de sa situation personnelle et familiale, qu'il n'entrait pas dans leurs prévisions, comporte les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement, et est ainsi suffisamment motivé. Le moyen tiré du défaut de motivation de l'arrêté attaqué doit donc être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle ". Aux termes des deux derniers alinéas de l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 : " Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. / L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège ".

5. D'une part, l'avis du 22 octobre 2021 du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, signé par les trois médecins qui composent le collège, porte la mention " Après en avoir délibéré, le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration émet l'avis suivant ". Si le caractère collégial de la délibération du collège des médecins exige que ces médecins se concertent sur les dossiers médicaux soumis à leur appréciation, en se réunissant physiquement en un même lieu, ou au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle, cette garantie n'implique pas la signature ou la validation concomitante de leur avis via le logiciel dédié. Les éléments apportés par M. A ne permettent pas de remettre en cause la mention de l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, relative à la délibération collégiale à l'issue de laquelle il a été rendu.

6. D'autre part, alors que l'avis litigieux mentionne à côté de chaque signature le nom du médecin qui l'a apposée via le logiciel dédié, M. A n'apporte aucun élément de nature à remettre en cause que le procédé de signature électronique mis en place par l'Office français de l'immigration et de l'intégration répond aux exigences prévues par l'ordonnance n° 2005-1516 du 8 décembre 2005 relative aux échanges électroniques entre les usagers et les autorités administratives et entre les autorités administratives.

7. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration serait entaché d'irrégularités dans sa procédure de recueil doit être écarté.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an ".

9. Le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté la demande de titre de séjour en se fondant notamment sur l'avis du 22 octobre 2021, au motif que s'il pourrait résulter d'un défaut de prise en charge de l'état de santé de M. A des conséquences d'une exceptionnelle gravité, l'intéressé pourrait effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Si M. A, qui souffre d'un diabète de type 2, produit de nombreux documents médicaux ainsi qu'un unique certificat médical postérieur à la décision attaquée, ce dernier ne se prononce pas explicitement sur l'impossibilité de bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine tandis que les prescriptions médicamenteuses ne font pas état de l'absence de substituabilité des médicaments prescrits. Par ailleurs, la circonstance qu'un laboratoire pharmaceutique a attesté de son absence de commercialisation de médicaments auprès du Bangladesh ne permet pas de remettre en cause la possibilité pour le requérant de bénéficier effectivement d'un traitement approprié. Il en résulte que le moyen tiré d'une méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

Sur les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 2 que le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

11. En deuxième lieu, il résulte des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que si l'obligation de quitter le territoire français doit être motivée, elle n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour dans les cas prévus, comme en l'espèce, au 3° de l'article L. 611-1 du même code. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait entaché l'obligation de quitter le territoire français d'un défaut de motivation.

12. En troisième lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 9 que le moyen tiré d'une méconnaissance du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

13. En quatrième lieu, si M. A, célibataire et sans charge de famille, se prévaut, d'une part, de sa présence en France depuis son entrée en 2011 ainsi que des liens personnels qu'il a développés sur le territoire français, il ne soutient pas être dépourvu d'attaches familiales au Bangladesh, où il a vécu jusqu'à l'âge de trente et un an. S'il se prévaut, d'autre part, de son insertion professionnelle au regard du travail qu'il a exercé de façon discontinue, à temps plein et partiel, en qualité de plongeur et cuisinier auprès de différentes sociétés de restauration, ces éléments ne suffisent pas à démontrer l'atteinte disproportionnée que porte à sa vie privée et familiale l'obligation de quitter le territoire français. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision du préfet de la Seine-Saint-Denis méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

14. En cinquième lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 9 que le moyen tiré d'une méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être en tout état de cause écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et relatives aux frais d'instance.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. F A et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 14 février 2023 à laquelle siégeaient :

M. Tukov, président,

Mme Van Maele, première conseillère,

M. Thébault, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 mars 2023.

Le président-rapporteur,

C. B

L'assesseure la plus ancienne,

S. Van Maele

La greffière,

M. C

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.