Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2203720

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 7 mars 2022, le président du tribunal administratif de Versailles a transmis au tribunal administratif de Montreuil la requête présentée par M. C B, enregistrée le 11 février 2022 au greffe du tribunal administratif de Versailles.

Par cette requête et un mémoire, enregistrés le 7 mars et le 14 octobre 2022 au greffe du tribunal administratif de Montreuil, M. C B , représenté par Me Lantheaume, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 3 février 2022 par lequel le préfet de l'Essonne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière et a prononcé à son encontre une interdiction de circulation sur le territoire français de trois ans ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Essonne de réexaminer sa situation dans le délai de quinze jours à compter du jugement à intervenir et de lui délivrer, durant cette attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, sous astreinte de cinquante euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 300 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 et, en cas de refus de l'aide juridictionnelle provisoire, de mettre à la charge de l'État une somme de 1 300 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. B soutient que :

Les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination :

- sont insuffisamment motivées et entachées de défaut d'examen ;

- méconnaissent le droit d'être entendu et de présenter des observations, garanti par les principes généraux du droit communautaire ;

- méconnaissent les articles L. 233-1 et L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaissent les articles L. 234-1 et L. 251-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et sont entachées d'une erreur de droit;

- méconnaissent l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen ;

- méconnaît l'article 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur de droit ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

La décision portant interdiction de circulation sur le territoire français :

- est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen ;

- méconnaît l'article 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 septembre 2022, le préfet de l'Essonne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soutenus par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Nour, conseillère, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue au I bis de l'article L. 512-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en application des dispositions de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 18 octobre 2022 :

- le rapport de Mme A ;

- et les observations de Me Lantheaume, représentant M. B.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

1. M. B, ressortissant roumain né en 1995, demande l'annulation de l'arrêté du 3 février 2022 par lequel le préfet de l'Essonne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière et a prononcé à son encontre une interdiction de circulation sur le territoire français de trois ans.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique: " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ". Aux termes de l'article 61 du décret du 28 décembre 2020 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et relatif à l'aide juridictionnelle et à l'aide à l'intervention de l'avocat dans les procédures non juridictionnelle : " L'admission provisoire peut être accordée dans une situation d'urgence, notamment lorsque la procédure met en péril les conditions essentielles de vie de l'intéressé ou en cas d'exécution forcée emportant saisie de biens ou expulsion. Elle est accordée de plein droit au demandeur et au défendeur lorsque la procédure concerne la délivrance d'une ordonnance de protection. /L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué. ". L'article 80 dudit décret dispose que " () l'avocat ou l'officier public ou ministériel commis d'office, désigné d'office, ou désigné sur demande du prévenu ou de la victime est valablement désigné au titre de l'aide juridictionnelle ou de l'aide à l'intervention de l'avocat si la personne pour le compte de laquelle il intervient remplit les conditions d'éligibilité à l'aide ".

3. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'admettre M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle, à titre provisoire.

Sur l'obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de destination :

4. En premier lieu, les décisions attaquées comportent les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, mettant ainsi le requérant en mesure de comprendre les raisons pour lesquelles ces mesures ont été prises à son égard et de les contester utilement. Par conséquent, les décisions attaquées, qui n'avaient pas, par ailleurs, à indiquer de manière exhaustive l'ensemble des éléments afférents à la situation personnelle et familiale du requérant sont suffisamment motivées. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas examiné sérieusement la situation du requérant. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et du défaut d'examen dont seraient entachées les décisions attaquées doivent être écartés.

5. En deuxième lieu, Il ressort des pièces du dossier, notamment du procès-verbal d'audition du 21 janvier 2022, que M. B a été interrogé notamment sur sa situation familiale, ses conditions de vie et de ressources en France ainsi que sur ses démarches en vue de régulariser sa situation. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : () 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société ".

7. Aux termes de l'article L. 251-2 du même code : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français en application de l'article L. 251-1 les citoyens de l'Union européenne ainsi que les membres de leur famille qui bénéficient du droit au séjour permanent prévu par l'article L. 234-1. ". Aux termes de l'article L. 234-1 : " Les citoyens de l'Union européenne mentionnés à l'article L. 233-1 qui ont résidé de manière légale et ininterrompue en France pendant les cinq années précédentes acquièrent un droit au séjour permanent sur l'ensemble du territoire français. () ". Aux termes de l'article L. 233-1 : " Les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à l'une des conditions suivantes : 1° Ils exercent une activité professionnelle en France () ". Aux termes de l'article L. 234-2 : " Une absence du territoire français pendant une période de plus de deux années consécutives fait perdre à son titulaire le bénéfice du droit au séjour permanent. ".

8. Il ressort des termes de l'arrêté attaqué, que le requérant a été condamné, le 28 octobre 2021 par un tribunal correctionnel à six mois d'emprisonnement pour violence aggravée par deux circonstances suivies d'incapacité supérieure à huit jours et violence sans incapacité par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité. Il ressort en outre des pièces du dossier que le requérant a fait l'objet de plusieurs signalements, le 29 avril 2012 pour autres destructions et dégradations de biens privés en réunion, le 21 avril 2021 pour violence avec usage ou menace d'une arme sans incapacité, le 6 septembre 2021 pour violence suivie d'incapacité n'excédant pas huit jours, en présence d'un mineur, par personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité. Il s'ensuit que le comportement personnel de M. B constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société, au sens des dispositions précitées.

9. Il ressort en outre des pièces du dossier que si M. B se prévaut de l'exercice d'une activité professionnelle, il ne l'établit pas par les pièces qu'il produit. En outre, il n'établit pas avoir été présent en France de manière légale et ininterrompue en France pendant les cinq années précédentes. Il ne dispose donc pas d'un droit de séjour permanent au sens de l'article L.234-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

10. Compte tenu de la menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société que le comportement de M. B constitue ainsi que de sa situation personnelle et économique, le préfet, en prenant la décision attaquée, n'a pas commis d'erreur de droit ni méconnu les articles L. 233-1, L. 234-1, L.251-1 et L. 251-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

11. En quatrième lieu, si M. B se prévaut de résider en France depuis de nombreuses années et d'y disposer de l'ensemble de ses attaches, compte tenu notamment de la présence de sa mère et de sa sœur en France et de ne disposer d'aucune attache dans son pays d'origine, il n'apporte aucun élément de nature à en justifier. En outre, comme exposé précédemment, il ne justifie pas de l'exercice d'une activité professionnelle. Dans ces conditions, le préfet, en prenant la décision attaquée, n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au regard des buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Il en va de même s'agissant de l'erreur manifeste d'appréciation dont seraient entachées les décisions attaquées.

Sur la décision portant refus d'un délai de départ volontaire :

12. En premier lieu, compte tenu de ce qui a été dit précédemment, le requérant n'est pas fondé à se prévaloir, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français pour demander l'annulation de la décision portant refus d'un délai de départ volontaire.

13. En deuxième lieu, la décision attaquée comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, mettant ainsi le requérant en mesure de comprendre les raisons pour lesquelles cette mesure a été prise à son égard et de la contester utilement. En outre, si le requérant soutient que, contrairement à ce qu'a relevé le préfet, il présentait des garanties de représentation, notamment sa carte d'identité roumaine, ainsi qu'un domicile à

Montfermeil, il n'en justifie pas. Enfin, il ne ressort d'aucune autre pièce du dossier que le préfet n'aurait pas examiné sérieusement sa situation. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et du défaut d'examen dont serait entachée la décision attaquée doivent être écartés.

14. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les étrangers dont la situation est régie par le présent livre disposent, pour satisfaire à l'obligation qui leur a été faite de quitter le territoire français, d'un délai de départ volontaire d'un mois à compter de la notification de la décision. L'autorité administrative ne peut réduire le délai prévu au premier alinéa qu'en cas d'urgence et ne peut l'allonger qu'à titre exceptionnel. " Au regard de la gravité des faits commis par l'intéressé, tels que décrits précédemment, le préfet n'a pas commis d'erreur de droit ni d'appréciation de ces dispositions en estimant qu'il y avait urgence à éloigner M. B, lequel ne justifie pas des attaches personnelles et familiales dont il se prévaut, comme exposé précédemment.

15. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 11, M. B n'est pas fondé à soutenir, à l'encontre de la décision attaquée, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il en va de même du moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation dont la décision attaquée serait entachée.

Sur l'interdiction de circulation sur le territoire français :

16. En premier lieu, compte tenu de ce qui a été dit précédemment, le requérant n'est pas fondé à se prévaloir, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français pour demander l'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

17. En deuxième lieu, la décision attaquée comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, mettant ainsi le requérant en mesure de comprendre les raisons pour lesquelles cette mesure a été prise à son égard et de la contester utilement. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas examiné sérieusement sa situation. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et du défaut d'examen dont serait entachée la décision attaquée doivent être écartés.

18. En troisième lieu, comme exposé précédemment, le requérant ne justifie pas de sa durée de présence sur le territoire français, ni de l'exercice d'une activité professionnelle et d'attaches familiales. Dans ces conditions, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés. Il en va de même du moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation dont serait entachée la décision attaquée.

19. Il résulte de tout ce qui précède que la requête doit être rejetée y compris les conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles tendant au bénéfice des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : M. B est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. B est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et au préfet de l'Essonne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 novembre 2022.

La magistrate désignée par le président

du tribunal,

C. ALe greffier,

C. Chauvey

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.