Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2203788

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire en réplique, enregistrés les 8 mars 2022 et 22 mars 2023, M. B A, représenté par Me Weinberg, avocat, demande au tribunal administratif :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 février 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination, et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un certificat de résidence portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 25 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer pendant cet examen une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 25 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision de refus de séjour pour raisons de santé est intervenue au terme d'une procédure irrégulière au regard de l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats et des rapports médicaux mentionnés à l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : l'avis du collège de médecins de l'OFII en date du 29 décembre 2021 produit par le préfet ne comporte pas la signature des médecins ayant siégé. S'il n'est pas contesté que les tampons des trois médecins sont apposés sur l'avis du collège des médecins de l'OFII, il est patent que cet avis ne comporte la signature d'aucun des trois médecins. Pourtant, les dispositions sus rappelées n'imposent pas seulement l'apposition d'un tampon mais bien la signature des médecins. Or, dès lors que l'avis de l'OFII n'est signé par aucun des trois médecins, il n'est pas possible pour le tribunal de vérifier que chacun des trois médecins était bien présent lors de la délibération, ni même de s'assurer du caractère collégial de cette délibération.

- la menace à l'ordre public n'est pas caractérisée : or la juridiction doit être mise en mesure d'exercer son contrôle sur la matérialité des faits reprochés au ressortissant étranger, laquelle doit nécessairement être établie par l'autorité préfectorale à défaut de condamnation pénale. En l'espèce, le préfet de la Seine-Saint-Denis ne produit aucun élément pour démontrer la matérialité des faits reprochés au requérant. L'intéressé n'a pas été condamné pour ces faits et n'a fait l'objet d'aucune poursuite pénale. Pourtant, dans l'hypothèse où le comportement de l'intéressé avait représenté une menace grave, réelle et actuelle à l'ordre public, il ne fait aucun doute que le procureur de la République aurait engagé des poursuites pénales. En conséquence, le tribunal constatera que l'autorité préfectorale n'établit pas la matérialité et l'imputabilité des faits reprochés au requérant.

- le préfet de la Seine-Saint-Denis fonde sa décision sur le fait que l'intéressé est connu au fichier du traitement des antécédents judiciaires (TAJ) le 12 janvier 2020 pour port sans motif légitime d'arme blanche ou incapacité de catégorie D. Pourtant, avant de fonder l'arrêté litigieux sur cette considération, l'autorité préfectorale n'a pas contacté les services du procureur de la République pour connaître les suites judiciaires qui auraient été données, ou pas, à ce signalement. La décision est donc intervenue au terme d'une procédure irrégulière au regard de l'article R. 40-29 du code de procédure pénale, dès lors que le préfet s'est fondé sur un signalement au fichier du traitement des antécédents judiciaires sans contacter les services du procureur de la République pour connaître les suites judiciaires. M. A a donc, à cet égard, été privé d'une garantie.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 mai 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis sollicite le rejet de la requête, faisant valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

La clôture de l'instruction a été fixée au 13 avril 2023 par une ordonnance du même jour, en application des dispositions des articles R. 611-11-1 et R. 613-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de procédure pénale ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Khiat, conseiller,

- les observations de Me Weinberg, substitué par Me Milly, pour le requérant, le préfet de la Seine-Saint-Denis n'étant ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, de nationalité algérienne, né le 5 octobre 1990 à El Harrach (Algérie), est entré en France le 1er mars 2017, muni d'un visa Schengen de court séjour. Il s'est vu délivrer un titre de séjour pour raisons de santé valable du 12 juillet 2019 au 11 janvier 2020. M. A a sollicité, le 19 octobre 2021, le renouvellement de son certificat de résidence pour raisons de santé sur le fondement de l'article 6 § 7 de l'accord franco-algérien. Par un arrêté du 16 février 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande pour un double motif : d'une part, se fondant sur l'avis émis le 29 décembre 2021 par le collège des médecins du service médical de l'OFII, le préfet a estimé que l'état de santé de l'intéressé ne nécessitait pas une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité. D'autre part, en application de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet a estimé que la présence en France de l'intéressé constituait une menace pour l'ordre public. M. A conteste ce refus de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et d'une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la légalité du premier motif de la décision attaquée tenant à l'état de santé du demandeur :

2. Aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " () Le certificat de résidence d'un an portant la mention 'vie privée et familiale" est délivré de plein droit : () / 7. Au ressortissant algérien, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays () ".

3. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat () ".

4. Aux termes de l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui comporte des dispositions de procédure relatives à la délivrance de titres de séjour aux étrangers malades et applicables aux ressortissants algériens : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé () ". Aux termes de l'article R. 425-12 de ce code : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa du même article [] Il transmet son rapport médical au collège de médecins. Sous couvert du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration le service médical de l'office informe le préfet qu'il a transmis au collège de médecins le rapport médical [] ". L'article R. 425-13 du même code dispose : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. L'avis est rendu par le collège dans un délai de trois mois à compter de la transmission du certificat médical. Lorsque le demandeur n'a pas présenté au médecin de l'office ou au collège les documents justifiant son identité, n'a pas produit les examens complémentaires qui lui ont été demandés ou n'a pas répondu à la convocation du médecin de l'office ou du collège qui lui a été adressée, l'avis le constate. L'avis est transmis au préfet territorialement compétent, sous couvert du directeur général de l'office. ".

5. Enfin, aux termes de l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Au vu du rapport médical mentionné à l'article 3, un collège de médecins désigné pour chaque dossier dans les conditions prévues à l'article 5 émet un avis, conformément au modèle figurant à l'annexe C du présent arrêté, précisant : / a) si l'état de santé de l'étranger nécessite ou non une prise en charge médicale ; / b) si le défaut de cette prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; / c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; / d) la durée prévisible du traitement. / Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. / Cet avis mentionne les éléments de procédure. / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. / L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège ".

6. L'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration en date du 29 décembre 2021 produit par le préfet de la Seine-Saint-Denis, rendu, selon les mentions qui figurent sur le bordereau de transmission de cet avis au préfet, avec la participation des docteurs Westphal, Millet et Lancino, est dépourvu de toute signature de ces médecins, en méconnaissance des prescriptions de l'article 6 de l'arrêté ministériel susvisé. Dans ces circonstances, l'avis du collège de médecins ne pouvant être regardé comme rendu avec la participation effective des trois médecins le composant, ce vice de procédure a privé M. A d'une garantie. L'autorité préfectorale ne pouvant régulièrement apprécier la gravité de l'état de santé de M. A sur la base de cet avis médical émis dans des conditions irrégulières, le requérant est fondé à contester la légalité du premier motif de la décision attaquée.

En ce qui concerne la légalité du second motif de la décision en litige tenant à la menace pour l'ordre public :

7. Aux termes de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La délivrance d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle ou d'une carte de résident peut, par une décision motivée, être refusée à tout étranger dont la présence en France constitue une menace pour l'ordre public. ".

8. En outre, aux termes de l'article R. 40-29 du code de procédure pénale : " I. - Dans le cadre des enquêtes prévues à l'article 17-1 de la loi n° 95-73 du 21 janvier 1995, aux articles L. 114-1, L. 114-2, L. 211-11-1, L. 234-1 et L. 234-2 du code de la sécurité intérieure et à l'article L. 4123-9-1 du code de la défense, les données à caractère personnel figurant dans le traitement qui se rapportent à des procédures judiciaires en cours ou closes, à l'exception des cas où sont intervenues des mesures ou décisions de classement sans suite, de non-lieu, de relaxe ou d'acquittement devenues définitives, ainsi que des données relatives aux victimes, peuvent être consultées, sans autorisation du ministère public, par : [] 5° Les personnels investis de missions de police administrative individuellement désignés et spécialement habilités par le représentant de l'Etat. L'habilitation précise limitativement les motifs qui peuvent justifier pour chaque personne les consultations autorisées. Lorsque la consultation révèle que l'identité de la personne concernée a été enregistrée dans le traitement en tant que mise en cause, l'enquête administrative ne peut aboutir à un avis ou une décision défavorables sans la saisine préalable, pour complément d'information, des services de la police nationale ou des unités de la gendarmerie nationale compétents et, aux fins de demandes d'information sur les suites judiciaires, du ou des procureurs de la République compétents. Le procureur de la République adresse aux autorités gestionnaires du traitement un relevé des suites judiciaires devant figurer dans le traitement d'antécédents judiciaires et relatif à la personne concernée. Il indique à l'autorité de police administrative à l'origine de la demande si ces données sont accessibles en application de l'article 230-8 du présent code. ".

9. Pour refuser le renouvellement d'un certificat de résidence à M. A, le préfet de la Seine-Saint-Denis a estimé que sa présence en France constituait une menace pour l'ordre public, au motif que l'intéressé a fait l'objet, le 12 janvier 2020, d'un signalement au fichier du traitement des antécédents judiciaires (TAJ) pour " port sans motif légitime d'arme blanche ou incapacité de catégorie D ".

10. A l'appui de son recours, le requérant soutient que ces faits sont matériellement inexacts, faisant valoir qu'il n'a fait l'objet d'aucune condamnation, ni même d'aucune poursuite pénale. En l'absence de précisions supplémentaires apportées par le préfet en défense sur la teneur des faits reprochés, ces faits, qui n'ont pas été sanctionnés pénalement, ni même n'ont donné lieu à des poursuites pénales, ne peuvent être regardés comme établis, d'autant que le préfet ne justifie pas avoir saisi les services du procureur de la République compétent aux fins de demandes d'information sur les suites judiciaires, conformément aux prescriptions de l'article

R. 40-29 du code de procédure pénale. Il ne justifie pas davantage avoir saisi les services compétents de la police nationale ou de la gendarmerie nationale pour complément d'information, ainsi que le prévoient ces mêmes dispositions.

11. Dans ces conditions, le requérant est fondé à soutenir que, sur la base de ces seuls faits mentionnés au fichier TAJ, dont la matérialité n'est pas établie, le préfet de la

Seine-Saint-Denis ne pouvait légalement estimer, en application de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que sa présence en France constituait une menace pour l'ordre public et refuser, pour ce motif, de lui délivrer un titre de séjour.

12. Il résulte de ce qui précède que, les deux motifs de la décision attaquée étant entachés d'excès de pouvoir et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, M. A est fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 16 février 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination, et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

13. L'annulation de l'arrêté contesté implique seulement, eu égard aux motifs d'annulation retenus, que le préfet de la Seine-Saint-Denis procède au réexamen de la demande de M. A. Dès lors, il y a lieu d'enjoindre au préfet d'y procéder dans le délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement et de délivrer au requérant, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour, sans qu'il soit besoin, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais non compris dans les dépens :

14. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 000 euros à M. A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis en date du 16 février 2022 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de procéder au réexamen de la demande de M. A dans un délai de trois à compter de la notification du jugement à intervenir.

Article 3 : L'Etat versera à M. A la somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 10 mai 2023, à laquelle siégeaient :

M. Michel Romnicianu, président,

Mme Nathalie Dupuy-Bardot, première conseillère,

M. Youssef Khiat, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 mai 2023.

Le rapporteur,

Y. Khiat

Le président,

M. C

La greffière,

S. Le Bourdiec

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.