Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2204053

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires complémentaires, enregistrés respectivement le 14 mars 2022, le 1er décembre 2022 et le 29 janvier 2023, Mme B, représentée par Me Rochiccioli, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 11 juin 2021 par lesquelles le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourrait être éloignée à l'issue de ce délai ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à défaut, de réexaminer sa situation, dans un délai de deux mois à compter de cette notification et dans les mêmes conditions d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 500 euros à Me Rochiccioli, son avocate, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- en ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour : la procédure est irrégulière faute pour le préfet d'avoir saisi la commission du titre de séjour préalablement à l'édiction de sa décision ; la procédure est irrégulière faute de preuve de l'existence d'une délibération collégiale du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ; elle est illégale faute de production et, malgré des demandes formulées en ce sens par la requérante, des éléments sur lesquels s'est fondé le collège des médecins de cet Office pour prendre l'avis du 5 février 2021 visé dans la décision attaquée ; elle est entachée d'erreurs de droit dans l'application de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que, d'une part, le préfet a ajouté une condition propre à l'existence de circonstances exceptionnelles uniquement prévues par la rédaction du 11° de l'article L. 313-11 en vigueur avant le 1er janvier 2017 et que, d'autre part, le préfet s'est cru en situation de compétence liée pour suivre l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ; elle méconnaît l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que, contrairement aux termes de l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration et de l'arrêté contesté, Mme B est dans l'impossibilité d'avoir accès aux soins que son état de santé nécessite dans son pays d'origine ; elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- en ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire : elle est illégale an raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ; elle méconnaît le 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- en ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire : elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ; elle est entachée d'un défaut de motivation ; elle méconnaît l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par un mémoire enregistré le 3 janvier 2023, l'Office français de l'immigration et de l'intégration a présenté ses observations.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 25 janvier 2022.

Par une ordonnance du 5 janvier 2023, la clôture de l'instruction a été reportée au 1er février 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- l'arrêté du 5 janvier 2017 fixant les orientations générales pour l'exercice par les médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration de leurs missions ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Puechbroussou, rapporteur ;

- et les observations de Me Sainte-Fare-Garnot, substituant Me Rochiccioli, pour Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante mauritanienne née le 31 décembre 1947 et entrée en France le 23 juin 2015, a, le 24 février 2021, sollicité son admission au séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 11 juin 2021, le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer ce titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourrait être éloignée à l'issue de ce délai. Mme B demande l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat ".

3. Aux termes de l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé () ". Aux termes de l'article R. 425-13 de ce même code : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration () / L'avis est transmis au préfet territorialement compétent, sous couvert du directeur général de l'office ". Enfin, l'article 3 de l'arrêté du 5 janvier 2017 de la ministre des affaires sociales et de la santé et du ministre de l'intérieur relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux article R. 425-11 à R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration est établi sur la base du rapport médical élaboré par un médecin de l'office selon le modèle figurant dans l'arrêté du 27 décembre 2016 mentionné à l'article 2 ainsi que des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays dont le demandeur d'un titre de séjour pour raison de santé est originaire. / Les possibilités de prise en charge dans ce pays des pathologies graves sont évaluées, comme pour toute maladie, individuellement, en s'appuyant sur une combinaison de sources d'informations sanitaires. / L'offre de soins s'apprécie notamment au regard de l'existence de structures, d'équipements, de médicaments et de dispositifs médicaux, ainsi que de personnels compétents nécessaires pour assurer une prise en charge appropriée de l'affection en cause. / L'appréciation des caractéristiques du système de santé doit permettre de déterminer la possibilité ou non d'accéder effectivement à l'offre de soins et donc au traitement approprié () ".

4. En vertu des dispositions citées au point précédent, le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dont l'avis est requis préalablement à la décision du préfet relative à la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 425-9, doit émettre son avis dans les conditions fixées par l'arrêté du 27 décembre 2016 cité au point précédent, au vu notamment du rapport médical établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. S'il est saisi, à l'appui de conclusions tendant à l'annulation de la décision de refus, d'un moyen relatif à l'état de santé du demandeur, aux conséquences de l'interruption de sa prise en charge médicale ou à la possibilité pour lui d'en bénéficier effectivement dans le pays dont il est originaire, il appartient au juge administratif de prendre en considération l'avis médical rendu par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Si le demandeur entend contester le sens de cet avis, il appartient à lui seul de lever le secret relatif aux informations médicales qui le concernent, afin de permettre au juge de se prononcer en prenant en considération l'ensemble des éléments pertinents, notamment l'entier dossier du rapport médical au vu duquel s'est prononcé le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, en sollicitant sa communication, ainsi que les éléments versés par le demandeur au débat contradictoire.

5. Il ressort des pièces du dossier que, pour refuser la délivrance du titre de séjour sollicité, le préfet de la Seine-Saint-Denis s'est notamment fondé sur l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration du 4 mai 2021 indiquant que, si l'état de santé de la requérante nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité, elle peut bénéficier dans son pays d'origine du traitement approprié et que son état de santé peut lui permettre de voyager sans risque vers ce pays. Mme B a indiqué, dès sa requête introductive, vouloir lever le secret relatif aux informations médicales qui la concernent afin de contester cet avis. En conséquence, le présent tribunal a sollicité auprès de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, en sa qualité d'observateur au litige, l'entier dossier médical au vu duquel s'est prononcé le collège des médecins de cet Office, qui a été communiqué aux parties le 28 octobre 2022. A la lumière de ces éléments, Mme B apporte tout d'abord des pièces médicales qui, par leur nombre, leur concordance et la multiplicité des autorités par lesquelles elles ont été établies, confirment la gravité et la pluralité des pathologies dont elle souffre, notamment les douleurs cervicales et la gêne pharyngée depuis sa thyroïdectomie pour goitre multinodulaire avec traitement substitutif par Levothyrox, son hypertension artérielle traitée par Nebivolol, les troubles visuels causés par des phosphènes de l'œil droit à la suite de l'intervention chirurgicale qu'elle a subie à la cataracte le 14 janvier 2020, des cervicalgies chroniques et arthralgies sur arthrose, une discarthrose étagée L1L2, L3L4 et L4L5 ainsi qu'une petite hernie discale L5S1. Si ces éléments corroborent le constat de l'avis de l'Office mentionné précédemment selon lequel la requérante nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité, Mme B ne conteste pas sérieusement les observations présentées le 3 janvier 2023 par ce même Office selon lesquelles seules deux des pathologies dont souffre l'intéressée, à savoir l'hypothyroïdie, traitée par supplémentation à l'aide de la L-thyroxine, et l'hypertension artérielle, traitée par monothérapie à l'aide d'un bêtabloquant sélectif, le Nebivolol, sont susceptibles d'emporter pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité.

6. Mme B fait valoir, contrairement aux termes de cet avis et de l'arrêté contesté, qu'elle ne pourrait avoir accès au traitement approprié dans son pays d'origine. Elle produit à cet effet, d'une part, un certificat médical établi le 14 juillet 2021, certes postérieurement à la décision attaquée, par le médecin chef de la circonscription sanitaire de la moughata de Ghabou, ville dont elle est originaire, indiquant le " manque des structures pharmaceutiques " dans cette dernière. Elle verse au dossier, d'autre part, la liste des médicaments génériques et spécialités commercialisés dans son pays d'origine publiée par la centrale d'achat des médicaments, équipements et consommables médicaux de Mauritanie, organisme placé sous l'autorité du ministère de la Santé de ce même pays, qui ne comprend notamment pas le Nebivolol, médicament bêtabloquant indispensable au traitement de l'hypertension dont elle souffre. A cet égard, la circonstance que figure sur cette même liste l'Aténolol, dont l'Office affirme qu'il constituerait un équivalent au Nebivolol, n'est pas, en l'absence de toute pièce au soutien de cette allégation, de nature à remettre en cause ce constat. Enfin, la requérante produit le document intitulé " stratégie de coopération de l'OMS avec la Mauritanie 2018-2020 ", relatif au système de santé mauritanien, qui pointe notamment la faible densité de médecins dans le pays et leur concentration dans les deux grandes villes, alors que la requérante n'y résiderait pas dans l'hypothèse d'un retour dans son pays d'origine et que son état nécessite un suivi spécialisé complexe, associant traitement médicamenteux et consultations médicales auprès de services de cardiologie, de gastroentérologie et d'endocrinologie. Ainsi, Mme B doit être regardée comme justifiant qu'elle ne pourrait bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Dès lors, la requérante est fondée à soutenir que, par le refus de titre attaqué, le préfet de la Seine-Saint-Denis a fait une inexacte application de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que Mme B est fondée à demander l'annulation des décisions attaquées du 11 juin 2021.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

8. Eu égard au motif d'annulation retenu et alors qu'il ne résulte pas de l'instruction que des éléments de fait ou de droit nouveaux justifieraient que l'autorité administrative oppose une nouvelle décision de refus, le présent jugement implique nécessairement que soit délivrée à Mme B une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ". Il y a lieu, par suite, d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de procéder à cette délivrance dans un délai de trois mois suivant la notification du présent jugement. Il n'y a, en revanche, pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

9. Mme B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocate peut se prévaloir des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce et sous réserve que Me Rochiccioli, avocate de Mme B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Rochiccioli de la somme de 1 000 euros.

D E C I D E :

Article 1er : Les décisions du 11 juin 2021 par lesquelles le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme B, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourrait être éloignée à l'issue de ce délai sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de délivrer à Mme B un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Rochiccioli la somme de 1 000 (mille) euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Rochiccioli renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le surplus de la requête de Mme B est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à Me Rochiccioli et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 23 février 2022, à laquelle siégeaient :

M. Toutain, président,

M. Thobaty, premier conseiller,

M. Puechbroussou, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 mars 2023.

Le rapporteur,

C. Puechbroussou

Le président,

E. Toutain

La greffière,

A. Diallo

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.