Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2204462

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 mars 2022, Mme A B, représentée par Me Leboul, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 25 juin 2021 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à toute autorité administrative compétente de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer durant cet examen une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de frais " irrépétibles " d'un montant de 1 300 euros sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve de la renonciation à la part contributive de l'Etat.

Elle soutient que :

- les décisions en litige sont entachées d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- il appartient au préfet de justifier de la saisine de la commission du titre de séjour ;

- le préfet a méconnu l'étendue de sa compétence en n'exerçant pas son pouvoir discrétionnaire de régularisation ;

- la décision de refus de séjour méconnaît les dispositions des articles L. 423-7 et

L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision d'obligation de quitter le territoire français est illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions des 2° et 5° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Bobigny en date du 31 janvier 2022.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

La clôture de l'instruction a été fixée au 28 mars 2023 par une ordonnance du même jour, en application des dispositions des articles R. 611-11-1 et R. 613-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de M. Khiat, conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, de nationalité serbe, née le 28 janvier 1976 à Amsterdam

(Pays-Bas), déclare être entrée en France le 1er mai 1976. Elle a sollicité, le 7 août 2020, la délivrance d'un titre de séjour en qualité de parent d'enfants français sur le fondement des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 25 juin 2021, dont la requérante demande l'annulation pour excès de pouvoir, le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté ses demandes présentées sur les fondements des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et également refusé la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 432-1 du même code au motif que la présence en France de Mme B constitue une menace pour l'ordre public, a obligé cette dernière à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a fixé le pays de destination. La requérante demande l'annulation pour excès de pouvoir de cet arrêté préfectoral.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le refus de séjour :

2. En premier lieu, la décision en litige comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Il ressort en outre de ses motifs que le préfet de la

Seine-Saint-Denis a procédé à un examen particulier de la situation de Mme B. Par suite, les moyens tirés du défaut de motivation et du défaut d'examen doivent être écartés.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : / 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; () ".

4. Le préfet de la Seine-Saint-Denis a indiqué que la commission du titre de séjour s'est réunie le 10 juin 2021 et émis un avis défavorable au motif que l'intéressée ne semble pas intégrée sur le territoire, a tardé à effectuer les démarches liées à sa régularisation et ne fait état d'aucun projet professionnel. En se bornant à soutenir qu'il appartient au préfet de produire l'avis rendu par la commission du titre de séjour, et alors qu'elle ne remet pas en cause son existence matérielle, la requérante ne démontre pas que la décision de refus de séjour est intervenue au terme d'une procédure irrégulière en l'absence de saisine de cette commission.

5. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la

Seine-Saint-Denis aurait méconnu l'étendue de sa compétence en n'usant pas de son pouvoir discrétionnaire de régularisation et ainsi entaché sa décision de refus de séjour d'une erreur de droit.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ". Selon l'article L. 423-8 du même code : " Pour la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7, lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, doit justifier que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, ou produire une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. / Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant ".

7. Il résulte de ces dispositions que l'étranger qui sollicite la délivrance d'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au motif qu'il est parent d'un enfant français doit justifier, outre de sa contribution effective à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, de celle de l'autre parent, de nationalité française, lorsque la filiation à l'égard de

celui-ci a été établie par reconnaissance en application de l'article 316 du code civil.

8. Pour refuser la délivrance du titre de séjour sollicité par Mme B en qualité de parent d'enfants français, le préfet de la Seine-Saint-Denis a estimé qu'elle ne justifie pas que le père français contribuerait aux besoins matériels et affectifs de leurs deux enfants nés en France le 1er août 2013 et qu'il a reconnus le 7 septembre 2015, et qu'elle ne produisait pas la décision de justice se rapportant à l'exercice de l'autorité parentale conjointe sur ces enfants. En se bornant à soutenir qu'elle justifie contribuer à l'entretien et à l'éducation de ses deux enfants français, sans même alléguer ni même apporter le moindre élément sur la contribution de leur père de nationalité française, Mme B ne conteste pas l'appréciation portée par le préfet. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le préfet de la

Seine-Saint-Denis a fait une inexacte application des dispositions précitées des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en lui refusant la délivrance d'un titre de séjour en qualité de parent d'enfants français.

9. En cinquième et dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

10. Si Mme B soutient qu'elle réside en France depuis 1976, elle ne justifie pas, par les pièces produites à l'instance, d'une résidence habituelle en France depuis cette date.

Mme B a donné naissance, le 1er août 2013, à des jumelles, de nationalité française, scolarisées sur le sol français. Il ressort des motifs non contestés de l'arrêté contesté que le préfet de la Seine-Saint-Denis a également rejeté la demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que la présence en France de Mme B constitue une menace pour l'ordre public. En effet, celle-ci a été condamnée à une peine de deux ans d'emprisonnement dont un an avec sursis, au paiement de dommages et intérêts aux parties civiles et à une interdiction de séjourner dans les départements du Pas-de-Calais et du Nord pour une durée de trois ans par jugement de

la 7ème chambre correctionnelle du tribunal judiciaire de Lille du 21 octobre 2020 pour des faits d'escroquerie, de recel de bien provenant d'un délit et de tentative d'escroquerie. Dans ces conditions, rien ne s'oppose à ce que la cellule familiale de Mme B se reconstitue en Serbie, celle-ci ne justifiant ni même n'alléguant, ainsi qu'il a été dit au point 8, la moindre contribution du père français à l'entretien et à l'éducation de leurs enfants. Dès lors, eu égard à la durée et aux conditions de séjour de Mme B en France, ainsi qu'à la menace pour l'ordre public que constitue la présence en France de l'intéressée, le préfet de la

Seine-Saint-Denis n'a pas porté une atteinte excessive à son droit de mener une vie privée et familiale normale. Par suite, la décision en litige n'a pas méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et n'est pas davantage entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

11. Il résulte de ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision du 25 juin 2021 par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

12. Aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () 5° L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans ; () ".

13. Il est constant que Mme B contribue à l'entretien et à l'éducation de ses deux enfants. Dans ces conditions, la requérante est fondée à soutenir que l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre méconnaît les dispositions précitées du 5° de l'article

L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

14. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que Mme B est fondée à demander l'annulation de l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis en date du 25 juin 2021 en tant uniquement qu'il a pris une obligation de quitter le territoire français à son encontre et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

15. L'annulation de l'obligation de quitter le territoire français prononcée à l'encontre de Mme B implique seulement, en application de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que le préfet réexamine la situation administrative de Mme B. Dès lors, il y a lieu d'enjoindre au préfet d'y procéder dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de délivrer à la requérante, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais non compris dans les dépens :

16. Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Son avocate peut ainsi prétendre au bénéfice des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Par suite, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Leboul de la somme de 1 000 euros au bénéfice des frais exposés et non compris dans les dépens, sous réserve que celle-ci renonce à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis en date du 25 juin 2021 est annulé en tant uniquement qu'il a obligé Mme B à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de réexaminer la situation de

Mme B dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : Sous réserve de la renonciation de Me Leboul à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à cette avocate la somme de 1 000 euros en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 19 avril 2023, à laquelle siégeaient :

M. Michel Romnicianu, président,

Mme Nathalie Dupuy-Bardot, première conseillère,

M. Youssef Khiat, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 mai 2023.

Le rapporteur,

Y. Khiat

Le président,

M. C

La greffière,

S. Le Bourdiec

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.