jeudi 28 novembre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Montreuil |
| Section | Tribunal Administratif de Montreuil |
| N° Dossier | TA93-2205345 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | 3ème chambre |
| Avocat requérant | SELARL PONTAULT LEGALIS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 6 avril et 15 novembre 2022, Mme B A, représentée par Me Guerreau, demande au tribunal :
1°) de désigner, avant dire droit, un expert spécialisé en chirurgie orthopédique afin qu'il se prononce, notamment, sur la question de savoir si ses lésions sont en lien avec sa maladie professionnelle reconnue le 8 novembre 2016, de décrire son état séquellaire et les soins nécessaires à son état de santé, de dire si son état est consolidé et de fixer, le cas échéant, la date de consolidation ;
2°) d'annuler la décision du 24 septembre 2021 par laquelle le directeur des ressources humaines du centre intercommunal Robert Ballanger d'Aulnay-sous-bois a fixé au 28 juin 2021 la date de consolidation des lésions résultant de sa maladie professionnelle du 8 novembre 2016, avec un taux d'incapacité permanente partielle de 0 %, ensemble la décision implicite de rejet de son recours gracieux reçu le 7 décembre 2021 ;
2°) de mettre à la charge du centre hospitalier intercommunal Robert Ballanger une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la décision attaquée est entachée d'incompétence ;
- le centre hospitalier a commis une erreur d'appréciation en considérant que son état de santé était consolidé au 28 juin 2021 sans séquelle alors qu'elle n'a pas retrouvé toute la mobilité de son épaule droite et qu'elle n'a d'ailleurs pas pu retrouver son poste d'agent d'entretien.
Par un mémoire en défense, enregistrés le 24 juin 2022, le centre hospitalier intercommunal Robert Ballanger, représentée par la directrice générale des CHI d'Aulnay-Sous-Bois et de Montreuil et du GHI Le Raincy Montfermeil et du GHT Grand Paris Nord-Est, conclut à l'irrecevabilité de la requête à titre principal, à son rejet au fond à titre subsidiaire, et à ce qu'une somme de 2 000 euros soit mise à la charge de Mme A en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il fait valoir que :
- la requête est tardive ;
- les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.
La clôture d'instruction a été fixée au 22 février 2024.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la sécurité sociale ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Van Maele,
- et les conclusions de M. Silvy, rapporteur public,
Les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A, fonctionnaire hospitalière employée par le centre hospitalier Robert Ballanger d'Aulnay-sous-bois en qualité d'agent d'entretien qualifiée, s'est vue diagnostiquer, le 8 novembre 2016, une tendinopathie de l'épaule droite, qui a été reconnue en tant que maladie professionnelle au tableau n° 57 imputable au service par un avis du 9 mai 2017 de la commission de réforme des agents des centres hospitaliers. Par une décision du 24 septembre 2021, après avoir fait procéder à une expertise médicale dont le rapport a été rendu le 28 juin 2021 et recueilli l'avis de la commission de réforme le 7 septembre 2021, la directrice des ressources humaines du centre hospitalier Robert Ballanger a fixé au 28 juin 2021 la date de consolidation des lésions résultant de la maladie professionnelle de Mme A, avec un taux d'incapacité permanente partielle de 0 %. Par la présente requête, Mme A demande l'annulation de cette décision, ensemble la décision implicite de rejet de son recours gracieux reçu le 7 décembre 2021.
2. En premier lieu, la décision attaquée a été signée par M. C, directeur-adjoint chargé de la coordination des ressources humaines des CHI Robert Ballanger d'Aulnay-sous-bois et de Montreuil et du GHI le Raincy-Montfermeil. Par une décision n° 2021-05 du 3 février 2021 publiée au bulletin d'informations administrative de la préfecture de Seine-Saint-Denis du 4 mars 2021, la directrice des CHI Robert Ballanger d'Aulnay-sous-bois et de Montreuil et du GHI le Raincy-Montfermeil, Mme D, a donné délégation de signature à M. C pour signer toute décision concernant les personnels non-médicaux. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée doit être écarté.
3. En deuxième lieu, la date de consolidation correspond au moment où les lésions se fixent et se stabilisent et acquièrent un caractère permanent, ce qui permet alors d'apprécier un taux d'incapacité permanente partielle (IPP) résultant d'une pathologie ou d'un accident. La consolidation de l'état de santé ne peut, en revanche, être assimilée à la guérison et ne constitue pas davantage une circonstance impliquant nécessairement la fin des soins nécessités par cette pathologie ou cet accident.
4. Il ressort des pièces du dossier que la décision attaquée du 24 septembre 2021, par laquelle le CHI Robert Ballanger a fixé la date de consolidation de la pathologie à l'épaule droite de Mme A au 28 juin 2021 sans IPP, se fonde sur une expertise médicale réalisée le 28 juin 2021 un médecin rhumatologue agréé, dont les conclusions ont été confirmées par un avis du
7 septembre 2021 de la commission de réforme des agents hospitaliers, composées de trois médecins. Mme A ne remet pas utilement en cause ces éléments par la seule production d'un bilan d'imagerie par résonnance magnétique (IRM) de son épaule droite réalisée le 31 janvier 2022, postérieur à la décision attaquée, faisant état d'une " rupture non transfixiante superficielle de l'insertion du tendon du muscle supra-épineux associée à une tendinopathie calcifiante des tendons du sub-scapulaire et infra-épineux, une bursite sous-acromio-deltoïdienne associée et une arthropathie acromio-claviculaire " et d'un certificat médical du 21 mars 2022 de son médecin généraliste, également postérieur à la décision attaquée, faisant état d'une diminution des mobilités de l'épaule passive et active et d'une douleur persistante au coucher et à l'effort. En outre, la circonstance qu'un autre médecin agréé spécialiste en médecine générale a estimé, le 11 septembre 2020, soit neuf mois avant la date de consolidation fixée par l'administration, que Mme A était inapte à la reprise de fonctions sur son poste d'agent d'entretien qualifié et a préconisé une reprise sur un poste aménagé sans port de charge et sans station debout prolongée difficile, n'est pas de nature à remettre en cause la date de consolidation de son état de santé au 28 juin 2021 sans IPP. De la même façon, ni la circonstance que l'administration ait décidé de la maintenir sur un poste administratif après la date de consolidation de son état de santé, ni le fait que Mme A a engagé une reconversion professionnelle afin de rester durablement sur un tel poste, ne sont de nature à remettre en cause l'appréciation portée par l'administration sur la date de consolidation de ses lésions et sur l'absence d'IPP de Mme A. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation doit être écarté.
5. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir opposée par l'administration et sans qu'il soit besoin d'ordonner une expertise avant-dire droit, que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision attaquée du
24 septembre 2021. Ses conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions demandant de mettre à la charge du centre hospitalier intercommunal Robert Ballanger les frais liés au litige.
6. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de Mme A la somme que le CHI Robert Ballanger demande au titre des frais exposés à l'instance et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : Les conclusions du CHI Robert Ballanger présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au centre hospitalier intercommunal Robert Ballanger.
Délibéré après l'audience du 8 novembre 2024, à laquelle siégeaient :
Mme Jimenez, présidente,
Mme Van Maele, première conseillère,
Mme Caro, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 novembre 2024.
La rapporteure,
S. Van Maele
La présidente,
J. Jimenez La greffière,
P. Demol
La République mande et ordonne à la ministre de la santé et de l'accès aux soins en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026