Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2206293

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 avril 2022, Mme D A, représentée par Me Simond, demande au tribunal :

1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté en date du 21 mars 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a refusé le renouvellement d'un titre de séjour pour raisons de santé, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle sera éloignée ;

3°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement, subsidiairement, dans le délai de quinze jours suivant le prononcé du jugement, de réexaminer sa demande et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour assortie d'une autorisation de travail ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros, à verser à Me Simond au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou à Mme A en cas de rejet d'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

- la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'erreur de fait et d'un défaut d'examen de sa situation ;

- elle méconnait l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- l'obligation de quitter le territoire français est illégale pour être fondée sur la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour elle-même illégale ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire enregistré le 23 juin 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier ;

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 27 juin 2022.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés

fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Marias, premier conseiller.

Les parties n'étant ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante ivoirienne née le 8 juin 1981, a sollicité le 21 août 2020 le renouvellement d'un titre de séjour pour raisons de santé. Par arrêté du 21 mars 2022, dont Mme A demande l'annulation, le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté cette demande, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Le premier alinéa de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 dispose que " dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente () ".

3. Par une décision du président du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Bobigny du 27 juin 2022, Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Ses conclusions tendant à ce qu'elle soit admise provisoirement à l'aide juridictionnelle sont devenues sans objet. Il n'y a donc pas lieu d'y statuer.

Sur le surplus des conclusions de la requête :

4. La décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour comporte les motifs de droit et de fait sur lesquels elle est fondée et est, par suite, régulièrement motivée.

5. Il ne ressort ni des termes de cette décision ni des autres pièces du dossier que le préfet n'aurait pas examiné la situation de Mme A. En particulier, le préfet fait valoir que Mme A, qui déclare désormais vivre en concubinage depuis 2017, s'était elle-même déclarée célibataire lors du dépôt de sa demande de titre de séjour.

6. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'État. () " Aux termes de l'article L. 611-3 du même code : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. () ".

7. Il résulte de ces dispositions que lorsque le défaut de prise en charge risque d'avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la santé de l'intéressé, l'autorité administrative ne peut légalement refuser le titre de séjour sollicité que s'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans le pays dont l'étranger est originaire et que si ce dernier y a effectivement accès. Toutefois, en vertu des règles gouvernant l'administration de la preuve devant le juge administratif, la partie qui justifie de l'avis d'un collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration conforme à ses dires doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié et effectivement accessible dans le pays de renvoi.

8. En l'espèce, le préfet a relevé qu'eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé en Côte d'Ivoire, Mme A, qui souffre du virus de l'immunodéficience humaine (VIH) et dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité, pouvait y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. Si Mme A soutient que le médicament Eviplera qu'elle prend quotidiennement associe trois antirétroviraux et n'est pas disponible en Côte d'Ivoire, le préfet fait valoir que les deux inhibiteurs nucléosidiques qui lui sont administrés sont disponibles dans ce pays et qu'un inhibiteur non nucléosidique, la Névirapine, disponible en Côte d'Ivoire, dont il n'est pas établi qu'elle ne le supporterait pas, peut être substitué à la Rilpivirine. Les considérations d'ordre général relatives aux probabilités d'accès, limitées à 75 %, à un traitement antiviral dans ce pays ne sont pas davantage de nature à contrebattre l'avis des médecins de l'OFII. Dans ces conditions, Mme A n'est pas fondée à soutenir qu'elle ne pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine et que les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile auraient été méconnues.

9. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

10. Mme A, née en 1981, est entrée en France le 22 juillet 2016 à l'âge de 35 ans et a ainsi vécu la plus grande partie de son existence dans son pays d'origine. Si elle soutient que, bien qu'elle se soit présentée comme célibataire, elle vit en réalité en concubinage depuis 2017 avec M. C, titulaire d'une carte de résident, elle n'établit pas en tout état de cause l'ancienneté de leur vie commune. Dans ces conditions, elle ne justifie d'aucune circonstance qui l'empêcherait de poursuivre sa vie commune avec l'intéressé, dont la carte de résident venait à échéance le 17 septembre 2022, en Côte d'Ivoire, accompagnée de ses trois enfants en bas âge, nés en 2017, 2018 et 2021. Par suite, la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français n'ont pas porté au droit de la requérante au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée, en méconnaissance des stipulations précitées.

11. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point ci-dessus, et nonobstant la scolarisation des deux enfants les plus âgés, ces décisions n'ont pas méconnu l'article 3-1 de la convention relative aux droits de l'enfant.

12. Enfin, la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour n'étant pas illégale, le moyen, soulevé par voie d'exception à l'encontre de l'obligation de quitter le territoire français, tiré de l'illégalité de cette décision, doit être écarté.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête de Mme A, aux fins d'annulation, d'injonction et au titre des frais d'instance doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de Mme A tendant à l'admission, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme D A, au préfet de la Seine-Saint-Denis et à Me Simond.

Délibéré après l'audience du 20 mars 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Hoffmann, président,

- M. Marias, premier conseiller,

- Mme Parent, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 avril 2023.

Le rapporteur,

Le président du tribunal,H. MariasM. B

La greffière,A. Macaronus

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.