Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2207650

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 9 mai 2022, M. D A C, représenté par Me Teffo, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " ou " salarié " sous une astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre très subsidiaire, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour jusqu'au réexamen de sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 800 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

­ la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour est entachée d'un défaut de motivation, d'un défaut d'examen de sa situation et d'un défaut de saisine de la commission du titre de séjour ;

­ elle a été prise en méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Une ordonnance du 8 décembre 2022 a fixé la clôture d'instruction au 30 décembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

­ la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

­ la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

­ le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

­ le code des relations entre le public et l'administration ;

­ le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

­ le rapport de M. Doyelle, premier conseiller,

­ les observations de Me Teffo, avocat, représentant le requérant.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant marocain né en 1984, a sollicité, le 30 juillet 2018, une carte de séjour au titre de l'admission exceptionnelle. Le requérant demande au tribunal l'annulation de la décision implicite de rejet née le 30 novembre 2018 du silence gardé par le préfet de la Seine-Saint-Denis sur sa demande de titre de séjour.

2. En premier lieu, d'une part, aux termes de l'article R. 311-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur : " Le silence gardé par l'administration sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet. " Aux termes de l'article R. 311-12-1 de ce code : " La décision implicite mentionnée à l'article R. 311-12 naît au terme d'un délai de quatre mois. " D'autre part, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Aux termes de l'article L. 232-4 du même code : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. / Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. () ".

3. La décision refusant la délivrance d'une carte de séjour à un étranger constitue une mesure de police qui est au nombre de celles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Par suite, en application des dispositions précitées de l'article L. 232-4 du même code, il est loisible à l'étranger auquel est opposé implicitement, après quatre mois, un rejet de sa demande de titre de séjour de demander, dans le délai du recours contentieux, les motifs de cette décision implicite de rejet. En l'absence de communication de ces motifs dans le délai d'un mois, la décision implicite se trouve entachée d'illégalité.

4. Il ressort des pièces du dossier que M. A C a demandé la délivrance d'un titre de séjour le 30 juillet 2018, qu'en l'absence de décision du préfet de la Seine-Saint-Denis dans un délai de quatre mois sur sa demande, une décision implicite de rejet est née le 30 novembre 2018, que M. A C n'a cependant pas demandé la communication des motifs de cette décision conformément à l'article L. 232-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, le moyen tiré d'un défaut de motivation doit être écarté.

5. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Saint-Denis, qui a implicitement rejeté la demande de titre de séjour de M. A C, aurait entaché cette décision d'un défaut d'examen.

6. En troisième lieu, aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicable : " L'autorité administrative est tenue de soumettre pour avis à la commission mentionnée à l'article L. 312-1 la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par l'étranger qui justifie par tout moyen résider en France habituellement depuis plus de dix ans. "

7. Il ressort des pièces du dossier que, si M. A C a effectué plusieurs séjours sur le territoire français pour exercer une activité professionnelle en tant que travailleur saisonnier à compter du mois de mars 2009, il ne réside habituellement en France que depuis le mois d'avril 2013. À supposer même qu'il réside habituellement sur le territoire français depuis le mois de mars 2009, il ne saurait, en tout état de cause, se prévaloir d'une telle résidence depuis plus de dix ans à la date de la décision attaquée du 30 novembre 2018. Dès lors, le moyen tiré d'un vice de procédure résultant du défaut de saisine de la commission du titre de séjour doit être écarté.

8. En quatrième lieu, d'une part, aux termes du premier alinéa de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicable : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2. " D'autre part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " Enfin, aux termes du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. "

9. Il ressort des pièces du dossier que M. A C a été régulièrement travailleur saisonnier dans le domaine agricole en France au cours des années 2009 à 2013, mais qu'il ne réside habituellement sur le territoire français que depuis le mois d'avril 2013 comme il a été dit au point 7, qu'il a conclu le 1er mars 2017 un contrat de travail en qualité d'électricien, qu'à la date de la décision attaquée, il disposait ainsi d'une expérience professionnelle d'environ une année en équivalent temps plein et qu'enfin, il est le père d'un enfant né en 2017. À cet égard, le requérant n'établit ni l'existence d'une communauté de vie avec l'enfant et avec la mère de celui-ci, ni même, en tout état de cause, que la mère était en situation régulière à la date de la décision implicite, le certificat de résidence produit, valable du 31 août 2021 au 30 août 2022, étant très postérieur au 30 novembre 2018. Compte tenu, à la date de la décision attaquée, d'une ancienneté de séjour sur le territoire français d'environ cinq années, d'une intégration professionnelle d'environ un an et demi, d'une situation familiale insuffisamment établie, nonobstant la naissance d'un enfant qui était alors âgé d'un an, la décision préfectorale n'a pas porté au droit de M. A C au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise au regard de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, dans la mesure où l'admission au séjour de M. A C ne répond pas à des considérations humanitaires ou ne se justifie pas au regard de motifs exceptionnels, la décision préfectorale n'a pas été prise en méconnaissance des dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et, en tout état de cause, des dispositions du 7° de l'article L. 313-11 de ce code. Enfin, cette décision de refus de délivrance d'un titre de séjour qui n'a ni pour effet, ni pour objet de séparer M. A C de son enfant, à supposer qu'il participe effectivement à son éducation et à son entretien, n'a pas été prise en méconnaissance du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. Dès lors, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations conventionnelles précitées et de la méconnaissance des dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

10. Il résulte de tout ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision implicite de rejet du préfet de la Seine-Saint-Denis née le 30 novembre 2018. Il s'ensuit que ses conclusions aux fins d'annulation, celles aux fins d'injonction sous astreinte et celles relatives aux frais liés au litige doivent être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D A C et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 31 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

­ M. Tukov, président,

­ Mme Van Maele, première conseillère,

­ M. Doyelle, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 février 2023.

Le rapporteur,Le président,G. DoyelleC. Tukov La greffière,M. B

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.