Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2208072

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 13 mai 2022, M. E, représenté par Me Traore, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 13 avril 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il sera éloigné ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou " salarié " et sous une astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

­ la décision de refus de renouvellement d'un titre de séjour est entachée d'un défaut de motivation, d'incompétence de son signataire et d'une irrégularité de l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ;

­ elle est entachée d'une erreur de droit, le préfet s'étant cru en situation de compétence liée, d'une erreur manifeste d'appréciation quant à l'opportunité d'une mesure de régularisation, d'une méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi qu'à titre subsidiaire, d'une méconnaissance des articles L. 423-23, L. 421-1 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

­ la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour ;

­ la décision fixant le pays de destination a été prise en méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Une ordonnance du 3 octobre 2022 a fixé la clôture d'instruction au 28 octobre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

­ la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

­ le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

­ le code des relations entre le public et l'administration ;

­ l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

­ le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

­ le rapport de M. Doyelle, premier conseiller,

­ les observations de Me Raad, avocate, substituant Me Traore, représentant le requérant.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant congolais né en 1983, a sollicité, le 19 août 2021, une carte de séjour temporaire pour raisons de santé. Le requérant demande au tribunal l'annulation de l'arrêté du 13 avril 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il sera éloigné.

Sur la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées dans un délai de trente jours des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. "

3. En l'espèce, la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le préfet de la Seine-Saint-Denis fait notamment état de la situation personnelle et familiale de M. D. Dès lors, le moyen tiré d'un défaut de motivation doit être écarté.

4. En deuxième lieu, par un arrêté n° 2022-0291 du 7 février 2022, publié au bulletin d'informations administratives de la préfecture de la Seine-Saint-Denis le 9 février 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis a donné délégation de signature à Mme C B, attachée d'administration de l'État, pour les arrêtés portant refus de séjour assortis ou non d'une obligation de quitter le territoire français. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence du signataire doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. / () ". Aux termes de l'article R. 425-12 du même code : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa du même article. Le médecin de l'office peut solliciter, le cas échéant, le médecin qui suit habituellement le demandeur ou le médecin praticien hospitalier. Il en informe le demandeur. Il peut également convoquer le demandeur pour l'examiner et faire procéder aux examens estimés nécessaires. Le demandeur présente au service médical de l'office les documents justifiant de son identité. À défaut de réponse dans le délai de quinze jours, ou si le demandeur ne se présente pas à la convocation qui lui a été fixée, ou s'il n'a pas présenté les documents justifiant de son identité le médecin de l'office établit son rapport au vu des éléments dont il dispose et y indique que le demandeur n'a pas répondu à sa convocation ou n'a pas justifié de son identité. Il transmet son rapport médical au collège de médecins. / () ". Aux termes de l'article 4 de l'arrêté du 27 décembre 2016 susvisé : " Pour l'établissement de son rapport médical, le médecin de l'office peut demander, dans le respect du secret médical, tout complément d'information auprès du médecin ayant renseigné le certificat médical et faire procéder à des examens complémentaires. / Le médecin de l'office, s'il décide, pour l'établissement du rapport médical, de solliciter un complément d'information auprès du médecin qui a renseigné le certificat médical, en informe le demandeur. / Il peut convoquer, le cas échéant, le demandeur auprès du service médical de la délégation territoriale compétente. / () ".

6. Si le requérant fait valoir que le médecin de l'Office qui a établi le rapport n'a pas procédé à son examen médical alors qu'il en avait la faculté, il ressort cependant des dispositions précitées que ce médecin n'a pas l'obligation de convoquer le demandeur pour l'examiner ou faire procéder aux examens estimés nécessaires. À cet égard, la circonstance que l'avis du collège des médecins de l'OFII émis le 16 mars 2022 ne précise pas si le demandeur a été convoqué pour un examen ou si un examen complémentaire a été demandée est sans influence sur la régularité de la procédure. Dès lors, le moyen tiré d'un vice de procédure doit être écarté.

7. En quatrième lieu, la seule circonstance que le préfet de la Seine-Saint-Denis se serait approprié l'avis du collège des médecins de l'OFII émis le 16 mars 2022 ne saurait révéler qu'il se serait cru en situation de compétence liée pour rejeter la demande de M. D, dès lors notamment qu'il ressort des termes de l'arrêté attaqué que le préfet a procédé à l'examen de la situation administrative et personnelle de l'intéressé. Dès lors, le moyen tiré d'une erreur de droit doit être écarté.

8. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'État. / () ".

9. D'une part, il ressort de la décision attaquée que, selon l'avis du collège des médecins de l'OFII émis le 14 mars 2022, si le défaut de prise en charge médicale de M. D peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il peut bénéficier d'un traitement approprié dans le pays dont il est originaire. D'autre part, il ressort du certificat médical du 5 janvier 2021 et du certificat médical confidentiel du 10 décembre 2021 adressé au médecin de l'OFII que l'intéressé est porteur inactif de l'antigène HBs, que son bilan hépatique est strictement normal et qu'il ne fait l'objet d'aucun traitement en cours ou même prévisible mais d'une surveillance annuelle avec deux bilans biologiques semestriels qui peuvent se réaliser à distance. Si le requérant soutient que l'accès aux traitements de l'hépatite B est réservé à une faible proportion de la population en République démocratique du Congo compte tenu de son coût, il n'apporte cependant aucune précision sur la nature des traitements concernés, notamment s'il s'agit des examens biologiques précédemment mentionnés qui sont seuls requis, et sur leur coût réel dans son pays d'origine. Dès lors, sans qu'il soit nécessaire de solliciter l'entier dossier du rapport médical au vu duquel s'est prononcé le collège des médecins de l'OFII, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

10. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

11. Le requérant soutient qu'il réside habituellement sur le territoire français depuis huit ans, qu'il y dispose d'attaches familiales, à savoir sa mère, son frère et sa sœur qui est de nationalité française et qu'il travaille dans le cadre de contrats de missions. Il ressort plus précisément des pièces du dossier que le caractère habituel de la présence de M. D sur le territoire français n'est établi qu'à compter du mois d'août 2016, que si sa mère, son demi-frère et sa demi-sœur résident régulièrement en France, il n'en demeure pas moins célibataire et sans charge de famille, alors qu'il a vécu dans son pays d'origine jusqu'à, au moins, l'âge de trente-et-un ans, qu'il ne fait état d'aucune insertion sociale particulière, en dehors d'une activité professionnelle exercée assez récemment depuis l'année 2019 et de manière discontinue dans les secteurs principalement de la logistique et de la manutention. Dans ces conditions, la décision préfectorale n'a pas porté au droit de M. D au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations conventionnelles précitées doit être écarté.

12. En dernier lieu, si le requérant soutient, à titre subsidiaire, qu'il est éligible à la délivrance d'une carte de séjour temporaire sur le fondement des articles L. 423-23, L. 421-1 ou L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il aurait déposé une demande de titre de séjour sur l'un de ces fondements. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions ne peut qu'être écarté.

13. Il résulte de ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 13 avril 2022 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

14. Il résulte du point précédent que le requérant n'est pas fondé à contester la décision l'obligeant à quitter le territoire français en raison de l'illégalité de la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour.

Sur la décision fixant le pays de destination :

15. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. " Aux termes de l'article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé en cas d'exécution d'office d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, d'une interdiction de retour sur le territoire français, d'une décision de mise en œuvre d'une décision prise par un autre État, d'une interdiction de circulation sur le territoire français, d'une décision d'expulsion, d'une peine d'interdiction du territoire français ou d'une interdiction administrative du territoire français. "

16. Le requérant soutient qu'en cas de retour dans son pays d'origine, il serait contraint de subir un traitement inhumain ou dégradant à défaut de pouvoir accéder à un traitement médical adapté. Cependant, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 9, le requérant ne précise ni le traitement médical qui ne lui serait pas accessible, ni l'impossibilité pour lui de bénéficier financièrement d'un tel traitement. Dès lors, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations et des dispositions précitées doivent être écartés.

17. Il résulte de tout ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté préfectoral du 13 avril 2022. Il s'ensuit que ses conclusions aux fins d'annulation, celles aux fins d'injonction sous astreinte et celles relatives au frais du litige doivent être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 31 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

­ M. Tukov, président,

­ Mme Van Maele, première conseillère,

­ M. Doyelle, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 février 2023.

Le rapporteur,Le président,G. DoyelleC. Tukov La greffière,M. A

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.