Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2208376

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 19 mai et 16 juin 2022, M. C A, représenté par Me Traoré, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 avril 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il sera éloigné ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou, à titre subsidiaire, " salarié " ou, à défaut, de réexaminer sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

­ la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour est entachée d'un défaut de motivation, d'erreurs d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, d'une méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

­ la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour et elle a été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Une ordonnance du 12 octobre 2022 a fixé la clôture d'instruction au 4 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

­ la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

­ la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

­ le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

­ le code des relations entre le public et l'administration ;

­ le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Doyelle, premier conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant algérien né en 1979, a sollicité, le 11 juin 2021, un certificat de résidence au titre de l'admission exceptionnelle en raison de ses attaches familiales. Le requérant demande au tribunal l'annulation de l'arrêté du 14 avril 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il sera éloigné.

Sur la décision de refus la délivrance d'un titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées dans un délai de trente jours des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. "

3. En l'espèce, la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le préfet de la Seine-Saint-Denis fait notamment état de la situation personnelle et familiale de M. A. Dès lors, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " Aux termes du 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. " Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

5. Il ressort des pièces du dossier que M. A est entré au cours de l'année 2018 sur le territoire français avec son épouse avec laquelle il est marié depuis l'année 2009 et leurs deux enfants nés en 2010 et en 2013, qu'ils résident depuis habituellement et communément en France, que leurs enfants sont scolarisés, qu'un troisième enfant est né en France au début de l'année 2022, que M. A a également exercé une activité professionnelle en qualité de chauffeur-livreur du 20 juin 2018 au 31 mars 2019, puis de veilleur de nuit depuis le 21 juin 2019. Il est cependant relevé que l'épouse de M. A qui est également de nationalité algérienne se maintient sur le territoire français en situation irrégulière, que M. A dont l'ancienneté de séjour sur le territoire français n'est pas significative a vécu dans son pays d'origine jusqu'à l'âge de trente-neuf ans, où ses parents, notamment, vivent toujours, que leurs deux premiers enfants ont également vécu en Algérie, respectivement jusqu'à l'âge de sept et cinq ans, qu'il ne justifie pas, non plus, d'obstacle à poursuivre sa vie privée et familiale dans son pays d'origine, malgré son intégration professionnelle sur le territoire français. Dans ces conditions, la décision préfectorale n'a pas porté au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. En outre, cette décision n'a ni pour objet ni pour effet de séparer M. A de ses enfants, qui peuvent notamment poursuivre leur parcours scolaire dans leur pays d'origine, et il n'est pas démontré qu'elle affecterait, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation personnelle et, donc, qu'elle porterait atteinte à leur intérêt supérieur. Dès lors, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations précitées doivent être écartés.

6. En troisième lieu, le requérant soutient que la décision attaquée est entachée d'erreurs d'appréciation des éléments de sa situation personnelle et familiale au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cependant, comme le rappelle la décision préfectorale, M. A qui est de nationalité algérienne ne peut pas prétendre à un droit au séjour sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En tout état de cause, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point précédent, le préfet de la Seine-Saint-Denis n'a commis aucune erreur manifeste d'appréciation en refusant d'admettre M. A au séjour à titre exceptionnel. Dès lors, un tel moyen doit être écarté.

7. Il résulte de ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 14 avril 2022 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, il résulte du point précédent que le requérant n'est pas fondé à contester la décision l'obligeant à quitter le territoire français en raison de l'illégalité de la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour.

9. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux mentionnés au point 5, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent être écartés.

10. Il résulte de tout ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté préfectoral du 14 avril 2022. Il s'ensuit que ses conclusions aux fins d'annulation, celles aux fins d'injonction et celles relatives aux frais du litige doivent être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 31 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

­ M. Tukov, président,

­ Mme Van Maele, première conseillère,

­ M. Doyelle, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 février 2023.

Le rapporteur,Le président,G. DoyelleC. Tukov La greffière,M. B

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.