Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2208426

Vu la procédure suivante :

I. Par une requête enregistrée le 23 mai 2022 sous le n° 2208426, M. F B demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 18 mai 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays à destination duquel il serait reconduit et prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire dans un délai de trente jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 10 euros par jour de retard et, à titre subsidiaire, de procéder, dans un délai de quinze jours sous astreinte de 100 euros, au réexamen de sa situation et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur la décision de refus de titre de séjour :

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen sérieux de sa situation personnelle ;

- il a méconnu les stipulations de l'article 5.1 de l'accord de partenariat pour les migrations et la mobilité signé avec l'Inde ;

- il a commis une erreur manifeste d'appréciation, dès lors qu'il remplit les conditions pour bénéficier d'une admission exceptionnelle au séjour ;

- il a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

- il a méconnu les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- il a commis une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 613-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis qui n'a pas produit de mémoire en défense.

La clôture de l'instruction a été fixée au 14 décembre 2022 à 12 h par une ordonnance du 29 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier

II. Par une requête enregistrée le 23 mai 2022 sous le n° 2208427, Mme A C épouse B demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 18 mai 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays à destination duquel elle serait reconduite et prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire dans un délai de trente jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 10 euros par jour de retard et, à titre subsidiaire, de procéder, dans un délai de quinze jours sous astreinte de 100 euros, au réexamen de sa situation et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que l'arrêté pris à son encontre est illégal pour les mêmes motifs que ceux exposés sous le n° 2208426.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis qui n'a pas produit de mémoire en défense.

La clôture de l'instruction a été fixée au 28 novembre 2022 à 12 h par une ordonnance du 26 octobre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'accord de partenariat pour les migrations et la mobilité signé entre le Gouvernement de la République française et la République de l'Inde du 10 mars 2018, publié par le décret 2021-1321 du 11 octobre 2021 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme de Bouttemont,

- les observations de Me Farge représentant M. et Mme B, présents.

Une note en délibéré, enregistrée le 7 février 2023, a été présentée pour M. et Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B et Mme C épouse B, ressortissants , demandent l'annulation des arrêtés en date du 18 mai 2022 par lesquels le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté leur demande de titre de séjour, leur a fait obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays à destination duquel ils seraient reconduits et prononcé à leur encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans.

Sur la jonction :

2. Les requêtes susvisées n°2208426 et n° 2208427 présentées par M. et Mme B présentent à juger les mêmes questions et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, par un arrêté du 18 mars 2020 régulièrement publié au bulletin d'informations administratives du même jour, le préfet de la Seine-Saint-Denis a donné délégation de signature à Mme Mame-Abdoulaye Seck, secrétaire générale de la sous-préfecture du Raincy, à l'effet de signer notamment les décisions prises en matière de police des étrangers lorsqu'elles concernent des ressortissants résidant dans l'arrondissement du Raincy. Par suite, dès lors que la commune de Sevran, où ont indiqué résider M. et Mme B, est située dans l'arrondissement du Raincy, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions contestées doit être écarté.

4. En deuxième lieu, les décisions de refus de séjour, qui ne doivent pas nécessairement faire état de tous les éléments relatifs à la situation personnelle et professionnelle des requérants, comportent les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de ces décisions doit être écarté.

5. En troisième lieu, il ne ressort pas des motifs des arrêtés attaqués que le préfet n'aurait pas procédé à un examen sérieux et particulier de la situation de M. et Mme B avant de prendre les décisions contestées. Par suite, le moyen tiré de l'absence d'examen complet de la situation personnelle des intéressés doit être écarté.

6. En quatrième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. "

7. Il ressort des pièces du dossier que M. et Mme B sont entrés régulièrement en France le 2014 avec leur troisième enfant né en 2015, sous couvert d'un visa de circulation et se sont maintenus irrégulièrement sur le territoire français. Ils ont respectivement fait l'objet les 6 janvier et 16 janvier 2017 d'une décision de refus de titre de séjour assortie d'une obligation de quitter le territoire français auxquelles ils n'ont pas déféré. S'ils font valoir la scolarité de leur enfant sur le territoire français, il n'est toutefois pas état d'obstacle à ce qu'il poursuivre sa scolarité dans son pays d'origine. Les intéressés n'apportent pas davantage d'élément de nature à justifier leur intégration et leur insertion professionnelle sur le territoire français. Par ailleurs, ils ne sont pas dépourvus d'attaches familiales dans leur pays où ils ont vécu jusqu'à l'âge de quarante-neuf ans et vingt-huit ans et où la cellule familiale peut se reconstituer et où résident leurs deux autres enfants mineurs. Eu égard à ces éléments, le préfet de la Seine-Saint-Denis n'a pas entaché ses décisions d'une erreur manifeste d'appréciation en estimant que la situation des intéressés ne répondait pas à des considérations humanitaires ou à des motifs exceptionnels justifiant une admission exceptionnelle au séjour.

8. En cinquième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 5-1 de l'accord de partenariat pour les migrations et la mobilité entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République de l'Inde n'est pas assorti de précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé.

9. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2°Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

10. Aux termes de l'article 3-1 la convention internationale relative aux droits de l'enfant susvisée : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

11. Pour les mêmes motifs que ceux retenus au point 7, le préfet n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale des époux B ni entaché ses décisions d'une erreur manifeste d'appréciation de leurs conséquences sur leur situation personnelle. Pour les mêmes motifs, les décisions de refus de titre de séjour et portant obligation de quitter le territoire français ne méconnaissent pas l'intérêt supérieur de l'enfant. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations précitées et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

12. En septième lieu, par voie de conséquence du rejet des conclusions dirigées contre les décisions de refus de titre de séjour, le moyen tiré de ce que les décisions portant obligation de quitter le territoire français seraient dépourvues de base légale doit être écarté.

13. En huitième et dernier lieu, M. et Mme B ne peuvent utilement se prévaloir de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 613-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à l'encontre des décisions attaquées, dès lors que les conditions de notification d'une décision sont sans influence sur la légalité.

14. Il résulte de tout ce qui précède que M. et Mme B ne sont pas fondés à demander l'annulation des arrêtés du 18 mai 2022 contestés. Par voie de conséquence, leurs conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

D E C I D E:

Article 1er : Les requêtes de M. et Mme B sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. F B, à Mme C épouse B et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 27 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Salzmann, présidente,

Mme de Bouttemont, première conseillère,

M. L'hôte, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 février 2023.

La rapporteure,

M. de Bouttemont

La présidente,

M. ELe greffier,

T. Népost

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2