Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2208732

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un nouveau mémoire, respectivement enregistrés les 27 mai 2022 et 22 juin 2023, Mme B A, représentée par Me Azogui, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 11 mai 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis l'a obligée à quitter le territoire français, dans un délai de départ volontaire de trente jours, et a fixé le pays de destination ;

3°) d'enjoindre au préfet de réexaminer sa situation, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et, dans cette attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement, au profit de son avocat, de la somme de 1 200 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient, dans le dernier état de ses écritures, que :

- l'obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée ;

-elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît son droit d'être entendu, tel que garanti par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et par les principes généraux du droit de l'Union, dès lors qu'elle a été privée de la possibilité de faire état, d'une part, de ses difficultés de santé, à raison desquelles elle avait précisément déposé une demande de titre de séjour, en qualité d'étranger malade, le 24 septembre 2021 et, d'autre part, de sa relation amoureuse avec un compatriote titulaire d'une carte de séjour temporaire ;

- elle méconnaît son droit au maintien sur le territoire, tel que garanti par l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'elle n'a pas reçu notification de la décision rendu par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 31 janvier 2022 ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 juin 2023, le préfet de la Seine-Saint-Denis conclut au rejet de la requête et soutient qu'aucun des moyens n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 20 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Toutain, vice-président, pour statuer sur les requêtes relevant des procédures prévues aux articles L. 776-1 et L. 776-2 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Toutain, magistrat désigné.

Les parties n'étant ni présentes ni représentées, la clôture de l'instruction a été prononcée, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative, après appel de leur affaire à l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante ivoirienne née le 1er avril 1989 et ayant déclaré être entrée en France le 9 octobre 2016, a présenté, le 13 septembre 2017, une demande d'asile, qui a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides rendue le 18 avril 2018, laquelle a été confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 11 février 2019. La demande de réexamen ultérieurement présentée par l'intéressée, le 19 janvier 2022, a été rejetée pour irrecevabilité par une décision de ce même office rendue le 31 janvier 2022. Par un arrêté du 11 mai 2022, dont Mme A demande l'annulation, le préfet de la Seine-Saint-Denis l'a obligée à quitter le territoire français, dans un délai de départ volontaire de trente jours, et a fixé le pays de destination.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. () ".

3. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'admettre provisoirement Mme A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, l'arrêté attaqué du 11 mai 2022 vise, notamment, les dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et rappelle, au cas particulier, que la demande d'asile, puis la demande de réexamen, présentées par Mme A ont été rejetées dans les conditions déjà rappelées au point 1 du présent jugement. Au surplus, cet arrêté précise également que la requérante ne justifie pas d'une situation personnelle et familiale en France à laquelle la mesure d'éloignement contestée porterait une atteinte disproportionnée, ni davantage qu'elle serait exposée, en cas de retour dans son pays d'origine, à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Dès lors, les moyens tirés de ce que l'obligation de quitter le territoire français serait insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen particulier de la situation personnelle de Mme A doivent être écartés.

5. En deuxième lieu, si le moyen tiré de la violation de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne par un Etat membre est inopérant, dès lors qu'il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que cet article ne s'adresse qu'aux organes et aux organismes de l'Union, le droit d'être entendu, qui fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union, implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

6. Dans le cas, prévu au 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, où la décision faisant obligation de quitter le territoire français est prise après que la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger, l'obligation de quitter le territoire français découle nécessairement du défaut de reconnaissance de cette qualité ou de ce bénéfice. L'étranger qui présente une demande d'asile ne saurait ignorer qu'en cas de rejet de sa demande, il pourra, si la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire lui ont été définitivement refusés, faire l'objet d'une mesure d'éloignement du territoire français. Il lui appartient, lors du dépôt de sa demande d'asile, lequel doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur à la préfecture, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles, et notamment celles de nature à permettre à l'administration d'apprécier son droit au séjour au regard d'autres fondements que celui de l'asile. Il lui est loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. Le droit de l'intéressé d'être entendu, ainsi satisfait avant que n'intervienne le refus de la reconnaissance de la qualité de réfugié, n'impose pas à l'autorité administrative de le mettre à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique, sur l'obligation de quitter le territoire français qui est prise en conséquence du refus définitif de reconnaissance de la qualité de réfugié.

7. En l'espèce, Mme A, qui entre dans le champ d'application des dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été mise à même de présenter ses observations lors de la procédure d'admission au séjour au titre de l'asile la concernant. Si la requérante soutient qu'elle n'aurait pas été mis en mesure de présenter des observations, avant l'édiction de la décision d'éloignement contestée, alors qu'elle entendait se prévaloir d'éléments nouveaux concernant, d'une part, son état de santé et, d'autre part, ses attaches personnelles et familiales en France, elle n'établit pas avoir sollicité en vain un entretien auprès des services de la préfecture, alors surtout que l'administration, en défense, fait valoir que l'intéressée n'a pas déposé de dossier de demande distincte de titre de séjour lors du rendez-vous en préfecture qui lui avait pourtant été accordé, à cet effet, le 24 septembre 2021, ni davantage avoir été empêchée, lors de sa demande d'admission au séjour au titre de l'asile comme pendant la durée de son instruction, puis lors de sa demande de réexamen, de formuler toute remarque utile susceptible d'influer sur la décision préfectorale. Par suite, et alors que le préfet n'était pas tenu d'inviter Mme A à formuler de nouvelles observations avant l'édiction de la décision contestée, le moyen tiré par l'intéressée de la méconnaissance de son droit d'être entendu ne peut qu'être écarté.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 541-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le demandeur d'asile dont l'examen de la demande relève de la compétence de la France et qui a introduit sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français ". Aux termes de l'article L. 542-1 du même code : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. / Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci ". Aux termes de l'article R. 532-57 du même code : " La date de notification de la décision de la Cour nationale du droit d'asile qui figure dans le système d'information de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, et qui est communiquée au préfet compétent et au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration au moyen de traitements informatiques, fait foi jusqu'à preuve du contraire ".

9. Si Mme A soutient que la mesure d'éloignement contestée méconnaît son droit au maintien sur le territoire, tel que garanti par l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'elle n'aurait pas reçu notification de la décision rendu par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 31 janvier 2022, il ressort des pièces du dossier et, notamment, de la fiche TelemOfpra, produite en défense et qui fait foi jusqu'à preuve contraire, que cette dernière décision a été notifiée à l'intéressée le 3 mars 2022. Dès lors, la requérante ne disposait plus du droit de se maintenir sur le territoire à la date de l'arrêté attaqué du 11 mai 2022.

10. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. En l'espèce, Mme A soutient qu'elle réside habituellement depuis l'année 2016 sur le territoire français, où vivent deux de ses frères et sœurs, de nationalité française, et qu'elle entretient une relation, depuis décembre 2020, avec un ressortissant étranger titulaire d'une carte de séjour temporaire, valable jusqu'au 27 décembre 2023. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que la requérante, âgée de 33 ans à la date de l'arrêté attaquée du 11 mai 2022, était célibataire, jusqu'à cette relation récente, et sans charge de famille. Par ailleurs, les pièces versées aux débats ne permettent pas d'établir que le compagnon de l'intéressée, à la même date, séjournait régulièrement en France. Enfin, Mme A n'établit, ni même n'allègue, être dépourvue d'attaches en Côte-d'Ivoire, pays dans lequel elle a vécu jusqu'à l'âge de 27 ans et où résident encore, selon ses propres déclarations, ses six autres frères et sœurs. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir qu'en l'obligeant à quitter le territoire français, le préfet de la Seine-Saint-Denis aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, en méconnaissance des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni davantage que cette décision serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

12. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrête attaqué du 11 mai 2022. Par voie de conséquence, les conclusions présentées par l'intéressée aux fins d'injonction, d'astreinte et d'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Mme A est provisoirement admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête présentée par Mme A est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 juillet 2023.

Le magistrat désigné,

E. Toutain La greffière,

C. Denis

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.