Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2209095

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 2 juin 2022, M. A B, représenté par Me Launois, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite née le 17 décembre 2020 par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " sous une astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois suivant la notification du jugement à intervenir sous la même astreinte et, dans tous les cas, de lui délivrer, dans l'attente, un récépissé l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation, d'une méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, d'une méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense enregistré le 10 août 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis conclut à l'irrecevabilité de la requête et à son rejet, en faisant valoir que les moyens qu'elle comporte ne sont pas fondés.

Une ordonnance du 27 octobre 2022 a fixé la clôture d'instruction au 18 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

­ la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

­ le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

­ le code des relations entre le public et l'administration ;

­ le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Doyelle, premier conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant malien né en 1986, a sollicité, le 14 mars 2018, une carte de séjour temporaire au titre de l'admission exceptionnelle. Un jugement du tribunal administration de Montreuil du 25 février 2020 a annulé l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 16 mai 2019 refusant la délivrance du titre de séjour au motif que la commission du titre de séjour n'avait pas été saisie et il a enjoint au même préfet de réexaminer la situation de M. B. Le requérant demande au tribunal d'annuler la décision implicite née le 17 décembre 2020 par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis a, à la suite de ce réexamen, refusé de lui délivrer un titre de séjour.

2. Si le silence gardé par l'administration sur une demande fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement, qu'elle fasse suite ou non à une demande de communication des motifs de la décision implicite, se substitue à la première décision. Il en résulte que des conclusions à fin d'annulation de cette première décision doivent être regardées comme dirigées contre la seconde.

3. Dans ces conditions, les conclusions d'annulation présentées par M. B doivent être regardées comme dirigées contre l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 24 juin 2022, intervenu en cours d'instance, qui s'est substitué à la décision par laquelle a été implicitement rejetée sa demande de titre de séjour.

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées dans un délai de trente jours des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. "

5. En l'espèce, la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le préfet de la Seine-Saint-Denis fait notamment état de la situation professionnelle, personnelle et familiale sur le territoire français de M. B. Dès lors, le moyen tiré d'un défaut de motivation doit être écarté.

6. En deuxième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. "

7. En l'espèce, le requérant soutient qu'il réside habituellement sur le territoire français depuis l'année 2009, que, compte tenu de son ancienneté de séjour, il a établi l'ensemble de ses attaches en France, qu'il est également impliqué dans des activités associatives et qu'il a exercé divers emplois. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. B se soit investi dans des activités associatives ou qu'il ait exercé une activité professionnelle ou, même, qu'il dispose de ressources pour subvenir à ses besoins. Au contraire, il ressort de l'avis défavorable de la commission du titre de séjour émis le 27 avril 2022 que M. B " possède un niveau très faible en français, malgré treize ans sur le territoire, rendant l'échange impossible " et qu'il " n'a aucune attache en France ". Il ressort en ce sens de la décision attaquée que M. B est célibataire et sans charge de famille et qu'il n'est pas dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où résident ses parents ainsi que trois frères. Dans ces conditions, le requérant ne peut uniquement se prévaloir d'une ancienneté de séjour d'environ treize ans sur le territoire français qui ne saurait constituer, seule, un motif exceptionnel d'admission au séjour. Dès lors, les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

9. Comme il a été dit au point 7, le requérant qui est célibataire et sans charge de famille ne fait valoir aucune attache familiale sur le territoire français et il ne justifie pas d'une activité associative ou professionnelle, d'une insertion sociale particulière ou même d'une maîtrise de la langue française. Au contraire, nonobstant la circonstance qu'il réside depuis treize ans sur le territoire français, ses seules attaches familiales déclarées, à savoir ses parents et ses trois frères, vivent au Mali. Dans ces conditions, le préfet de la Seine-Saint-Denis n'a pas porté au droit de M. B au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels la décision attaquée a été prise. Pour les mêmes motifs, le préfet de la Seine-Saint-Denis n'a commis aucune erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de sa décision sur la situation personnelle de M. B. Dès lors, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations précitées et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

10. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la fin de non-recevoir opposée par le préfet de la Seine-Saint-Denis, que le requérant n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté préfectoral du 24 juin 2022. Il s'ensuit que ses conclusions aux fins d'annulation, celles aux fins d'injonction sous astreinte et celles relatives aux frais liés au litige doivent être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 9 mai 2023, à laquelle siégeaient :

­ M. Tukov, président,

­ Mme Van Maele, première conseillère,

­ M. Doyelle, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 juin 2023.

Le rapporteur,Le président,G. DoyelleC. Tukov La greffière,M. C

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.