Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2211071

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés respectivement le 6 juillet et le 26 septembre 2022, M. F D, représenté par Me Sarr-Barry, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 5 mai 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande d'admission au séjour au titre de l'asile, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, à destination du pays dont il a la nationalité ou qui lui a délivré un document de voyage en cours de validité ou encore à destination de tout autre pays dans lequel il établit être légalement admissible.

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 500 euros à son conseil, en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, moyennant la renonciation de cet avocat à percevoir la contribution versée par l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle, et sous réserve de l'admission définitive à l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas justifié de la compétence du signataire de cette décision ;

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation ;

- le principe du contradictoire, garanti par la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne n'a pas été respecté ;

- il n'est pas justifié de la notification de la décision de la Cour nationale du droit d'asile du 5 novembre 2021 ; il avait donc le droit de se maintenir sur le territoire ;

- cette décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- il n'est pas justifié de la compétence du signataire de cette décision ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation ;

-le principe du contradictoire, garanti par la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne n'a pas été respecté ;

- cette décision est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les dispositions de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; il risque d'être arrêté et persécuté en cas de retour au Sri-Lanka.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis, pour lequel aucune observation ni aucune pièce n'a été présentée.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés ;

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le décret n°2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif de Montreuil a délégué M. Cozic, premier conseiller, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. A,

- et les observations de Me Sarr-Barry, représentant M. D, assisté de Mme E, interprète en langue tamoule, qui reprend les moyens et conclusions développés dans ses écritures, et qui précise en outre qu'il vit en France depuis 2019 et que sa femme et ses deux enfants âgés respectivement de 13 et 8 ans vivent encore au Sri Lanka.

Le préfet de la Seine-Saint-Denis, régulièrement convoqué, n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée après que les parties présentes ont formulé leurs observations orales en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Par un arrêté du 5 mai 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté la demande d'admission au titre de l'asile présentée par M. D, ressortissant sri lankais, et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours à destination du pays dont il a la nationalité ou qui lui a délivré un document de voyage en cours de validité ou encore à destination de tout autre pays dans lequel il établit être légalement admissible. Par la requête susvisée, M. D demande l'annulation de cet arrêté.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Aux termes de l'article 61 du décret n°2020-1717 du 28 décembre 2020 relatif à l'aide juridique : " L'admission provisoire peut être accordée dans une situation d'urgence, notamment lorsque la procédure met en péril les conditions essentielles de vie de l'intéressé ou en cas d'exécution forcée emportant saisie de biens ou expulsion. () L'admission provisoire est accordée par () le président de la *juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué ". Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu d'admettre M. D, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

3. En premier lieu, par un arrêté n° 2022-0979 du 25 avril 2022, régulièrement publié au bulletin d'informations administratives du 26 avril 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis a donné délégation de signature à M. B C, adjoint à la chef du bureau de l'asile, pour signer les décisions portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire français, et fixant le pays de renvoi. Par suite le moyen tiré de l'incompétence du signataire de ces décisions doit être écarté comme manquant en fait.

4. En deuxième lieu, il ressort de l'examen de l'arrêté attaqué, notamment des mentions de fait précises y figurant, que le préfet de la Seine-Saint-Denis a procédé à l'examen particulier de la situation de droit et de fait du requérant.

5. En dernier lieu, le droit d'être entendu, qui est une composante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union, implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, assortie d'une décision de refus d'un délai de départ volontaire et d'une décision portant interdiction de retour sur le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. En outre, ainsi que l'a jugé la Cour de justice de l'Union européenne dans son arrêt C-383/13 du 10 septembre 2013, une atteinte au droit d'être entendu n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle une décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision.

6. A supposer que le requérant, ainsi qu'il le soutient, n'aurait pas été mis à même de présenter ses observations sur la mesure d'éloignement envisagée avant l'édiction de celle-ci, il ne précise pas en quoi il disposait d'informations pertinentes tenant à sa situation personnelle qu'il aurait été empêché de porter à la connaissance de l'administration avant que ne soient prises les décisions en litige portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le requérant ne verse en outre au dossier aucune pièce particulière relative à sa situation personnelle. Il ne se prévaut ainsi d'aucun élément particulier qui, s'il avait été préalablement porté à la connaissance de l'administration, aurait pu aboutir à d'autres décisions que celles querellées dans le cadre de la présente instance. Dès lors, le moyen de procédure tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne les moyens dirigés spécifiquement contre la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, aux termes de l'article L. 541-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le demandeur d'asile dont l'examen de la demande relève de la compétence de la France et qui a introduit sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français. ". L'article L. 541-2 du même code prévoit que : " L'attestation délivrée en application de l'article L. 521-7, dès lors que la demande d'asile a été introduite auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, vaut autorisation provisoire de séjour et est renouvelable jusqu'à ce que l'office et, le cas échéant, la Cour nationale du droit d'asile statuent. ". Enfin, aux termes du second alinéa de l'article L. 542-1 du même code : " Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci. ".

8. Il ressort des pièces du dossier que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté la demande d'asile présentée par M. D par un jugement du 21 mai 2021 notifié le 9 juin 2021. Il ressort également des pièces du dossier que par un jugement en date du 5 novembre 2021, et non par une ordonnance, la Cour nationale du droit d'asile a rejeté le recours de M. D. Si ce dernier conteste avoir jamais reçu notification de ce jugement, il ressort de l'extrait du traitement Telemofpra que ce jugement a bien été notifié à l'intéressé le 17 novembre 2021. En tout état de cause, la réalité ou l'absence de notification de ce jugement à M. D est en l'espèce sans incidence puisque le droit de ce dernier à se maintenir sur le territoire français prenait fin, comme le prévoient les dispositions précitées de l'article L. 542-1, à la date de la lecture en audience publique dudit jugement, à savoir le 5 novembre 2021. Dès lors, le moyen invoqué par le requérant, tiré de l'erreur de droit, doit être écarté.

9. En second lieu, le requérant, qui ne justifie pas de l'ancienneté et du caractère habituel de son séjour en France, ne se prévaut dans ses écritures d'aucune forme d'intégration particulière à la société française. Il déclare en outre à l'audience que son épouse et ses deux enfants vivent au Sri-Lanka. Il ne se prévaut par ailleurs d'aucune attache personnelle ou familiale en France. En conséquence, il n'est pas fondé à soutenir qu'en l'obligeant à quitter le territoire français, le préfet de la Seine-Saint-Denis aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation que cette décision emporte sur sa situation personnelle. Un tel moyen doit par suite être écarté.

En ce qui concerne les moyens dirigés spécifiquement contre la décision fixant le pays de destination :

10. En premier lieu, compte tenu des éléments mentionnés précédemment, en réponse aux moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de ce que la décision fixant le pays de destination serait illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français sur laquelle elle se fonde, doit être écarté. Il résulte également de l'ensemble de ce qui précède, notamment des motifs retenus au point 9 du présent jugement, que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

11. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Et aux termes des stipulations de l'article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés : " 1. Aucun des Etats contractants n'expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques. () ".

12. M. D soutient qu'en cas de retour dans son pays d'origine, il craint d'être arrêté et persécuté par les autorités sri lankaises. Il indique que " très récemment ", des " inconnus " ont investi sa maison au Sri Lanka et ont interrogé sa famille à son sujet. Toutefois, M. D, dont la demande d'asile a été rejetée par décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 21 mai 2021 confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 5 novembre 2021, n'apporte à l'appui de ces allégations, énoncées en des termes particulièrement généraux et laconiques, aucun élément crédible permettant de tenir pour établis les faits allégués et pour fondées les craintes énoncées à l'égard des autorités sri lankaises. M. D n'apporte ainsi aucun commencement de preuve ni aucun élément de nature à établir le caractère actuel et personnel des risques qu'il encourrait en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés doit être écarté.

13. Il résulte de tout ce qui précède que M. D n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 5 mai 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté sa demande d'admission au séjour au titre de l'asile, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, à destination du pays dont il a la nationalité ou qui lui a délivré un document de voyage en cours de validité ou encore à destination de tout autre pays dans lequel il établit être légalement admissible.

Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 :

14. Ces dispositions font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, le versement de la somme de 1 500 euros que Me Sarr-Barry, avocate de M. D demande sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 au titre des frais qu'il aurait exposés s'il n'avait pas bénéficié de l'aide juridictionnelle.

D E C I D E

Article 1er : M. D est provisoirement admis à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. D est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. F D et au préfet de la Seine-Saint-Denis, et à Me Sarr-Barry.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 octobre 2022.

Le magistrat désigné,

Signé

H. A

La greffière,

Signé

P. Demol

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2211071