Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2211509

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 27 juin 2022, M. E A, représenté par Me A, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 25 juin 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être renvoyé et lui a interdit le retour sur le territoire pour une durée de trente-six mois ;

2°) d'enjoindre au préfet de réexaminer sa situation dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, en lui délivrant une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) d'enjoindre au préfet de prendre toute mesure afin de mettre fin au signalement au système d'information Schengen dans le délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant des moyens communs :

- les décisions ont méconnu son droit à être entendu et le caractère contradictoire de la procédure préalable ;

- elles violent son droit à être assisté par un avocat, prévu notamment par l'article 6 de la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 ;

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision portant refus de délai de départ volontaire :

- elle méconnaît la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 dès lors que le préfet ne caractérise aucun risque de fuite ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation en ce que le préfet ne pouvait valablement indiquer qu'il n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention européenne des droits de l'homme en cas de retour dans son pays d'origine ;

S'agissant de l'interdiction de retour sur le territoire :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est illégale par la voie de l'exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er décembre 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis conclut au rejet de la requête. Il soutient que les moyens de la requête soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. D pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. D a été entendu lors de l'audience publique, qui s'est tenue le 8 décembre 2022 à 9h30.

Les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée, en l'absence des parties, après appel de leur affaire à l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant algérien né le 18 janvier 1990 à Annaba (Algérie), déclare être entré en France en 2015 ou 2016. Par un arrêté du 25 juin 2022, dont il demande l'annulation, le préfet de la Seine-Saint-Denis l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être renvoyé et lui a interdit le retour sur le territoire pour une durée de trente-six mois.

2. Concernant l'obligation de quitter le territoire, l'arrêté litigieux vise l'article 9 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié et les articles L. 611-1 à L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'arrêté attaqué mentionne notamment la nationalité du requérant et précise qu'il ne peut justifier être entré régulièrement en France. Concernant l'interdiction de retour sur le territoire français, cet arrêté vise les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et relève, en fait, que M. A ne justifie pas de liens personnels et familiaux en France et que son comportement constitue une menace pour l'ordre public. Enfin, l'arrêté litigieux vise l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et souligne qu'il n'est pas porté une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de M. A. Ces décisions comportent ainsi l'énoncé des considérations de droit et de fait qui les fondent. Par suite, les moyens tirés du défaut et de l'insuffisance de motivation des décisions d'obligation de quitter le territoire français et d'interdiction de retour sur ce territoire doivent être écartés.

3. Aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Il résulte de la jurisprudence de la Cour de Justice de l'Union européenne que le droit d'être entendu se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Toutefois, une atteinte au droit d'être entendu n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle une décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

4. Si M. A soutient que le principe du contradictoire et son droit d'être entendu ont été méconnus, il ne fait valoir aucun élément qu'il n'aurait pu utilement porter à la connaissance de l'administration avant que ne soit prise les mesures contestées et qui aurait été susceptible d'affecter le contenu de ces décisions. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance du principe du contradictoire et du droit d'être entendu doivent être écartés.

5. Il ressort des mentions du procès-verbal d'audition du 24 juin 2022 que M. A a été informé de la possibilité de faire prévenir une personne pouvant désigner un avocat ou demander qu'il en soit désigné un par le bâtonnier et il ne ressort pas des pièces du dossier que M. A aurait été privé de la possibilité de bénéficier de l'assistance d'un avocat. Le moyen tiré de la violation de ce droit en méconnaissance de l'article 6 de la directive 2008/155/CE doit donc, en tout état de cause, être écarté.

6. Il ne ressort ni des termes de la décision attaquée, ni des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Saint-Denis aurait entaché sa décision portant obligation de quitter le territoire français d'un défaut d'examen.

7. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance / 2 Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

8. M. A fait valoir son insertion professionnelle et sa volonté de régularisation. Toutefois, il n'apporte aucune précision ni aucune pièce. De plus, il ressort des pièces du dossier que M. A a fait l'objet, sous l'alias de M. B C, ce qui n'est pas contesté, de nombreuses interpellations pour des faits de violence aggravée en 2022, de port sans motif légitime d'arme blanche ou incapacitante de catégorie D en 2019 et de vol en réunion avec violences ainsi que de vol dans les transports en commun et d'usage illicite de stupéfiants la même année, d'acquisition, cession ou offre illicite de stupéfiants en 2018, de vol à la tire en 2017 ainsi que de transport et détention non autorisée de stupéfiants, de vente à la sauvette et travail dissimulé la même année, de vol avec armes en réunion avec violences en 2016 ainsi que de cession illicite de produits stupéfiants et de vol à la roulotte en réunion la même année. Dans ces conditions et alors que le requérant se borne à indiquer, sans autre précision, qu'il a " déclaré la présence de membre de sa famille ", au regard des buts en vue desquels elles ont été prises, l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour sur ce territoire n'ont pas porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Ces décisions ne sont pas entachées d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences qu'elles emportent sur la vie privée et familiale et la vie personnelle du requérant.

9. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. () ". Aux termes de l'article L. 612-2 de ce code : " () l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. " Aux termes de l'article L.612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale () ".

10. M. A ne peut se prévaloir de la directive n° 2008/115/CE du 16 décembre 2008 dès lors qu'elle a fait l'objet d'une transposition en droit interne par la loi n° 2011-672 du 16 juin 2011. En tout état de cause, le préfet s'est fondé sur la circonstance que le comportement de M. A représente une menace pour l'ordre public et qu'il existe un risque de soustraction à la présente mesure d'éloignement dès lors qu'il ne présente pas de garanties de représentation. Il résulte de ce qui a été dit au point 8 que le trouble à l'ordre public est caractérisé. En outre, le requérant n'apporte aucune pièce relative à ses garanties de représentation. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de la directive susmentionnée ne peut qu'être écarté.

11. Si M. A soutient que la décision fixant le pays de destination est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant aux risques auxquels il serait exposé en cas de retour dans son pays d'origine, il n'apporte aucune précision ni aucune pièce de nature à en apprécier le bien-fondé. Par suite, le moyen ne peut qu'être écarté.

12. Il résulte de ce qui précède que le requérant n'établit pas que la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale. Par suite, le moyen tiré par voie d'exception de l'illégalité de cette décision, qui sert de base légale à la décision portant interdiction de retour sur le territoire, ne peut qu'être écarté.

13. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête aux fins d'annulation doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E A et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 décembre 2022.

Le magistrat désigné,

Signé

L. D

La greffière,

Signé

I. DadLa République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.