Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2214255

Vu la procédure suivante :

Par une requête, initialement enregistrée le 13 août 2022 sous le n° 2217347/3-1 au Tribunal administratif de Paris, dont la présidente de la 3ème section l'a transmise par ordonnance du 19 septembre 2022 au Tribunal de céans, M. D A, représenté par Me Ben Majed, demande au président du Tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 11 août 2022 par lesquelles le préfet de police de Paris l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a désigné le pays de destination, a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de 2 ans et a prononcé son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

2°) d'annuler en application de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'ensemble des mesures de polices prises à son encontre ;

3°) d'enjoindre au préfet territorialement compétent de réexaminer sa situation dans un délai de 2 mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. A soutient que :

S'agissant de l'ensemble des décisions :

- elles sont entachées d'une incompétence du signataire de l'acte ;

S'agissant des décisions portant obligation de quitter le territoire français et refusant d'accorder un délai de départ volontaire :

- elles méconnaissent les dispositions des articles L. 122-1 et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle sont entachées d'une insuffisance de motivation ;

- elles sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation des faits ;

- elles méconnaissent les dispositions de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des faits ;

- elle est entachée d'une erreur de droit.

Par un mémoire en défense, enregistré le 5 octobre 2022, le préfet de police conclut au rejet de la requête en soutenant que les moyens ne sont pas fondés.

Vu l'arrêté attaqué et les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif de Montreuil a désigné M. Auvray, président, pour statuer sur les requêtes relevant de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. C, en l'absence des parties.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant marocain né le 16 août 1975, est entré en France le 23 août 2015 sous couvert d'un visa Schengen et s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire à l'expiration de ce visa. Par un arrêté du 11 août 2022, le préfet de police de Paris l'a obligé à quitter sans délai le territoire français, a désigné le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans. Par cette requête, M. A demande l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions en annulation :

Sur le moyen commun aux décisions contestées :

1. Les deux arrêtés attaqués ont été signés par M. B E, attaché d'administration de l'État, qui bénéficiait, en vertu de l'arrêté n°2022-00263 du 18 mars 2022, régulièrement publié au recueil spécial des actes administratifs de la préfecture le même jour, d'une délégation de signature à l'effet de signer, notamment, les décisions d'obligation de quitter le territoire français, assorties ou non d'un délai de départ volontaire, fixant le pays de renvoi et interdisant le retour sur le territoire français, en cas d'absence ou d'empêchement d'autorités dont il n'est pas établi qu'elles n'étaient pas absentes ou empêchées lorsque les décisions contestées ont été édictées. Il s'ensuit que le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions contestées manque en fait et doit être écarté.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français et de la

décision portant refus de délai de départ volontaire :

2. En premier lieu, il ressort de l'ensemble des dispositions du livre VI du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et notamment ses chapitres III et IV, que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution des obligations de quitter le territoire français et des décisions relatives au délai de départ, au pays de renvoi et à l'interdiction de retour. Par suite, M. A ne peut utilement se prévaloir des dispositions de l'article L. 122-1 et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. En tout état de cause, si le requérant soutient qu'il n'a pas été entendu ni invité par l'administration à formuler des observations relatives à sa situation, il ressort des pièces au dossier, notamment du procès-verbal d'audition dressé le 11 août 2022 à 17h, que M. A a été entendu sur sa situation administrative, en particulier au regard de son droit au séjour en France. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce que les décisions attaquées auraient été prises à l'issue d'une procédure irrégulière pour non-respect du droit d'être entendu ne peut qu'être rejeté.

3. En deuxième lieu, les décisions comportent l'énoncé des éléments de droit et de fait qui en constituent le fondement sans que le préfet de police soit tenu de faire état de tous les éléments de fait relatifs à la situation de l'intéressé. La motivation de l'arrêté permet à l'intéressé de comprendre le sens et la portée des décisions qu'il contient. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation des décisions attaquées doit être rejeté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision () ". Aux termes de l'article L. 612-2 de ce code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () 2° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; 3° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après l'expiration de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour, sans en avoir demandé le renouvellement ; 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; ()8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5 ".

5. Il ressort des pièces du dossier qu'il existe un risque que M. A ne se soustraie à la décision l'obligeant à quitter le territoire français, notamment parce qu'il s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour, a déclaré son intention de ne pas se conformer à une obligation de quitter le territoire français et ne présente pas de garanties de représentation suffisantes. Il se trouve ainsi dans le cas où, en application des dispositions susmentionnées de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet peut obliger un étranger à quitter le territoire français sans délai. Dès lors, le moyen tiré d'une erreur manifeste d'appréciation de la situation de M. A doit être rejeté.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance - 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sécurité publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. En l'espèce, M. A se prévaut d'une présence en France depuis le mois d'août 2015, en produisant notamment des justificatifs médicaux, des justificatifs de transport et des avis d'imposition. Cependant, il ressort des pièces du dossier, notamment des contrats de travail à durée déterminée ainsi que des bulletins de paie, que M. A ne travaille que de manière occasionnelle. En outre, l'intéressé ne justifie ni d'une intégration particulière dans la société française, dès lors qu'il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il aurait jusque-là entrepris de régulariser sa situation, ni de ses liens avec la France, alors qu'il est célibataire, sans enfant à charge et a vécu dans le pays dont il est ressortissant jusqu'à l'âge de 40 ans. Dans ces conditions, en lui faisant obligation de quitter le territoire français, le préfet de police n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels cette décision a été prise et n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la légalité de la décision portant interdiction de retour :

8. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français () ".

9. Il résulte de ces dispositions que la décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose, cependant, que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Cette décision doit, par ailleurs, faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace.

10. Dès lors que l'obligation de quitter le territoire français prononcée à l'encontre de M. A n'a pas, à juste titre, été assortie d'un délai de départ volontaire, il résulte de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le préfet de police était tenu de prononcer une interdiction de retour sur le territoire français. La décision prononçant à l'encontre de M. A une telle interdiction pour une durée de deux ans, qui vise les articles L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mentionne, notamment, que l'intéressé, entré en France en 2015, ne justifie pas de l'ancienneté de liens personnels et familiaux en France et que son comportement a été signalé par les services de police le 11 août 2022 pour détention et usage de faux document administratif. Ainsi, contrairement à ce que soutient le requérant, cette décision, dont les motifs attestent de la prise en compte par l'autorité préfectorale de la situation de l'intéressé ainsi que des critères énoncés par l'article L. 612-10 précité, est suffisamment motivée.

11. En assortissant l'obligation de quitter le territoire français sans délai d'une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans, le préfet de police, n'a pas davantage, compte tenu de ce que l'intéressé n'a pas établi de liens familiaux en France, commis d'erreur d'appréciation, malgré le fait que, eu égard aux faits qui lui sont reprochés, sa présence en France ne représente pas une menace pour l'ordre public.

12. Enfin, aux termes de l'article L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français () ". Ces dispositions, pas plus que celles de l'article L. 612-6 précité, ne font obstacle à ce que les décisions portant obligation de quitter le territoire français, refusant d'accorder un délai de départ volontaire et fixant le pays de destination d'une part, et la décision interdisant le retour sur le territoire français d'autre part, fassent l'objet d'arrêtés distincts. Dès lors, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées. Par suite, il y a lieu de rejeter les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais d'instance.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D A et au préfet de police de Paris .

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 novembre 2022.

Le magistrat désigné,

Signé

B. C

La greffière,

Signé

C. Yen Pon

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.