Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2216222

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 7 et 21 novembre 2022, Mme A C, représentée par Me Pierre, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 août 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a refusé le séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours, a fixé le pays de renvoi et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un certificat de résidence portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans les mêmes délais ;

3°) d'enjoindre à l'autorité administrative de procéder à l'effacement de son signalement au système d'information Schengen, sous 8 jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 500 euros au titre des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi :

- l'auteur de l'arrêté litigieux ne justifie pas de sa compétence ;

- elles sont insuffisamment motivées et entachées d'un défaut d'examen particulier ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 6 alinéa 7 de l'accord franco-algérien dès lors que, son état de santé nécessitant des soins dont le défaut pourrait entraîner pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité, elle ne pourrait bénéficier des soins adéquats dans son pays d'origine, notamment en ce qui concerne les soins ophtalmologiques ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 6 alinéa 5 de l'accord franco-algérien ainsi que celles de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses dispositions ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français et signalement dans le système d'information Schengen :

- elle est illégale, par la voie de l'exception, du fait de l'illégalité de la décision portant refus de délai de départ volontaire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 novembre 2023, le préfet de la Seine-Saint-Denis conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir, d'une part, que la requête est irrecevable car tardive et, d'autre part, qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par une décision du 5 octobre 2022, Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour des ressortissants algériens et de leurs familles ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique :

-le rapport de M. Bernabeu ;

-et les observations de Me Grolleau, substituant Me Pierre et représentant Mme C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante algérienne née en 1960, est entrée en France en 2017 sous couvert d'un visa Schengen. Elle a sollicité le 12 janvier 2022 le bénéfice d'une carte de résidence algérien pour raisons de santé. Par un arrêté du 16 août 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a refusé le séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours, a fixé le pays de renvoi et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Par la présente requête, Mme C demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les décisions portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi :

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2022-0979 du 25 avril 2022, régulièrement publié au bulletin d'informations administratives du 26 avril 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis a donné délégation à Mme D en cas d'absence ou d'empêchement de Mme B, directrice des étrangers et des naturalisations, à l'effet de signer les arrêtés portant refus de séjour assortis ou non d'une obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi en cas d'éloignement. Par suite, et à défaut d'établir ou même d'alléguer que Mme B n'était pas absente ou empêchée lors de la signature de l'arrêté contesté, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte manque en fait et ne peut qu'être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent.

A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police [] ". Aux termes de l'article L. 211-5 du code précité : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". Aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée.

Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour ". Aux termes de l'article L. 611-1 du code précité : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : [] 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ; ".

4. Il ressort de la lecture de l'arrêté litigieux que ce dernier vise la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'accord franco-algérien ainsi que l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il fait application. Le préfet fait état des éléments de fait relatifs à la situation de Mme C, et notamment de ce que son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais qu'un traitement approprié existe dans son pays d'origine et qu'elle ne justifie pas de circonstances exceptionnelles qui l'empêcheraient d'accéder aux soins dans son pays d'origine. Par suite, la décision portant refus de séjour et la mesure d'éloignement comportent les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation à l'encontre de ces décisions ne peut donc qu'être écarté comme manquant en fait.

5. En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi, l'arrêté litigieux vise l'article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et fait état de la nationalité algérienne de la requérante, permettant ainsi d'identifier l'Algérie comme pays d'origine et, partant, de renvoi. En outre, l'arrêté précise que Mme C n'établit pas être exposée à des peines ou des traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, la décision fixant le pays de renvoi est suffisamment motivée.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " Le certificat de résidence d'un portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : [] 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus ; [] 7) au ressortissant algérien, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse pas effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays ".

7. Sous réserve des cas où la loi attribue la charge de la preuve à l'une des parties, il appartient au juge administratif, au vu des pièces du dossier, d'apprécier si l'état de santé d'un étranger nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle. La partie qui justifie d'un avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

8. Il ressort des termes de l'avis du 28 juillet 2022 sur lequel s'est fondé le préfet de la Seine-Saint-Denis que le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a considéré que, si l'état de santé de Mme C nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, elle peut néanmoins bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé. Il est constant que l'intéressée souffre d'un diabète de type II, compliqué notamment d'une cardiopathie ischémique chronique, d'une rétinopathie diabétique et d'un syndrome du canal carpien, pathologies nécessitant la prise de plusieurs médicaments et un suivi médical pluridisciplinaire régulier. Si Mme C soutient qu'elle ne pourra pas accéder à un suivi de ses pathologies et à des soins nécessaires à la prise en charge de sa rétinopathie diabétique dans son pays d'origine, ni les articles de presse qu'elle produit, faisant état en des termes généraux des difficultés financières qu'il y a à se soigner du diabète en Algérie, ni les certificats médicaux qu'elle fournit, insuffisamment circonstanciés sur l'indisponibilité en Algérie des médicaments qu'elle prend dans le cadre de son traitement, ne permettent d'établir que la requérante ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. Dans ces conditions, l'arrêté litigieux, en tant qu'il lui refuse le séjour et l'oblige à quitter le territoire français, n'a pas méconnu les stipulations de l'article 6 alinéa 7 des accords franco-algériens.

9. Mme C soutient que l'arrêté litigieux porte atteinte à son droit au respect de la vie privée et familiale dès lors que, présente en France depuis 2017, elle vit avec sa fille qui réside régulièrement sur le territoire français. Si Mme C justifie de sa présence sur le territoire français depuis 2017, il ressort toutefois des pièces du dossier que l'intéressée, entrée sur le territoire français à l'âge de 57 ans, est célibataire et sans enfant à charge. La circonstance qu'elle serait prise en charge financièrement par sa fille résidant régulièrement sur le territoire français n'est pas, à elle seule, de nature à lui conférer un droit au séjour. Dans ces conditions, l'arrêté litigieux, en tant qu'il lui refuse le séjour et l'oblige à quitter le territoire français, n'a pas porté à son droit au respect de la vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels il a été pris. Le préfet de la Seine-Saint-Denis n'a ainsi méconnu ni les stipulations de l'article 6 alinéa 5 de l'accord franco-algérien, ni celles de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

10. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point précédent, l'arrêté litigieux n'est pas entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de Mme C. Il n'est pas non plus entaché d'un défaut d'examen particulier de sa situation particulière.

En ce qui concerne la décision relative au délai de départ volontaire :

11. Mme C soutient qu'elle justifie de circonstances particulières faisant obstacle à ce que le préfet de la Seine-Saint-Denis lui refuse le délai de départ volontaire dès lors qu'elle réside depuis près de cinq ans chez sa fille, que son état de santé nécessite la prise quotidienne d'un traitement médicamenteux et d'un suivi médical régulier et qu'elle a noué des relations très fortes avec ses petits-enfants. Toutefois, il est constant que le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a accordé un délai de départ volontaire de 30 jours. Par suite, les moyens portés à l'encontre d'un refus de délai de départ volontaire et tirés tant de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que de l'erreur manifeste d'appréciation ne peuvent qu'être écartés.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

12. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du code précité : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

13. Il ressort de la lecture de l'arrêté litigieux que ce dernier fait état des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En outre, le préfet de la Seine-Saint-Denis a procédé à un examen d'ensemble de la situation de Mme C en relevant qu'ayant vécu dans son pays d'origine jusqu'à l'âge de 57 ans, elle est entrée sur le territoire national en 2017. Il ajoute le fait qu'elle est veuve et sans charge de famille et qu'elle s'est soustraite à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement. Par suite, la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est suffisamment motivée.

14. Il ne résulte pas de ce qui a été dit au point 11 que le préfet de la Seine-Saint-Denis ait entendu refuser le délai de départ volontaire à Mme C. Par suite, elle ne saurait utilement soutenir que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est illégale du fait de l'illégalité d'une décision de refus de délai de départ volontaire.

15. Enfin, la circonstance que Mme C serait suivie médicalement en France, alors qu'il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle ne pourrait pas bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine ainsi qu'il a été dit au point 8, et qu'elle vivrait habituellement avec sa fille majeure, de sorte qu'elle aurait noué des liens particulièrement forts avec ses petits-enfants, n'est pas susceptible de caractériser une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'il est constant que Mme C, célibataire et sans charge de famille, est entrée en France en 2017 après avoir vécu en Algérie jusqu'à l'âge de 57 ans et s'est soustraite à l'exécution d'une mesure d'éloignement édictée à son encontre en 2018.

16. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la fin de non-recevoir opposée en défense, que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté litigieux. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction ne peuvent aussi qu'être rejetées.

Sur les frais d'instance :

17. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante à la présente instance, la somme demandée au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 6 décembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Baffray, président,

M. Marias, premier conseiller,

M. Bernabeu, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 décembre 2023.

Le rapporteur,

S. Bernabeu

Le président,

J.-F. BaffrayLa greffière,

A. Macaronus

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.