Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2218605

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance n° 2210175 du 10 mai 2022, le président du tribunal administratif de Paris a transmis au tribunal administratif de Montreuil la requête, enregistrée le 5 mai 2022, de M. B A.

Par cette requête, enregistrée le 17 mai 2022 au greffe du tribunal de céans sous le n°2218605, M. A, représenté par Me Garcia, demande au tribunal :

1°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 3 mai 2022 par lequel le préfet de police de Paris a rendu caduc son droit au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et lui a fait interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification, et ce, sous astreinte de cinquante euros par jour de retard, et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de prescrire à l'autorité préfectorale de prendre les mesures propres à l'effacement de son signalement aux fins de non admission dans le système d'information Schengen, dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur l'arrêté pris en toutes ses dispositions :

- l'absence de production des pièces demandées, en méconnaissance de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, porterait atteinte à son droit au procès équitable et justifierait l'annulation de l'arrêté contesté dès lors qu'elle l'empêcherait de préparer utilement sa défense ;

- l'arrêté en litige est entaché d'un vice de procédure dès lors qu'il lui a été notifié sans qu'elle ne soit auditionnée sur son droit au séjour, en méconnaissance de son droit d'être entendue tel que prévu par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ainsi que l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- il a été pris en méconnaissance de son droit d'être assistée par un avocat, composante du droit d'être entendu dans toute procédure ;

Sur la décision rendant caduc le droit au séjour et portant obligation de quitter le territoire français :

- elles sont insuffisamment motivées et cette motivation révèle un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elles sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation en l'absence de menace pour l'ordre public ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, dès lors que le risque de fuite n'est pas caractérisé ;

Sur la décision portant interdiction de circulation sur le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle porte une attente disproportionnée à sa vie privée et familiale ;

- elle est entachée d'une " erreur manifeste d'appréciation ".

Par un mémoire en défense enregistré le 24 juin 2022, le préfet de Police de Paris représenté par Me Termeau conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience publique, au cours de laquelle le rapport de Mme Fabre a été entendu.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant roumain, est entré en France en 2009 selon ses déclarations. A la suite d'une interpellation, le préfet de police de Paris a, par un arrêté du 3 mai 2022, rendu caduc son droit au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de circuler sur le territoire français pour une durée de deux ans. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les moyens communs à toutes les décisions :

2. Il ne résulte d'aucun texte ni d'aucun principe qu'il incomberait au tribunal d'enjoindre au préfet de produire l'entier dossier de M. A. En tout état de cause, dès lors que l'affaire est en état d'être jugée et que le principe du contradictoire a été respecté, il n'apparaît pas nécessaire d'ordonner la communication du dossier détenu par l'administration.

3. Aux termes des stipulations de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre (). ". Le paragraphe 1 de l'article 51 de la charte précise que : " Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux Etats membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union (). ".

4. Si les dispositions de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ne sont pas en elles-mêmes invocables par un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement telle qu'une obligation de quitter le territoire français, celui-ci peut néanmoins utilement faire valoir que les principes généraux du droit de l'Union européenne, relatifs au respect des droits de la défense et au droit à une bonne administration, imposaient qu'il soit préalablement entendu et mis à même de présenter toute observation utile sur la mesure d'éloignement envisagée. Toutefois, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision défavorable est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

5. Le droit d'être entendu implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne.

6. Il ressort des procès-verbaux d'audition par la police judiciaire en date du 2 mai 2022 que M. A s'est vu notifier ses droits, parmi lesquels figure celui de demander un avocat, et qu'il y a été expressément renoncé. Par suite, le moyen tiré de ce qu'il n'aurait pas été en mis en mesure de recourir à l'assistance d'un avocat préalablement à l'adoption des décisions attaquées doit être écarté.

7. Il ressort des pièces du dossier que M. A a été entendu et mis en mesure de présenter ses observations préalablement à l'édiction de l'arrêté en litige, de même qu'il a été informé de son droit à être assisté par un avocat. Le moyen tiré de ce que l'arrêté en litige aurait été pris en méconnaissance du droit d'être entendu, tel qu'il est énoncé notamment au paragraphe 2 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, doit ainsi être écarté.

Sur les décisions rendant caduc son droit au séjour et portant obligation de quitter le territoire français :

8. Les décisions attaquées visent les textes dont elles font application, notamment les dispositions et stipulations applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elles comportent également les considérations de fait, notamment le fait qu'il a été signalé le 1er mai 2022 pour vol par ruse en réunion et utilisation frauduleuse d'un moyen de paiement, qu'il se trouve en situation de complète dépendance vis-à-vis du système d'assistance sociale français, qu'il est sans emploi et qu'il n'exerce aucune activité professionnelle depuis le mois de novembre 2017. Par suite, ces décisions sont suffisamment motivées, et cette motivation révèle un examen personnalisé de la situation de M. A.

9. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

10. M. A réside avec son épouse de même nationalité en France avec leurs quatre enfants mineurs. M. A se prévaut d'une activité professionnelle de chauffeur de taxi. Toutefois, celle-ci, qui date de décembre 2021, est récente à la date de la décision attaquée. En outre, il a été interpellé le 1er mai 2022 pour des faits de vol par ruse en réunion, dont il ne nie pas les faits qui constituent par conséquent une menace à l'ordre public. Il ressort également des deux rapports produits en défense que M. A a été signalé à plusieurs reprises en 2016 pour usage de fausses plaques, en 2012 et 2015 pour vente à la sauvette, en 2013 pour achats et ventes sans factures. Il s'est également soustrait à une précédente mesure d'éloignement le 11 décembre 2019. Ainsi, le préfet de police n'a pas porté à son droit au respect de leur vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels il a pris les décisions contestées. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit ainsi être écarté. Pour les mêmes motifs, les décisions attaquées ne sont pas entachées d'une erreur manifeste d'appréciation.

Sur la décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

11. Il résulte de ce qui a été dit au point 10 que M. A représente une menace à l'ordre public. Au surplus, il s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement prise à son encore le 11 décembre 2019. Par suite, le moyen tiré de ce que le risque de fuite n'est pas établi ne peut qu'être écarté.

Sur la décision fixant le pays de destination :

12. Aux termes des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

13. Le requérant soutient que la décision fixant le pays de renvoi méconnait les stipulations susmentionnées et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. Toutefois, il n'apporte pas d'éléments de nature à établir la réalité des risques auxquels il serait personnellement et actuellement exposé, en cas de retour dans leur pays d'origine. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

Sur la décision portant interdiction de circulation sur le territoire français :

14. La décision portant interdiction de circulation sur le territoire français cite l'article L. 251-3 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle indique également que l'intéressé représente, au regard de l'ordre public, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société. Ainsi, la décision portant interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée de vingt-quatre mois comporte l'énoncé des considérations de fait et de droit qui la fondent. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

15. Dès lors que, les décisions portant refus de délivrance de titre de séjour et obligation de quitter le territoire ne sont pas entachées d'illégalité, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision susvisée doit être annulée par voie de conséquence de l'illégalité des deux décisions.

16. Aux termes de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : ()/ 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société ; () " ; aux termes de l'article L. 251-4 du même code : " L'autorité administrative peut, par décision motivée, assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français édictée sur le fondement des 2° ou 3° de l'article L. 251-1 d'une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée maximale de trois ans. ".

17. Enfin, il ressort des pièces du dossier que le requérant a été interpellé le 1er mai 2022 pour des faits de vol par ruse en réunion, dont il ne nie pas les faits qui constituent par conséquent une menace à l'ordre public. Il ressort également des deux rapports produits en défense que M. A a déjà été signalé à plusieurs reprises en 2016 pour usage de fausses plaques, ainsi qu'en 2012 et 2015 pour vente à la sauvette et en 2013 pour achats et ventes sans factures. L'interdiction de circulation sur le territoire français, limitée à deux ans, ne peut être regardée comme portant une atteinte excessive au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle n'est pas non plus entachée d'une erreur d'appréciation.

18. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées. Par voie de conséquence, il y a lieu de rejeter les conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de police de Paris.

Délibéré après l'audience du 23 mai 2023, à laquelle siégeaient :

M. Auvray, président,

Mme Syndique, première conseillère,

Mme Fabre, conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 juin 2023.

La rapporteure,

A.-L. Fabre Le président,

B. Auvray

Le greffier,

S. Werkling

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.