Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2300526

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 13 janvier 2023 et 12 avril 2024, Mme C A, représentée par Me Semak, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite de refus née du silence gardé par le préfet de la Seine-Saint-Denis sur sa demande de délivrance d'un titre de séjour formée le 12 avril 2021 ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour mention " membre de la famille d'un citoyen de l'UE/EEE/Suisse - Toutes activités professionnelles " dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 150 euros par jour de retard ou, à défaut, de procéder à un nouvel examen de sa situation dans les mêmes conditions de délai sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que la décision implicite attaquée :

- est entachée d'un défaut de motivation ;

- est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation particulière ;

- méconnaît les articles 20 et 21 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ;

- méconnaît les articles 2.2 et 7 de la directive 2004/38/CE du 29 avril 2004 ;

- méconnaît les articles L. 233-1 et R. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense enregistré le 28 mars 2024, le préfet de la Seine-Saint-Denis conclut, à titre principal, au non-lieu à statuer et, à titre subsidiaire, au rejet des conclusions de la requête.

Il soutient que la requête est dépourvue d'objet dès lors qu'un titre de séjour mention " vie privée et familiale " valable du 10 juin 2022 au 9 juin 2023 a été remis à l'intéressée le 8 juillet 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Par ordonnance du 15 mars 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 15 avril 2024.

Par une décision du 31 octobre 2022, Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Dumas ;

- les observations de Me Moharami Moakhar, substituant Me Semak, représentant Mme A.

Le préfet de la Seine-Saint-Denis n'était ni présent ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante sénégalaise née le 7 mars 1994 à Mbour (Sénégal), est, entrée en France le 11 septembre 2018 d'après les mentions portées sur son récépissé. Le 12 avril 2021, elle a sollicité un titre de séjour en qualité de membre de la famille d'un ressortissant de l'Union Européenne. La requérante demande au tribunal d'annuler la décision implicite de refus, née du silence gardé par le préfet de la Seine-Saint-Denis sur sa demande de délivrance d'un titre de séjour.

Sur l'exception de non-lieu à statuer :

2. Il est constant que Mme A, après avoir déposé une demande en ce sens enregistrée sur le Téléservice " demarches-simplifiees.fr " le 12 avril 2021, a sollicité la délivrance d'un titre de séjour le 18 mai 2021, en qualité de membre de la famille d'un ressortissant de l'Union Européenne. Si le préfet de la Seine-Saint-Denis fait valoir en défense que la requête de Mme A serait sans objet dès lors qu'il lui a délivré une carte de séjour temporaire mention " vie privée et familiale " valable du 10 juin 2022 au 9 juin 2023, celle-ci n'avait ni le même fondement, ni la même durée que le titre de séjour sollicité par la requérante. Par suite, la requête n'est pas dépourvue d'objet et l'exception de non-lieu à statuer soulevée en défense ne peut être accueillie.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. D'une part, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police / () ". Aux termes de l'article L. 211-5 de ce code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". Aux termes de l'article L. 232-4 du même code : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. / Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués ". En l'absence de communication des motifs dans le délai d'un mois, la décision implicite se trouve entachée d'illégalité.

4. D'autre part, il résulte de la combinaison des dispositions de l'article R. 432-1 et de l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que le silence gardé pendant plus de quatre mois sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet.

5. Ainsi qu'il a été dit précédemment, il ressort des pièces du dossier, et plus particulièrement de l'accusé de réception délivré par le Téléservice " demarches-simplifiees.fr " et de son premier récépissé de demande de carte de séjour, que Mme A a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en qualité de membre de la famille d'un ressortissant de l'Union Européenne le 18 mai 2021. Le silence gardé par l'administration sur cette demande a fait naître, au terme d'un délai de quatre mois, une décision implicite de rejet en application des dispositions précitées des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un courrier notifié à la préfecture le 2 juillet 2022 par son conseil, la requérante a sollicité la communication des motifs de cette décision implicite de rejet. Il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il ait été répondu à cette demande de communication des motifs dans le délai d'un mois imparti à l'administration par les textes précités. Dans ces conditions, Mme A est fondée à soutenir que la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation.

6. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que Mme A est fondée à demander l'annulation de décision implicite de rejet née le 18 septembre 2021 du silence gardé par le préfet de la Seine-Saint-Denis sur sa demande de titre de séjour.

Sur les conclusions aux fins d'injonction sous astreinte :

7. Eu égard au motif d'annulation retenu, le présent jugement n'implique pas nécessairement la délivrance d'un titre de séjour à l'intéressée. En revanche, il implique nécessairement que le préfet de la Seine-Saint-Denis réexamine sa demande dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification du présent jugement, sans qu'il soit besoin, à ce stade, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

8. En outre, dans l'hypothèse où son précédent titre de séjour n'aurait pas été renouvelé, il y a lieu d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de délivrer à la requérante un récépissé de demande de titre séjour en application des dispositions de l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Sur les frais liés au litige :

9. D'une part, Mme A n'allègue pas avoir exposé de frais autres que ceux pris en charge par l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle totale qui lui a été allouée par une décision du 31 octobre 2022. D'autre part, l'avocate de Mme A n'a, dans ses conclusions, pas demandé la condamnation de l'Etat à lui verser, sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, la somme correspondant aux frais exposés qu'elle aurait réclamée à sa cliente si cette dernière n'avait bénéficié d'une aide juridictionnelle totale. Par suite, les conclusions présentées au titre du seul article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions de Mme A tendant à son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La décision implicite née le 18 septembre 2021, par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A est annulée.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis, ou à tout autre préfet territorialement compétent, d'une part, de réexaminer la situation de Mme A dans un délai de quatre mois à compter de la notification du présent jugement et, d'autre part, de lui délivrer un récépissé dans l'hypothèse où son précédent titre de séjour n'a pas été renouvelé.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 10 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Israël, président,

M. Marias, premier conseiller,

M. Dumas, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 octobre 2024.

Le rapporteur,

M. Dumas

Le président,

M. Israël

La greffière,

Mme B

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne, ou à tout autre préfet territorialement compétent, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.