Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2301088

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 26 janvier 2023, M. B A représenté par Me El Amine, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 octobre 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il sera éloigné et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet compétent de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois sous astreinte de cent euros par jour de retard ou à défaut de procéder au réexamen de sa situation dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros, à verser à son conseil, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- la décision attaquée est entachée d'une insuffisance de motivation et d'un défaut d'examen ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, est entachée d'une erreur de droit en ce que le préfet s'est placé en situation de compétence liée par l'avis du collège des médecins de l'OFII et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par voie d'exception ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 611-3 9° code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est entachée d'un défaut de motivation au regard de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est d'incompétence de son signataire ;

- elle méconnait l'erreur manifeste d'appréciation ;

La procédure a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis qui n'a pas produit de mémoire.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du

27 décembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer ses conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Lamlih,

- les observations de Me Thibaud qui substitue Me El Amine, représentant le requérant.

Le préfet n'était pas présent ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant bangladais né le 2 janvier 1979, soutient être entré en France le 12 mars 2015 et y résider depuis lors. Il a sollicité le

30 décembre 2021 son admission au séjour en se prévalant de son état de santé. Par un arrêté du 11 octobre 2022 dont M. A demande l'annulation, le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il sera éloigné d'office et lui a fait interdiction de retour sur le territoire d'une durée de deux ans.

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2022-0220 du 7 février 2022, régulièrement publié au bulletin des informations administratives du même jour, le préfet de la Seine-Saint-Denis a donné délégation à M. Seck, secrétaire général de la sous-préfecture du Raincy, en cas d'absence ou d'empêchement du sous-préfet du Raincy, à l'effet de signer, dans les limites de l'arrondissement du Raincy, les décisions prévues par l'article 1er de l'arrêté préfectoral n° 2022-0219 du 7 février 2022 portant délégation de signature au sous-préfet du Raincy, et notamment les arrêtés refusant ou retirant un titre de séjour et portant obligation de quitter le territoire français ainsi que les décisions d'interdiction de retour sur le territoire français. Par suite, dès lors que la commune de Sevran, où a indiqué résider M. A, est située dans l'arrondissement du Raincy, et qu'il n'est pas établi ni même allégué que le sous-préfet du Raincy n'était pas absent ou empêché lors de la signature de l'arrêté contesté, le moyen tiré du vice d'incompétence, dirigé contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans, doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté en litige, en tant qu'il porte refus de séjour, vise l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et indique les raisons pour lesquelles le requérant n'entre pas dans les conditions de ces dispositions. Il analyse également la situation de l'intéressé au regard de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. La décision portant refus de séjour comporte ainsi l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et est donc suffisamment motivée. En outre, l'arrêté en litige, en tant qu'il fixe le pays de renvoi, vise l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et les articles L. 721-3 à L. 721-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mentionne la nationalité bangladaise du requérant et indique que l'intéressé n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention déjà mentionnée en cas de retour dans son pays d'origine et est donc suffisamment motivé. Il s'ensuit que le moyen tiré du défaut de motivation dirigé du refus de séjour et de la décision désignant le pays de renvoi de l'intéressé doit être écarté.

4. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, notamment des termes de l'arrêté en litige en tant qu'il refuse à l'intéressé la délivrance d'un titre de séjour et fixe le pays de renvoi, que le préfet de la Seine-Saint-Denis n'aurait pas examiné la situation personnelle de M. A. Par suite, le moyen tiré de ce que ces décisions seraient entachés d'un défaut d'examen sérieux de la situation du requérant doit être écarté.

5. En quatrième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Saint-Denis se serait estimé lié par l'avis émis par le collège de médecins de l'OFII. Par suite, le moyen tiré de ce que le refus de titre de séjour serait entaché d'une erreur de droit à ce titre doit être écarté.

6. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. () ".

7. L'arrêté attaqué a été pris au vu de l'avis, émis le 1er juin 2022 par le collège des médecins de l'OFII, indiquant que l'état de santé du requérant nécessite une prise en charge médicale, dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais qu'eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il peut y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, enfin que son état de santé lui permet de voyager sans risque vers son pays d'origine.

8. M. A soutient qu'il souffre d'un diabète de type 2 et d'hypertension artérielle, qu'une tumeur rénale lui avait été diagnostiquée en 2021, entrainant l'ablation d'un de ses reins et qu'il suit un traitement par insulinothérapie. S'il soutient que son traitement n'est pas disponible dans son pays d'origine, il ne produit au soutien de cette assertion que deux certificats médicaux du 2 novembre 2016 et du 6 janvier 2017, rédigés dans les mêmes termes, se bornant à indiquer sans plus de précision que " pour des raisons économiques, ce traitement ne lui serait pas accessible dans son pays d'origine ". S'il allègue également que " la fiche du profil du Bangladesh établie par l'organisation mondiale de la santé en 2016 fait état de l'indisponibilité de ce traitement, en particulier de l'insuline ", il ne produit aucun élément à ce titre. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Seine-Saint-Denis, en estimant qu'il peut bénéficier effectivement au Bangladesh d'un traitement approprié, a fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile citées au point 6. Le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit donc être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnait les dispositions du 9° de l'article

L. 611-3 du même code doit aussi être écarté. Pour les mêmes motifs, les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation dirigés contre le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français doivent aussi être écartés.

9. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger () qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

10. Il ressort des pièces du dossier que M. A, qui soutient être entré en France le 12 mars 2015 sans l'établir, ne justifie pas y résider habituellement depuis lors. En outre, l'intéressé n'est pas dépourvu d'attaches dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de trente-six ans et où, selon les termes, non contestés, de l'arrêté attaqué résident sa femme et ses enfants. Par ailleurs, l'insertion professionnelle dont se prévaut le requérant en qualité de commis de cuisine depuis le 1er août 2018 n'est établie que jusqu'en mai 2020 et n'est dès lors pas suffisante. Enfin, il ressort également des termes mêmes de l'arrêté attaqué, qui ne sont pas plus contestés, que le requérant a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, à laquelle il s'est soustrait, par un arrêté préfectoral en date du 21 août 2017. Dans ces conditions, en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet de la Seine-Saint-Denis n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels la décision litigieuse a été prise. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés. Il en va de même du moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation.

11. En septième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale " ".

12. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. A justifierait, au vu de sa situation personnelle, notamment de la durée de sa résidence en France et de l'ancienneté de son insertion professionnelle, telle qu'exposée au point 10, de motifs exceptionnels ni de considérations humanitaires au sens des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit, dès lors, être écarté.

13. En huitième lieu, il résulte de ce qui précède que le requérant n'établit pas que le refus de séjour est illégal. Par suite, il ne peut exciper de l'illégalité de cette décision au soutien de ses conclusions tendant à l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français.

14. En neuvième lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines et traitements inhumains et dégradants. ".

15. Il résulte de ce qui a été dit au point 8 que M. A n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué en tant qu'il fixe le pays de destination méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à raison de ce qu'il ne pourrait bénéficier d'un traitement approprié au Bangladesh. Les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations et dispositions citées au point 14 doivent donc être écartés.

16. En dernier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 8 et 10 que M. A n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Seine-Saint-Denis aurait entaché la décision lui faisant interdiction de retour sur le territoire français d'une erreur manifeste d'appréciation.

17. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 11 octobre 2022 du préfet de la Seine-Saint-Denis. Par suite, ses conclusions à fin d'annulation et, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction assorties d'astreinte et celles présentées au titre des frais liés à l'instance doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, au préfet de la Seine-Saint-Denis et à Me El Amine.

Délibéré après l'audience du 7 février 2024, à laquelle siégeaient :

M. Gauchard, président,

M. Guiral, conseiller,

Mme Lamlih, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 février 2024.

La rapporteure,

D. Lamlih

Le président,

L. Gauchard La greffière,

S. Jarrin

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.