Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2302018

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 16 février 2023, enregistrée au greffe du tribunal administratif de Montreuil, le vice-président du tribunal administratif de Melun a transmis au tribunal administratif de Montreuil, en application des dispositions de l'article R. 776-15 du code de justice administrative, la requête présentée à ce tribunal par M. B A.

Par une requête, un mémoire et des pièces complémentaires, enregistrés les 6 février, 19 et 20 décembre 2023, M. A, représenté par Me Berdugo, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 4 février 2023 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour valant autorisation de travail et de réexaminer sa situation, dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français litigieuse est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle méconnaît le droit d'être entendu préalablement à l'édiction de la mesure litigieuse ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste quant à l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la décision portant refus de délai de départ volontaire est insuffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît le droit d'être entendu ;

- elle est entachée d'erreurs de fait ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est insuffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense et des pièces complémentaires, enregistrés le 19 décembre 2023, le préfet de la Seine-Saint-Denis conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif de Montreuil a désigné M. Bernabeu pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Bernabeu ;

- et les observations de Me Petit, substituant Me Berdugo et représentant M. A.

L'instruction a été close, en application des dispositions de l'article R. 776-26 du code de justice administrative, à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant marocain né en 1996, est entré en France, selon ses déclarations, en 2020. A la suite d'un contrôle pour vérification de son droit au séjour, le préfet de la Seine-Saint-Denis a pris à son encontre le 4 février 2023 un arrêté l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de cette décision.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la légalité externe :

2. D'une part, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée ".

3. Il ressort de la lecture de l'arrêté litigieux que ce dernier vise la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il fait application. En outre, l'arrêté litigieux fait état de la situation d'ensemble de l'intéressé, et notamment de ce que M. A ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français et qu'il n'a effectué aucune démarche administrative pour régulariser sa situation. Le préfet relève que l'intéressé déclare exercer illégalement une activité professionnelle et qu'il ne justifie ni de l'intensité, de l'ancienneté et de la stabilité de ses liens personnels et familiaux en France, ni de conditions d'existence pérennes, ni même d'une insertion particulièrement forte dans la société française. Par suite, la décision portant obligation de quitter le territoire français comporte les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement.

4. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : [] 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du code précité : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; [] 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français [] 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, [] qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale [] ".

5. Il ressort de l'arrêté litigieux que ce dernier vise les articles L. 612-2 à L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le préfet indique que M. A ne peut justifier être entré régulièrement sur le sol français, qu'il a déclaré vouloir rester en France et qu'il ne présente pas de garanties de représentation suffisante dans la mesure où il est dépourvu d'un document de voyage en cours de validité et où il n'apporte pas la preuve de demeurer de manière stable et effective dans le lieu de résidence qu'il a déclaré. Par suite, la décision portant refus de délai de départ volontaire est suffisamment motivée.

6. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour ". Aux termes de l'article L. 612-10 du code précité : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

7. Il ressort de la lecture de l'arrêté litigieux que ce dernier vise les articles L. 612-6 et L.612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il fait application. En outre, le préfet fait état de ce que l'intéressé est arrivé sur le territoire français en 2020, qu'il n'est pas titulaire d'un titre de séjour en cours de validité et qu'il ne justifie pas de l'intensité, de l'ancienneté et de la stabilité de ses liens personnels et familiaux en France. Par suite, la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est suffisamment motivée.

8. D'autre part, le droit d'être entendu, qui est une composante du respect des droits de la défense, implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne.

9. En l'espèce, le requérant se borne à soutenir que les décisions portant obligation de quitter le territoire français et refus de délai de départ volontaire méconnaissent son droit à être entendu dès lors qu'il n'a pas été en mesure de présenter des observations écrites et de se faire assister par un mandataire de son choix avant l'adoption de ces mesures, sans toutefois établir en quoi il aurait été privé de la possibilité d'apporter des éléments qui puissent influer sur le sens des décisions prises. En tout état de cause, il ressort du procès-verbal d'audition de M. A que ce dernier a été mis à même de présenter ses observations en cas de reconduite dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la légalité interne :

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. M. A soutient que la décision litigieuse porte atteinte à son droit au respect de la vie privée et familiale dès lors que, d'une part, travaillant en tant qu'aide mécanicien sur le territoire français depuis janvier 2022 et, d'autre part, ayant été rejoint par son épouse et leur fils en 2022 en France, il y a établi le centre de sa vie privée et familiale. Si M. A justifie de sa présence sur le territoire français depuis 2021 par les pièces qu'il produit, il ne ressort toutefois pas des pièces du dossier que son épouse, ressortissante marocaine entrée sur le territoire français sous couvert d'un visa de court séjour, y serait en situation régulière à la date de l'arrêté litigieux. La circonstance que son frère et ses tantes résideraient régulièrement sur le territoire français, à supposer le lien de parenté établi avec le requérant, n'est pas de nature, à elle seule, à lui conférer un droit au séjour. De sorte que le requérant ne justifie pas de liens privés et familiaux suffisamment stables et anciens sur le sol français. En outre, la circonstance que le requérant a travaillé du 4 janvier au 5 février 2022 en tant qu'aide mécanicien auprès de la société Royal Auto Pneu puis à compter du 1er décembre 2022 en qualité de mécanicien auprès de la société Usine du Pneu ne permet pas de justifier d'une insertion professionnelle suffisamment ancienne à la date de l'arrêté litigieux. Dans ces conditions, la décision l'obligeant à quitter le territoire français n'a pas porté à son droit au respect de la vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise. Le préfet de la Seine-Saint-Denis n'a ainsi pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

12. Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

13. La décision litigieuse n'a ni pour objet, ni pour effet de séparer M. A de ses enfants, dont la dernière est née postérieurement à l'arrêté litigieux, et rien ne fait obstacle à ce que la cellule familiale se reconstitue au Maroc, pays dont le requérant, son épouse et leurs enfants ont la nationalité. Dans ces conditions, le préfet de la Seine-Saint-Denis n'a pas méconnu les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

14. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points précédents, la décision litigieuse n'est pas entachée d'une erreur manifeste quant à l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé.

15. Enfin, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Saint-Denis aurait entaché sa décision d'un défaut d'examen particulier de la situation de M. A.

S'agissant de la décision portant refus de délai de départ volontaire :

16. M. A soutient que la décision litigieuse est entachée d'erreurs de fait en retenant qu'il était dépourvu de document de voyage et qu'il n'aurait pas de lieu de résidence stable dès lors que, d'une part, il était en possession d'une attestation d'immatriculation du consulat marocain et, d'autre part, qu'il justifiait louer un appartement à Bondy depuis septembre 2022, au sein duquel il réside avec son épouse et ses enfants. Toutefois, et à supposer même que l'attestation d'immatriculation du consulat marocain constitue un document de voyage au sens de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il est constant que le préfet de la Seine-Saint-Denis a aussi retenu que l'intéressé avait déclaré vouloir rester en France lors de son audition et, partant, son intention de ne pas se conformer à une future obligation de quitter le territoire français, ainsi que cela ressort du procès-verbal d'audition du 4 février 2023. Par suite, le préfet de la Seine-Saint-Denis aurait pris la même décision s'il n'avait retenu que ce seul motif pour refuser à M. A le délai de départ volontaire.

17. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 11, la décision portant refus de délai de départ volontaire n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Il ne ressort pas non plus des pièces du dossier qu'elle serait entachée d'un défaut d'examen particulier de la situation de M. A.

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

18. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour ".

19. M. A soutient qu'il présente des circonstances humanitaires justifiant qu'il ne soit pas édicté à son encontre une décision d'interdiction de retour sur le territoire français dès lors qu'il est présent sur le territoire français depuis 2020, y travaille et y réside avec son épouse et leurs deux enfants depuis 2022, dont la dernière est née sur le sol français. Toutefois, de tels éléments ne permettent pas d'établir, à eux seuls, de circonstances humanitaires justifiant que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour sur le territoire français à son encontre. Par suite, le préfet de la Seine-Saint-Denis n'a pas méconnu les dispositions de l'article L. 612-6 du code précité en interdisant le retour sur le territoire français à M. A.

20. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 11, la décision portant interdiction de retour sur le territoire français n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Il ne ressort pas non plus des pièces du dossier que la décision litigieuse serait entachée d'un défaut d'examen particulier de la situation de l'intéressé.

21. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté litigieux. Par suite, ses conclusions à fin d'annulation et, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais d'instance :

22. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante à la présente instance, la somme demandée au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 janvier 2024.

Le magistrat désigné,

S. BernabeuLa greffière,

A. Macaronus

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.