LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA93-2302625

Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2302625

vendredi 26 juillet 2024

JuridictionTribunal Administratif de Montreuil
SectionTribunal Administratif de Montreuil
N° DossierTA93-2302625
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
Avocat requérantSOULIÉ COSTE-FLORET & ASSOCIÉS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 6 mars 2023, la SAS IGA SERVICING, représentée par Me Coste-Floret, demande au tribunal :

1°) d’annuler le titre de perception d’un montant de 99 382,76 euros émis par l’Agence comptable des services industriels de l’armement le 9 mai 2022 ;

2°) d’annuler le titre de perception d’un montant de 25 050,61 euros émis par l’Agence comptable des services industriels de l’armement le 8 juillet 2022 ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 5 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- l’ordonnance n° 59-76 du 7 janvier 1959 relative aux actions en réparation civile de l’Etat et de certaines autres personnes publiques ;
- la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985 tendant à l'amélioration de la situation des victimes d'accidents de la circulation et à l'accélération des procédures d'indemnisation ;
- le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :


Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (…) / 2° Rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative ; (…) ».



2. M. A..., militaire, a été victime, alors qu’il était en service, d’un accident de la circulation le 23 octobre 2018, causé par un véhicule conduit par un préposé de la société TRATEL, assurée par la société IGA SERVICING. Le 9 mai 2022 et le 8 juillet 2022, l’agent comptable des services industriels de l’armement a émis à l’encontre de cette dernière deux titres de perception pour « remboursement de préjudice subi par l'Etat » du fait de l’accident survenu le 23 octobre 2018 pour des montants respectifs de 99 382,76 euros et 25 050 ,61 euros. Par réclamations des 6 juillet et 2 septembre 2022, la société IGA SERVICING a contesté ces titres de perception. Elle doit être regardée comme demandant l’annulation de ces titres de perception, ensemble les décisions implicites par lesquelles le directeur de l’agence comptable des services industriels de l’armement a rejeté la demande en décharge de ces sommes.

3. Il résulte de l’instruction que les titres de perception litigieux ont pour objet le remboursement, par le tiers responsable d’un accident, des prestations versées par l’Etat à l’un de ses agents victime de cet accident. Par suite, la créance née de l’action subrogatoire engagée par l’Etat à l’encontre du tiers responsable de l’accident de circulation du 23 octobre 2018 ressortit à la compétence des juridictions de l’ordre judiciaire.

4. Il s’ensuit que la requête de la société IGA SERVICING doit être rejetée comme présentée devant une juridiction incompétente pour en connaître, en application du 2° des dispositions de l’article R. 222-1 du code de justice administrative précitées.


ORDONNE :


Article 1er : La requête de la SAS IGA SERVICING est rejetée comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la SAS IGA SERVICING, à l’Agence comptable des services industriels de l’armement et au ministre des armées.


Fait à Montreuil, le 26 juillet 2024.


La présidente de la 3ème chambre,




N. Ribeiro-Mengoli


La République mande et ordonne au ministre des armées, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions