Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2303244

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire en production de pièces, enregistrés les 16 et 30 mars 2023, M. A E, représenté par Me Le Goff, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 27 septembre 2022 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de l'admettre au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux années ;

2°) d'enjoindre audit préfet de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de procéder à l'effacement du signalement le concernant dans le système d'information Schengen ;

4°) et de mettre à la charge de l'Etat le versement à son avocat de la somme de 1 200 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur la légalité de la décision portant refus d'admission au séjour :

- la décision est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur de fait en ce qu'elle mentionne qu'il serait entré sur le territoire français de manière irrégulière ;

- elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation des conséquences que cette décision emporte sur sa situation personnelle ;

Sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision est entachée d'incompétence ;

- elle est privée de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant refus d'admission au séjour ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation des conséquences que cette décision emporte sur sa situation personnelle ;

Sur la légalité de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est privée de base légale du fait de l'illégalité de la décision d'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la légalité de la décision l'interdisant de retour sur le territoire français pour une durée de deux années :

- elle est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle méconnaît les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis, qui n'a pas produit de mémoire.

La clôture d'instruction a été fixée au 14 septembre 2023.

M. E a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale le 7 février 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Ghazi, rapporteur ;

- et les observations de Me Le Goff, représentant M. E, absent.

Considérant ce qui suit :

1. M. A E, ressortissant serbe né le 11 septembre 1986, déclare être entré en France le 11 octobre 2018. Il a sollicité son admission exceptionnelle au séjour le 26 avril 2022. Par un arrêté du 27 septembre 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de l'admettre au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de deux années. M. E demande l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

Sur la légalité de la décision portant refus d'admission au séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2022-0979 du 25 avril 2022, publié au bulletin d'informations administratives de la préfecture de la Seine-Saint-Denis du 26 avril 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis a donné délégation de signature à Mme F D, cheffe du pôle refus de séjour et interventions, en cas d'absence ou d'empêchement de Mme C B, dont il n'est pas établi qu'elle n'aurait pas été absente ou empêchée lorsque l'arrêté litigieux a été pris, à l'effet de signer notamment la décision litigieuse. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision attaquée manque en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, la décision attaquée mentionne les dispositions sur le fondement desquelles le requérant a présenté sa demande et expose les motifs pour lesquels le préfet de la Seine-Saint-Denis a considéré, au regard de sa situation personnelle et familiale, qu'il n'entrait pas dans leurs prévisions. Dès lors, le moyen tiré de ce qu'elle serait insuffisamment motivée doit être écarté. Il ne ressort ni des pièces du dossier ni de la lecture de la décision attaquée qu'elle serait entachée d'un défaut d'examen de la situation particulière de M. E.

4. En troisième lieu, l'article L. 311-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " Pour entrer en France, tout étranger doit être muni : / 1° Sauf s'il est exempté de cette obligation, des visas exigés par les conventions internationales et par l'article 6, paragraphe 1, points a et b, du règlement (UE) 2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 concernant un code de l'Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) ; / 2° Sous réserve des conventions internationales, et de l'article 6, paragraphe 1, point c, du code frontières Schengen, du justificatif d'hébergement prévu à l'article L. 313-1, s'il est requis, et des autres documents prévus par décret en Conseil d'Etat relatifs à l'objet et aux conditions de son séjour et à ses moyens d'existence, à la prise en charge par un opérateur d'assurance agréé des dépenses médicales et hospitalières, y compris d'aide sociale, résultant de soins qu'il pourrait engager en France, ainsi qu'aux garanties de son rapatriement ; / 3° Des documents nécessaires à l'exercice d'une activité professionnelle s'il se propose d'en exercer une ".

5. M. E soutient que la décision refusant son admission au séjour est entachée d'une erreur de fait en ce qu'elle mentionne qu'il serait entré sur le territoire français de manière irrégulière. Toutefois, la seule production d'une copie de son passeport contenant des tampons d'entrée sur le territoire français peu lisibles ne suffit pas à établir que celui-ci serait entré régulièrement sur le sol français à une date, au demeurant, indéterminée. Le moyen manque donc en fait.

6. En quatrième lieu, M. E se prévaut d'une méconnaissance de l'article

L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il ressort toutefois de la décision attaquée que M. E a sollicité son admission exceptionnelle au séjour en application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et que le préfet n'a pas examiné d'office son droit au séjour sur le fondement de l'article

L. 423-23 susmentionné. Par suite, le moyen est inopérant.

7. En cinquième lieu, l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

8. D'une part, M. E se prévaut de résider en France depuis le 11 octobre 2018 et de la présence de son épouse, titulaire d'une carte de résident valable jusqu'au 9 août 2023. Il ressort toutefois des pièces du dossier que celui-ci réside sur le sol français depuis une période récente, soit depuis près de quatre années à la date de la décision attaquée, et que son épouse, qui est également de nationalité serbe, ne justifie détenir qu'un récépissé de demande de délivrance d'une carte de séjour. D'autre part, la circonstance que M. E soit titulaire d'un contrat à durée déterminée depuis le 25 novembre 2022, soit postérieurement à la décision attaquée, est inopérante. Dans ces conditions, eu égard à la situation personnelle et professionnelle de M. E, le préfet a pu rejeter sa demande d'admission exceptionnelle au séjour sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, un tel moyen doit être écarté.

9. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. Eu égard à la situation familiale et personnelle de M. E, ainsi qu'elle a été exposée au point 8, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences que cette décision emporte sur sa situation personnelle doit également être écarté pour les mêmes motifs.

Sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, par un arrêté n° 2022-0979 du 25 avril 2022, publié au bulletin d'informations administratives de la préfecture de la Seine-Saint-Denis du 26 avril 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis a donné délégation de signature à Mme F D, cheffe du pôle refus de séjour et interventions, en cas d'absence ou d'empêchement de Mme C B, dont il n'est pas établi qu'elle n'aurait pas été absente ou empêchée lorsque l'arrêté litigieux a été pris, à l'effet de signer notamment la décision litigieuse. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision attaquée manque en fait et doit être écarté.

12. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré du défaut de base légale de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

13. En troisième et dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8 du présent jugement, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences que cette décision emporte sur sa situation personnelle doivent être écartés.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de renvoi :

14. En premier lieu, la décision fixant le pays de renvoi de M. E, qui vise les textes applicables, mentionne que l'intéressé sera éloigné à destination du pays dont il a la nationalité ou tout pays où il est légalement admissible. Elle mentionne également que celui-ci n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires aux stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle est, par suite, suffisamment motivée.

15. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré du défaut de base légale de la décision litigieuse doit être écarté.

16. En troisième et dernier lieu, si M. E soutient que la décision fixant le pays de renvoi est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, le moyen, qui n'est pas étayé, est trop imprécis pour en apprécier le bien-fondé.

Sur la légalité de la décision l'interdisant de retour sur le territoire français pour une durée de deux années :

17. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français.

Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". L'article L. 612-10 du même code prévoit : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

18. En premier lieu, par un arrêté n° 2022-0979 du 25 avril 2022, publié au bulletin d'informations administratives de la préfecture de la Seine-Saint-Denis du 26 avril 2022, le préfet de la Seine-Saint-Denis a donné délégation de signature à Mme F D, cheffe du pôle refus de séjour et interventions, en cas d'absence ou d'empêchement de Mme C B, dont il n'est pas établi qu'elle n'aurait pas été absente ou empêchée lorsque l'arrêté litigieux a été pris, à l'effet de signer notamment la décision litigieuse. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision attaquée manque en fait et doit être écarté.

19. En deuxième lieu, la décision d'interdiction de retour litigieuse mentionne les articles L. 612-8 et L. 612-10 précités et renvoie, s'agissant de l'appréciation de la durée de l'interdiction, aux éléments susmentionnés au sein de l'arrêté et correspondant aux critères fixés par l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision est donc suffisamment motivée.

20. En troisième lieu, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que la décision litigieuse serait entachée d'un défaut d'examen. Le moyen manque donc en fait.

21. En quatrième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui est relatif aux interdictions de retour prononcées à la suite de l'édiction d'une obligation de quitter le territoire français sans délai, est, en l'espèce, inopérant.

22. En cinquième et dernier lieu, il ressort des pièces du dossier que M. E réside sur le sol français depuis quatre années, qu'il est marié à une compatriote serbe qui n'est titulaire que d'un récépissé de demande de titre de séjour et qu'il n'a jamais fait l'objet d'une mesure d'éloignement antérieurement. Toutefois, il ressort de la décision contestée que l'intéressé a été condamné par le tribunal correctionnel de Bobigny le 8 février 2022 pour avoir commis des faits de violence suivie d'une incapacité n'excédant pas huit jours ainsi que sans incapacité par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité. M. E a été condamné, à ce titre, à dix mois d'emprisonnement avec sursis probatoire de deux années. Le préfet de la Seine-Saint-Denis a donc pu, à bon droit, estimer que la présence sur le sol français de M. E constituait une menace à l'ordre public. Eu égard à l'ensemble de ces éléments, le préfet de la Seine-Saint-Denis n'a donc pas commis d'erreur d'appréciation en interdisant M. E de retour sur le territoire français pour une durée de deux années.

23. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. E doit être rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A E, à Me Le Goff et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 5 décembre 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Truilhé, président,

- M. L'hôte, premier conseiller,

- Mme Ghazi, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 décembre 2023.

Le rapporteur,Le président,Signé Signé A. GhaziJ-C. TruilhéLa greffière,Signé A. Capelle

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.