Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2305353

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 4 mai 2023, M. A B, représenté par la SAS Itra Consulting, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 avril 2023 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de destination de son éloignement et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", à défaut, de réexaminer sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

L'arrêté attaqué dans son ensemble :

- est insuffisamment motivé et entaché d'un défaut d'examen ;

- est illégal dès lors que le préfet n'a pas exercé son pouvoir de régularisation ;

- est entaché d'une erreur de droit, dès lors que le préfet ne pouvait exiger la production d'un visa de long séjour ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entaché d'erreur manifeste d'appréciation

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

La décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- est disproportionnée au regard de ses liens personnels et familiaux en France.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par ordonnance du 2 avril 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 2 mai 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Nour a été entendu au cours de l'audience publique.

Les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant de nationalité algérienne né en 1988, a sollicité le 1er février 2022 son admission exceptionnelle au séjour au titre de sa vie privée et familiale. Par un arrêté du 19 avril 2023, le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de destination de son éloignement et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français de deux ans. M. B demande l'annulation de cet arrêté.

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué vise les textes dont il est fait application et expose les circonstances de fait propres à la situation personnelle de M. B. Cette décision comporte ainsi l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, permettant au requérant d'en contester utilement le bien-fondé. En outre, il ne ressort ni des termes de l'arrêté, ni des autres pièces versées au dossier, que le préfet de la Seine-Saint-Denis n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant, étant précisé que l'autorité préfectorale n'est pas tenue de mentionner l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle de l'intéressé, mais seulement ceux sur lesquels elle a fondé sa décision. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et du défaut d'examen doivent être écartés.

3. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que M. B, qui se prévaut de sa présence en France depuis 2016, est marié à une compatriote titulaire d'un certificat de résidence algérien valable du 2 décembre 2020 au 1er décembre 2030. Toutefois, le requérant n'établit sa communauté de vie avec cette dernière que depuis janvier 2023, par les pièces qu'il produit, consistant en une attestation de vie commune rédigée par ses soins, une attestation d'un fournisseur d'électricité de janvier 2023 selon laquelle il est titulaire, avec son épouse, d'un contrat dont la date de conclusion n'est pas mentionnée et une attestation de la caisse des allocations familiales à leurs deux noms, en date de janvier 2023. En outre, si le requérant est le père de trois enfants nés en 2020 et 2021, il n'établit ni n'allègue que son épouse en est la mère et ne justifie pas de sa contribution à leur entretien et à leur éducation. Ainsi, le requérant ne dispose d'aucun motif exceptionnel de nature à justifier son admission exceptionnelle au séjour, de sorte que le préfet n'a commis aucune erreur manifeste d'appréciation en refusant de régulariser sa situation au titre de son pouvoir discrétionnaire.

4. En troisième lieu, si l'arrêté en litige précise que M. B ne justifie pas d'un visa de long séjour l'autorisant à se maintenir sur le territoire français au-delà de trois mois, alors que les stipulations du 5) de l'article 6 de l'accord franco-algérien n'exigent pas une telle condition pour la délivrance d'un certificat de résidence algérien, ce motif, qui présente un caractère surabondant, ne peut être utilement critiqué.

5. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

6. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 3, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.Il en va de même du moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de l'arrêté attaqué sur sa situation personnelle.

7. En cinquième lieu, il résulte de ce qui précède que la décision portant refus de titre de séjour n'est pas illégale, de sorte que le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette décision à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté. Il en va de même du moyen tiré de l'exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, invoqué à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

8. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 de ce même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 6123-8 () ".

9. Il ressort des termes de l'arrêté attaqué, non contestés par M. B, que celui-ci s'est soustrait à l'exécution de mesures d'éloignement édictées le 22 janvier 2020, notifiée le même jour et le 19 mai 2021, notifiée le même jour et que son comportement constitue une menace à l'ordre public, l'intéressé étant " connu au fichier du traitement des antécédents judiciaires pour des faits d'usage de faux dans un document administratif commis de manière habituelle ". En outre, comme exposé au point 3, le requérant ne justifie pas de liens familiaux intenses et stables. Ainsi, le préfet pouvait légalement prononcer à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français et fixer une durée de deux ans, sans méconnaître les articles L. 612-8 et L. 612-10 précités ni entacher sa décision d'une erreur d'appréciation.

10. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée en toutes ses conclusions.

D E C I D E:

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 20 juin 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Jimenez, présidente,

M. Charageat, premier conseiller,

Mme Nour, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 juillet 2024.

La rapporteure,

C. Nour

La présidente,

J. Jimenez

Le greffier,

C. Chauvey

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.