Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2305744

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés les 12 et 16 mai 2023, M. A E, représenté par Me Vannier, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 11 mai 2023 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

3°) d'enjoindre à l'administration de procéder sans délai à l'effacement de son signalement dans le système d'information Schengen ;

4°) d'enjoindre au préfet compétent de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous une astreinte de 100 euros par jour de retard et de lui délivrer durant cet examen une autorisation provisoire de séjour ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est entachée de défaut de signature ;

- elle est entachée d'insuffisance de motivation ;

- elle est entachée de défaut d'examen sérieux ;

- son droit d'être entendu a été méconnu ;

- elle est entachée d'erreur de droit ; le préfet a commis une erreur d'appréciation en considérant qu'il représentait une menace pour l'ordre public ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle a été prise en méconnaissance du 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est entachée de défaut de signature ;

- elle est entachée de défaut de motivation ;

- dès lors que la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être annulée, elle est privée de base légale ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 16 mai 2023, le préfet de la Seine-Saint-Denis, représenté par Me Cano, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme D en application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme D,

- les observations de Me Vannier pour M. E, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens, en insistant sur le fait que son client séjourne en France depuis 2014, qu'il y suit des études, qu'il travaille en parallèle de sa scolarité, que la procédure pénale initiée à son encontre a été classée sans suite, ce qui implique que la menace à l'ordre public n'est pas établie ;

- les observations de M. E, qui nie les faits qui lui sont reprochés.

Le préfet n'était ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. E, ressortissant malien né le 1er juin 1991 a été titulaire de plusieurs titres de séjour en qualité d'étudiant au cours de la période du 2 août 2014 au 5 mai 2021. Par un arrêté du 2 février 2022, le préfet du Puy-de-Dôme a refusé de renouveler son titre de séjour en qualité d'étudiant, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Puis par un arrêté du 11 mai 2023 dont le requérant demande l'annulation, le préfet de la Seine-Saint-Denis l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Par un arrêté du même jour, M. E a été placé en rétention administrative.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. ".

3. En raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre M. E au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, par arrêté n°2023-0538 en date du 10 mars 2023, régulièrement publié le même jour au bulletin d'informations administratives de la préfecture de la Seine-Saint-Denis, M. B C a reçu délégation du préfet de ce département à l'effet notamment de signer, en cas d'absence ou d'empêchement de la directrice des étrangers et des naturalisations, les décisions relatives à l'éloignement des ressortissants étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de ces décisions manque en fait et doit être écarté.

5. En deuxième lieu, si le requérant soutient que la décision attaquée serait entachée de défaut de signature, il résulte de l'exemplaire de la décision attaquée que le préfet a versé au dossier qu'elle comporte la signature de son auteur et que le moyen du requérant doit par suite être écarté.

6. En troisième lieu, le préfet a notamment visé les articles L. 611-1 à L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et a mentionné que M. E ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, qu'il a été titulaire de plusieurs titres de séjour en qualité d'étudiant entre le 2 août 2014 et le 5 mai 2021 mais que sa dernière demande de renouvellement de titre de séjour a été rejetée par une décision du 2 février 2022, qu'il se maintient depuis irrégulièrement sur le territoire français et qu'il représente une menace pour l'ordre public. La décision attaquée comporte ainsi les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement et le moyen tiré par le requérant de ce qu'elle serait insuffisamment motivée doit être écarté. Le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait entachée d'un défaut d'examen sérieux doit être écarté pour les mêmes raisons.

7. En quatrième lieu, le droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union européenne, se définit comme celui de toute personne à faire connaître, de manière utile et effective, ses observations écrites ou orales au cours d'une procédure administrative, avant l'adoption de toute décision susceptible de lui faire grief. Toutefois, ce droit n'implique pas systématiquement l'obligation, pour l'administration, d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, il soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de solliciter un entretien pour faire valoir ses observations orales. En outre, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

8. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. E aurait été privé de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision. Il s'ensuit que le moyen tiré par le requérant de ce que son droit d'être entendu aurait été méconnu doit être écarté.

9. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : /()/ 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; () ".

10. Il ressort des pièces du dossier que M. E a été placé en garde-à-vue le 10 mai 2023 pour des faits d'agression sexuelle sur sa nièce mineure âgée de quinze ans et qu'il était également signalisé au fichier automatisé des empreintes digitales pour des faits de faux dans un document administratif constatant un droit, une identité, ou une qualité, ou accordant une autorisation en date du 4 octobre 2022. Si, ainsi que le fait valoir M. E, les poursuites initiées pour les faits d'agression sexuelle ont été classées sans suite, le préfet a valablement pu considérer, dans le cadre de ses pouvoirs de police et en considération des faits pour lesquels l'intéressé est signalisé au fichier automatisé des empreintes digitales, ainsi que, notamment, des déclarations de sa nièce lors de son audition par les services de police, que ce dernier représente une menace pour l'ordre public. Il s'ensuit que le préfet n'a pas fait une inexacte application des dispositions citées au point précédent en considérant que M. E représentait une menace pour l'ordre public.

11. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2 Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

12. M. E fait valoir qu'il séjourne habituellement en France depuis 2014, qu'il y suit des études, que plusieurs membres de sa famille résident en France et ont la nationalité française ou sont titulaires d'un titre de séjour, que plusieurs élus et organisations étudiantes, syndicales et politiques lui témoignent leur soutien. L'intéressé fait également valoir qu'il travaille en parallèle de ses études. Cependant, alors qu'il ressort des pièces du dossier que la demande de M. E de renouvellement de son titre de séjour en qualité d'étudiant a été rejetée par une décision du 2 février 2022 et que les relevés de note versés au dossier dénotent au demeurant une absence du caractère réel et sérieux dans le suivi de ses études, il ne justifie pas en France d'attaches ni d'insertion telle que la décision attaquée porterait une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale. Il s'ensuit que le moyen tiré par le requérant de ce que la décision attaquée aurait été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Le moyen tiré par le requérant de ce que la décision attaquée serait entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle doit être écarté pour les mêmes raisons.

13. En septième lieu, alors que M. E ne justifie pas, ni même n'allègue qu'il aurait un enfant, son moyen tiré de ce que la décision attaquée aurait été prise en méconnaissance du 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant doit être écarté comme inopérant.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

14. Le moyen tiré par le requérant de ce que la décision attaquée aurait été prise en méconnaissance de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'est pas assorti des précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

15. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () " et aux termes de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. ".

16. En premier lieu, les moyens tirés par le requérant de ce que la décision attaquée aurait été prise par une autorité incompétente et serait entachée de défaut de signature doivent être écartés pour les mêmes raisons que celles exposées aux points 4 et 5.

17. En deuxième lieu, l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour, indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifient sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

18. Le préfet a notamment cité l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a mentionné que la décision attaquée était fondée sur le refus de délai de départ volontaire et il résulte des termes de l'arrêté attaqué que le préfet a explicité la nature et l'ancienneté des liens de M. E avec la France, et a mentionné que son comportement est susceptible de constituer une menace à l'ordre public. La décision comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et le moyen tiré par le requérant de ce qu'elle serait insuffisamment motivée doit être écarté.

19. En troisième lieu, dès lors qu'il résulte de ce qui a été dit aux points 4 à 13 que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées, le moyen tiré par le requérant de ce que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français serait privée de base légale en raison de l'annulation de la mesure d'éloignement doit être écarté.

20. En dernier lieu, le moyen tiré de ce que la décision attaquée aurait été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté pour les mêmes raisons que celles exposées au point 12.

21. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation formulées par le requérant doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : M. E est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : La requête de M. E est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A E et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Jugement rendu en audience publique, le 16 mai 2023.

La magistrate désignée,

Signé

M. D La greffière,

Signé

S. Traoré

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.