Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2306361

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 25 mai 2023, M. A B, représenté par Me De Seze, demande au juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) de suspendre l'exécution de la décision du 9 mai 2023 par laquelle le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a mis fin au bénéfice des conditions matérielles d'accueil ;

3°) d'enjoindre au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Office français de l'immigration et de l'intégration la somme de 1 500 euros hors taxes en application de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

M. B soutient que :

- la condition d'urgence est remplie, dès lors que la décision attaquée le plonge dans une situation de précarité ;

- il existe des moyens propres à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée, dès lors que celle-ci est insuffisamment motivée, est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation, est entachée d'un défaut de base légale, dès lors qu'il n'a pas refusé de proposition d'hébergement, est entachée d'un vice de procédure, en l'absence de respect de la procédure contradictoire prévue par l'article D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en l'absence de prise en compte de sa situation de vulnérabilité, en l'absence de formation spécifique de l'agent ayant mené l'entretien de vulnérabilité et compte tenu de l'illégalité qui entache le questionnaire de vulnérabilité, et est entachée d'une erreur d'appréciation de l'opportunité de ne prononcer qu'une cessation partielle des conditions matérielles d'accueil

Par un mémoire en défense, enregistré le 6 juin 2023, l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.

Il soutient que la condition d'urgence n'est pas remplie et qu'il n'existe pas de moyens propres à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif de Montreuil a désigné, en application des dispositions de l'article L. 511-2 du code de justice administrative, M. Marchand, premier conseiller, pour statuer en qualité de juge des référés.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique qui s'est tenue le 12 juin 2023 en présence de Mme Traore, greffière :

- le rapport de M. Marchand ;

- les observations de Me De Seze, avocat de M. B, qui ajoute que la décision attaquée est entachée d'une erreur de droit en ce que le motif tiré de l'existence d'un refus de proposition d'hébergement n'est pas susceptible de la justifier légalement et est entachée d'une erreur de fait en ce qu'elle retient l'existence d'un tel refus.

La clôture de l'instruction est intervenue à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B demande, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision du 9 mai 2023 par laquelle le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a mis fin au bénéfice des conditions matérielles d'accueil, au motif que l'intéressé, injoignable par téléphone, a refusé une proposition d'hébergement le 18 avril 2023 et n'a pas honoré ses rendez-vous au service de premier accueil des demandeurs d'asile.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 modifiée relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président () ".

3. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application de ces dispositions, l'admission provisoire de M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions de la requête :

4. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ". Il résulte de ces dispositions que la condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé d'une mesure de suspension doit être regardée comme remplie lorsque la décision administrative contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il en va ainsi, alors même que cette décision n'aurait un objet ou des répercussions que purement financiers et que, en cas d'annulation, ses effets pourraient être effacés par une réparation pécuniaire. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de celle-ci sur la situation de ce dernier ou, le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue.

5. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que le 24 mars 2023, M. B s'est présenté au guichet unique de demande d'asile et qu'à cette occasion, lui a été remise une invitation à se présenter au service de premier accueil des demandeurs d'asile dont la rubrique destinée à renseigner le jour et l'heure du rendez-vous est toutefois vierge. Il ressort de ces mêmes pièces que les tentatives du service de premier accueil des demandeurs d'asile pour joindre M. B par téléphone afin de lui proposer un hébergement n'ont été réalisées qu'entre le mercredi 12 avril 2023 et le vendredi suivant. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce qu'en estimant que M. B avait refusé une proposition d'hébergement et d'honorer ses rendez-vous au service de premier accueil des demandes d'asile, le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a entaché sa décision d'une erreur de fait est propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à sa légalité.

6. En second lieu, la décision attaquée a pour effet de plonger M. B dans une situation de grande précarité, sans que cette situation puisse être regardée comme lui étant imputable. Dès lors, la condition d'urgence doit être regardée comme remplie.

7. Les deux conditions auxquelles l'article L. 521-1 du code de justice administrative subordonne la suspension de l'exécution d'une décision administrative étant satisfaites, il y a lieu de prononcer la suspension de l'exécution de la décision attaquée jusqu'à ce que le tribunal ait statué sur la requête au fond.

8. La présente ordonnance implique qu'il soit enjoint au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration de rétablir au profit de M. B le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la présente ordonnance, dans l'attente du jugement au fond, sans qu'il y ait lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

9. M. B ayant été provisoirement admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle, son avocat peut se prévaloir des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l' Office français de l'immigration et de l'intégration le versement à Me De Seze de la somme de 800 euros en application de ces dispositions.

O R D O N N E :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'exécution de la décision du 9 mai 2023 par laquelle le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a mis fin aux conditions matérielles d'accueil dont M. B bénéficiait est suspendue jusqu'à ce qu'il ait été statué sur la requête au fond.

Article 3 : Il est enjoint au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration de rétablir au profit de M. B le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la présente ordonnance, dans l'attente du jugement au fond.

Article 4 : L' Office français de l'immigration et de l'intégration versera à Me De Seze, avocat de M. B, une somme de 800 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B, à Me De Seze et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Fait à Montreuil, le 13 juin 2023.

Le juge des référés,

Signé

A. Marchand

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.