Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2306434

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 27 mai 2023 et le 31 mai 2023, M. A C, représenté par Me Birolini, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 26 mai 2023 par lequel le préfet de Seine-et-Marne l'a obligé à quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans ;

3°) d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne de mettre fin à son inscription aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

4°) de mettre à la charge de l'État le versement d'une somme de 1 000 euros, à verser à son conseil, au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de l'ensemble des décisions :

- la compétence du signataire n'est pas établie ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier ;

- le principe du contradictoire et son droit d'être entendu, garantis par un principe général du droit de l'Union européenne, ont été méconnus ;

- son droit à la libre circulation au sein de l'Union européenne a été méconnu dès lors que les autorités italiennes lui ont accordé le bénéfice de la protection subsidiaire et qu'il est entré sur le territoire français il y a moins de trois mois ;

- cette décision méconnaît le 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que son comportement ne constitue pas une menace pour l'ordre public ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- cette décision est entachée d'un défaut d'examen particulier ;

- elle est illégale par voie d'exception, en tant qu'elle se fonde sur une obligation de quitter le territoire français elle-même illégale ;

- le principe du contradictoire et son droit d'être entendu, garantis par un principe général du droit de l'Union européenne, ont été méconnus ;

- l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales a été méconnu ;

S'agissant de la décision portant refus d'accorder un délai de départ volontaire :

- cette décision est illégale par voie d'exception, en tant qu'elle se fonde sur une obligation de quitter le territoire français elle-même illégale ;

- son droit d'être entendu, garanti par l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration et l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux, a été méconnu ;

- le préfet a fait une inexacte application de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- cette décision est illégale par voie d'exception, en tant qu'elle se fonde sur une obligation de quitter le territoire français elle-même illégale ;

- elle méconnaît l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 31 mai 2023, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Löns, premier conseiller, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles L. 614-1 à L. 614-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 1er juin 2023 :

- le rapport de M. Löns ;

- et les observations de Me Birolini, représentant M. C, présent, assisté de M. B, interprète en langue soninké, reprenant les conclusions et moyens de ses écritures, en faisant notamment valoir que les autorités italiennes lui ont accordé la protection subsidiaire, qu'il est entré en France en dernier lieu qu'il n'a pas commis d'actes de violence à l'encontre de sa compagne et qu'à aucun moment lors de ses auditions des 25 et 26 mai 2023, l'éventualité d'une obligation de quitter le territoire français n'a été évoquée.

Le préfet de Seine-et-Marne n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant malien né le 1er janvier 1996, actuellement retenu au centre de rétention administrative n° 3 du Mesnil-Amelot, demande l'annulation de l'arrêté du 26 mai 2023 par lequel le préfet de Seine-et-Marne l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans.

Sur l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Le premier alinéa de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 dispose que " dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente () ". Aux termes de l'article 61 du décret susvisé du 28 décembre 2020 : " L'admission provisoire peut être accordée dans une situation d'urgence (). / L'admission provisoire est accordée par () le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle () sur laquelle il n'a pas encore été statué ".

3. Dans les circonstances de l'espèce, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur sa requête, il y a lieu d'admettre, à titre provisoire, M. C au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. Le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour implique que l'autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation irrégulière à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur l'irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une décision de retour.

5. Il ne ressort pas des pièces du dossier, et notamment des procès-verbaux d'audition des 25 et 26 mai 2023, que M. C ait été informé, antérieurement à l'édiction de l'arrêté contesté, de l'éventualité d'une mesure d'éloignement. Dans ces circonstances, l'intéressé n'avait pas de motif de faire spontanément état de ses observations à ce sujet, alors qu'il était interrogé sur les actes de violence que lui imputait sa compagne, dont il conteste la matérialité.

6. M. C justifie être titulaire d'un permis de séjour délivré par les autorités italiennes, au titre de la protection subsidiaire, valable jusqu'au 5 juillet 2027. Il produit en outre des billets de car établis à son nom et portant sur des trajets en Italie et en France au cours de la première quinzaine de mars 2023. Or, alors même que le préfet indique dans les motifs de l'arrêté contesté qu'il a procédé à un examen approfondi de la situation personnelle du requérant, il n'y est fait aucunement mention de la qualité de bénéficiaire de la protection subsidiaire en Italie, ni de la date de la dernière entrée sur le territoire français.

7. L'absence de prise en compte de ces éléments, à tout le moins du premier d'entre eux, ressort non seulement de cette omission, mais également des termes de l'article premier de l'arrêté, qui exclut expressément la faculté, pour M. C, de rejoindre un autre État membre de l'Union européenne, alors même qu'il justifie être légalement admissible en Italie. Il disposait ainsi d'informations pertinentes qu'il a été empêché de porter à la connaissance de l'administration avant que soit prise la mesure d'éloignement et qui, si elles avaient pu être communiquées à temps, auraient pu faire aboutir la procédure administrative à un résultat différent. Dès lors, M. C est fondé à soutenir que son droit d'être entendu préalablement à l'édiction d'une décision de retour, garanti par un principe général du droit de l'Union européenne, a été méconnu. Par suite, la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être annulée, ainsi que, par voie de conséquence, les décisions refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et lui interdisant de retourner en France pendant trois ans.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. Il ressort des mentions figurant dans l'acte notifié à M. C qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen pour la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français. L'annulation de cette interdiction de retour implique nécessairement que le préfet mette fin sans délai à l'inscription aux fins de non-admission de M. C dans ce dispositif. Il ressort des pièces du dossier que le requérant effectue des allers-retours fréquents entre l'Italie et la France. Dès lors, il y a lieu d'enjoindre au préfet de Seine-et-Marne d'effacer sans délai le signalement de M. C du système d'information Schengen.

Sur les frais de l'instance :

9. M. C a été admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Birolini, avocate de M. C, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État et sous réserve de l'admission définitive de son client à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Birolini de la somme de 1 000 euros. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. C par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 000 euros sera versée à M. C.

D E C I D E

Article 1er : M. C est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'arrêté du 26 mai 2023 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a obligé M. C à quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de Seine-et-Marne de mettre fin sans délai à l'inscription aux fins de non-admission de M. C dans le système d'information Schengen.

Article 4 : L'État versera à Me Birolini la somme de 1 000 (mille) euros en application des dispositions de l'article L. 761-1, sous réserve que cette dernière renonce au bénéfice de l'aide juridictionnelle conformément aux dispositions de l'article 37 de la loi du 19 décembre 1991 relative à l'aide juridique, dans les conditions mentionnées au point 9.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A C, à Me Birolini et au préfet de Seine-et-Marne.

Lu en audience publique le 1er juin 2023.

Le magistrat désigné,

A. Löns La greffière,

N. Baali

La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.