Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2307092

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 13 juin 2023, Mme D B veuve C, représentée par Me Bogliari, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 7 avril 2022 par lesquelles le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire, a refusé de lui octroyer un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de procéder à un nouvel examen de sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil de la somme de 1 000 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision faisant obligation de quitter le territoire français :

- Elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne les décisions refusant un délai de départ volontaire et faisant interdiction de retour sur le territoire français :

- elles sont illégales en raison de l'illégalité de la décision faisant obligation de quitter le territoire ;

- elles méconnaissent les dispositions de l'article R. 776-2 du code de justice administrative et sont entachées d'un vice de procédure.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 novembre 2023, le préfet de la Seine-Saint-Denis conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme B veuve C ne sont pas fondés.

Mme B veuve C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Bobigny en date du 25 avril 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Caldoncelli-Vidal a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B veuve C, ressortissante sri lankaise née le 17 juillet 1951, est entrée sur le territoire français le 5 mai 2015, selon ses déclarations. Elle a été mise en possession d'un titre de séjour en raison de son état de santé le 19 octobre 2015 régulièrement renouvelé jusqu'au 27 mars 2017. Le 10 septembre 2021, elle a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 7 avril 2022, dont Mme B veuve C demande l'annulation, le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire, a refusé de lui octroyer un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Sur la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour :

2. En premier lieu, la décision attaquée qui vise l'ensemble des textes dont le préfet de la Seine-Saint-Denis a fait application et rappelle la situation personnelle et familiale de Mme B veuve C, mentionne avec une précision suffisante les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement permettant ainsi à la requérante d'en contester utilement le bien-fondé. Le préfet n'étant pas tenu d'exposer l'ensemble des éléments dont Mme B veuve C entend se prévaloir, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision doit, par suite, être écarté.

3. En second lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. / () / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'État () ".

4. Pour refuser la délivrance du titre de séjour sollicité par Mme B veuve C, le préfet de la Seine-Saint-Denis s'est notamment fondé sur l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration du 30 décembre 2021, indiquant que si l'état de santé de la requérante nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entrainer des conséquences d'une exceptionnelle gravité, elle peut néanmoins bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Si Mme B veuve C soutient ne pas pouvoir bénéficier d'une prise en charge effective de sa pathologie au Sri Lanka, les documents médicaux versés au dossier ne contiennent aucune précision sur les motifs qui rendraient impossible sa surveillance et son traitement au Sri Lanka. Le moyen tiré de l'erreur d'appréciation dans l'application des dispositions précitées de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit, par suite, être écarté.

Sur la décision faisant obligation de quitter le territoire français :

5. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 4 que Mme B veuve C n'est pas fondée à soutenir que la décision faisant obligation de quitter le territoire français est privée de base légale en raison de l'illégalité de la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour.

6. En second lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Mme B veuve C se prévaut de son ancienneté sur le territoire. Toutefois, elle n'apporte aucun élément ni aucune précision sur les liens d'ordre amical, social et culturel qu'elle aurait tissés en France de nature à établir une intégration en dehors de sa cellule familiale. Si elle soutient vivre avec son fils, en situation régulière, et son petit-fils, cette circonstance n'est pas, à elle-seule, suffisante pour justifier qu'elle a fixé l'ensemble de ses intérêts en France alors qu'il ressort des pièces du dossier qu'elle a vécu au Sri Lanka jusqu'à l'âge de 64 ans. Si elle a été mise en possession de titres de séjour en raison de son état de santé du 19 octobre 2015 au 27 mars 2017, il est constant qu'un refus de titre de séjour lui a déjà été opposé à l'issue du rejet de sa demande d'asile devenu définitif et qu'elle a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire dans un délai de trente jours le 27 juillet 2017, décisions qu'elle n'a pas contestées. Eu égard à ses conditions de séjour, le préfet de la Seine-Saint-Denis, en prenant la décision attaquée, n'a ni porté une atteinte disproportionnée au droit de Mme B veuve C au respect de sa vie privée et familiale et ni commis d'erreur manifeste d'appréciation. Les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent, par suite, être écartés.

Sur les décisions refusant un délai de départ volontaire et faisant interdiction de retour sur le territoire français :

8. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 7 que Mme B veuve C n'est pas fondée à soutenir que les décisions refusant un délai de départ volontaire et faisant interdiction de retour sur le territoire français sont privées de base légale en raison de l'illégalité de la décision faisant obligation de quitter le territoire français.

9. En second lieu, aux termes de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas assortie d'un délai de départ volontaire, le président du tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quarante-huit heures suivant la notification de la mesure ". Aux termes de la première phrase du II de l'article R. 776-2 du code de justice administrative : " Conformément aux dispositions de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la notification par voie administrative d'une obligation de quitter sans délai le territoire français fait courir un délai de quarante-huit heures pour contester cette obligation et les décisions relatives au séjour, à la suppression du délai de départ volontaire, au pays de renvoi et à l'interdiction de retour ou à l'interdiction de circulation notifiées simultanément ".

10. Il résulte de la combinaison de ces dispositions que le délai pour contester devant le juge administratif les décisions, datées du même jour, de refus de délivrance d'un titre de séjour, faisant obligation de quitter le territoire sans délai, fixant le pays de destination et faisant interdiction de retour sur le territoire français est de quarante-huit heures à compter de la notification par voie administrative de ces décisions. Si la notification par voie postale de l'ensemble de ces décisions, et non par voie administrative comme le prévoient les dispositions précitées, fait obstacle à ce que le délai de recours contentieux de quarante-huit heures que ces dispositions instituent soit opposable au destinataire, en revanche elle est sans incidence sur leur légalité. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article R. 776-2 et du vice de procédure doivent être écartés.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B veuve C doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles qu'elle a présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, relative à l'aide juridique.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B veuve C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D B veuve C, à Me Bogliari et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 28 mai 2024, à laquelle siégeaient :

- Mme Delamarre, présidente,

- M. Israël, premier conseiller,

- Mme Caldoncelli-Vidal, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juin 2024.

La rapporteure,

M. Caldoncelli-Vidal La présidente,

A-L. Delamarre

La greffière,

M. A

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis ou à tout autre préfet territorialement compétent, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.