Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2307562

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 23 juin 2023, M. A E, représenté par Me Bennouna, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 mai 2023 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté la demande de renouvellement de son titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé son pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour pluriannuel portant la mention " vie privée et familiale " à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

- la compétence du signataire de l'arrêté attaqué n'est pas établie ;

- l'arrêté attaqué est entaché d'une insuffisance de motivation et d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

En ce qui concerne la décision portant refus de renouvellement de son titre de séjour :

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la circulaire du 8 février 1994 dès lors que son comportement ne constitue pas une menace à l'ordre public ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de renouvellement de son titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de l'atteinte à sa vie privée et familiale ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par une ordonnance du 22 septembre 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 20 octobre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Bazin, rapporteure,

- et les observations de Me Camara, substituant Me Bennouna, représentant M. E.

Considérant ce qui suit :

1. M. E, ressortissant marocain né le 15 décembre 1980, est entré sur le territoire français le 7 avril 2013 selon ses déclarations. Le préfet du Val d'Oise lui a délivré des récépissés, cartes de séjour temporaires et pluriannuelles portant la mention " vie privée et familiale " entre le 9 novembre 2016 et le 29 octobre 2021. Le 8 septembre 2021, il sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 26 mai 2023, dont M. E demande l'annulation, le préfet de la Seine-Saint-Denis a rejeté la demande de renouvellement de son titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé son pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2022-0219 du 7 février 2022, régulièrement publié au bulletin d'informations administratives, le préfet de la Seine-Saint-Denis a donné délégation à M. D C, sous-préfet du Raincy, à l'effet de signer les décisions prises en matière de police des étrangers, lorsqu'elles concernent des ressortissants résidant dans l'arrondissement du Raincy. Par arrêté n° 2022-0220 du même jour, le préfet a consenti cette même délégation à M. Mame-Abdoulaye Seck, secrétaire général de la sous-préfecture du Raincy, en cas d'absence ou d'empêchement de M. C. Par suite, dès lors que la commune de Drancy, où réside M. E, est située dans l'arrondissement du Raincy et qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que M. C n'aurait pas été absent ou empêché à la date de l'arrêté attaqué, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées doit être écarté.

3. En second lieu, l'arrêté attaqué vise les textes dont il a fait application, notamment les articles L. 432-1, L. 435-1 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. L'arrêté précise les conditions d'entrée et de séjour en France de M. E. Il mentionne également les éléments pertinents relatifs à la situation familiale et personnelle de l'intéressé, ainsi que ses antécédents judiciaires. Ainsi, l'arrêté attaqué, qui n'est pas tenu d'énumérer l'ensemble des éléments du dossier, comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation des décisions attaquées doit être écarté, ainsi que, pour les mêmes motifs, le moyen tiré du défaut d'examen sérieux de sa situation.

En ce qui concerne la décision portant refus de renouvellement de titre de séjour :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La délivrance d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle ou d'une carte de résident peut, par une décision motivée, être refusée à tout étranger dont la présence en France constitue une menace pour l'ordre public ".

5. D'une part, M. E ne peut utilement se prévaloir de la circulaire du 8 février 1994 du ministre de l'intérieur relative à l'application de la loi n° 93-1027 du 24 août 1993 aux termes de laquelle la menace à l'ordre public s'apprécie " au regard de l'ensemble des éléments de fait et de droit caractérisant le comportement personnel de l'étranger en cause " dès lors que les énonciations de cette circulaire constituent uniquement des orientations générales que le ministre avait alors adressées aux préfets pour les éclairer dans la mise en œuvre des dispositions de la loi du 24 août 1993 et ne comportent aucune interprétation du droit positif ou description des procédures administratives au sens de l'article L. 312-2 du code des relations entre le public et l'administration.

6. D'autre part, pour refuser de lui renouveler son droit au séjour, le préfet de la Seine-Saint-Denis a considéré que la présence de M. E constitue une menace pour l'ordre public. Il a relevé à cet égard que l'intéressé a été placé sous contrôle judiciaire par un jugement du tribunal judiciaire de Pontoise le 26 mars 2021 dans le cadre d'une procédure initiée à son encontre, prévenu de multiples faits de violence sans incapacité ou de violence suivie d'incapacité n'excédant pas huit jours par personne étant ou ayant été conjoint concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité, commis sur la personne de la mère de ses enfants entre le 2 octobre 2019 et le 10 février 2020, qu'il a été également entendu pour des faits concomitants de dégradation ou détérioration d'un bien appartenant à autrui commis dans la nuit du 6 au 7 octobre 2019. L'arrêté mentionne par ailleurs que la commission du titre de séjour réunie le 2 février 2023 a émis un avis défavorable à l'admission au séjour de l'intéressé au motif que celui-ci n'a pas pris la mesure de la gravité des faits de violences conjugales l'ayant conduit devant l'autorité judiciaire. Le requérant, qui reconnaît la matérialité des faits, précise qu'il a été condamné à une peine de quatre mois d'emprisonnement avec sursis pour des faits de violences volontaires commis les 13 et 14 octobre 2019, ainsi que des faits commis dans la nuit du 9 au 10 février 2020, puis pour des faits de dégradation ou détérioration commis dans la nuit du 6 au 7 octobre 2019, mais qu'il a été acquitté pour les violences antérieures alléguées qui n'étaient pas prouvées. Eu égard à la gravité des faits et à leur caractère récent, le préfet de la Seine-Saint-Denis n'a pas fait une inexacte appréciation des circonstances de l'espèce en estimant que le séjour en France de l'intéressé constituait une menace pour l'ordre public, et ce, nonobstant la circonstance alléguée selon laquelle la compagne de M. E aurait également commis des actes de violences à son encontre. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

7. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. M. E fait valoir qu'il est entré sur le territoire français le 7 avril 2013, qu'y résident ses deux enfants nés en 2013 et 2014 sur lesquels il exerce l'autorité parentale, dont il contribue à l'entretien et l'éducation et qu'il héberge à son domicile un week-end sur deux et durant la moitié des vacances scolaires. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que le requérant est séparé de sa compagne, ressortissante marocaine, depuis septembre 2018, qu'une procédure de divorce est en cours et qu'il a été condamné pour des faits de violence à son égard. S'il a été reconnu un droit de visite et d'hébergement de M. E sur ses deux enfants par une ordonnance de non conciliation du tribunal judiciaire de Pontoise du 11 mai 2021, le requérant n'établit pas, par les pièces qu'il produit, contribuer effectivement à l'entretien et l'éducation de ses enfants. Ainsi, la décision de refus de renouvellement de titre de séjour attaquée n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, aucun des moyens invoqués à l'appui des conclusions dirigées contre les décisions portant refus de renouvellement de titre de séjour n'est fondé. Par suite, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision, soulevé à l'appui des conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, doit être écarté.

10. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8, la décision portant obligation de quitter le territoire français ne méconnaît pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de la situation personnelle et familiale du requérant.

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de destination :

11. Aucun des moyens invoqués à l'appui des conclusions dirigées contre les décisions portant obligation de quitter le territoire français n'est fondé. Par suite, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision, soulevé à l'appui des conclusions dirigées contre la décision portant fixation du pays de destination, doit être écarté.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête à fin d'annulation doivent être rejetées. Il en est de même, par voie de conséquence, des conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte, ainsi que de celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A E et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 5 décembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Truilhé, président,

M. L'hôte, premier conseiller,

Mme Bazin, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 décembre 2023.

La rapporteure,Le président,Mme BazinM. TruilhéLa greffière,Mme B

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.