Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2312285

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 16 octobre 2023, M. B A, représenté par Me Macarez, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 mai 2023 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a refusé le séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français durant deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard et, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans le même délai et sous la même astreinte ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de procéder à l'effacement du signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État le versement d'une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision de refus de séjour :

- elle est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle est entachée d'irrégularité dès lors que la commission du titre de séjour n'a pas été saisie ;

- elle n'est pas suffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à sa situation familiale et sa communauté de vie avec son épouse ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle n'est pas suffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle méconnait l'article L. 611-1, 3° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; le préfet s'est estimé à tort en situation de compétence liée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. ;

En ce qui concerne la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire :

- la décision est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle n'est pas suffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et d'une méconnaissance de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant deux ans :

- la décision est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus d'octroi d'un délai de départ volontaire ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, est disproportionnée et porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

Par un mémoire en défense enregistré le 9 novembre 2023, le préfet de la Seine-Saint-Denis conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

Par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du 12 septembre 2023, M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Gaullier-Chatagner a été lu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant marocain né en 1988, est entré en France en mai 2014 sous couvert d'un visa long séjour. Par un arrêté du 22 juin 2020, le préfet de police a rejeté sa demande de titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français. Le 14 juin 2022, il a sollicité son admission exceptionnelle au séjour. Par un arrêté du 12 mai 2023, le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a refusé le séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans. M. A demande l'annulation de ce dernier arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté dans son ensemble :

2. Par un arrêté n° 2023-0527 du 8 mars 2023 régulièrement publié au bulletin d'informations administratives du lendemain, le préfet de la Seine-Saint-Denis a donné délégation de signature à M. Mame-Abdoulaye Seck, secrétaire général de la sous-préfecture du Raincy, à l'effet de signer notamment les décisions prises en matière de police des étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent.

A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police [] ". Aux termes de l'article L. 211-5 du code précité : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

4. Il ressort de la lecture de la décision attaquée qu'elle vise la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont elle fait application. Le préfet mentionne que M. A a sollicité une carte de séjour au titre de l'admission exceptionnelle, qu'il est entré sur le territoire en 2014 et a été titulaire d'un titre de séjour en qualité de saisonnier. Elle comporte la date de son mariage avec une ressortissante française et ajoute qu'il ne justifie pas d'une situation professionnelle, personnelle et familiale à laquelle la décision porterait une atteinte disproportionnée. Par suite, la décision litigieuse comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et ne révèle aucun défaut d'examen complet de la situation du requérant.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger marié avec un ressortissant français, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an lorsque les conditions suivantes sont réunies : 1° La communauté de vie n'a pas cessé depuis le mariage ; 2°Le conjoint a conservé la nationalité française ; 3° Lorsque le mariage a été célébré à l'étranger, il a été transcrit préalablement sur les registres de l'état civil français ". Aux termes de l'article L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, entré régulièrement et marié en France avec un ressortissant français avec lequel il justifie d'une vie commune et effective de six mois en France, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable ".

6. Il ressort des pièces du dossier que M. A s'est marié le 23 novembre 2021 avec une ressortissante française. Toutefois, en se bornant à produire une facture d'abonnement de télécommunication du 2 juillet 2021 faisant apparaitre une adresse commune du couple, alors que le préfet conteste la réalité d'une communauté de vie entre le requérant et son épouse, M. A n'établit pas que le préfet de la Seine-Saint-Denis aurait commis une erreur en estimant que l'existence d'une vie commune effective n'était pas démontrée.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

8. Pour refuser la délivrance du titre de séjour sollicité par le requérant, le préfet de la Seine-Saint-Denis a notamment retenu que l'intéressé, marié depuis le 23 novembre 2021 avec une ressortissante française, ne justifiait pas de leur vie commune, et qu'aucun enfant n'était né de cette union. En se bornant à faire état de la nationalité française de son épouse et de sa présence auprès de ses deux enfants, sans apporter d'éléments concernant ces derniers, ni la vie commune du couple dont la réalité est contestée par l'administration, le requérant ne démontre pas que la décision aurait été prise en méconnaissance de l'article L. 423-23 de la code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

9. En quatrième lieu, à supposer que le requérant ait entendu soulever un moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il aurait invoqué des considérations humanitaires justifiant son admission au séjour au sens de ces dispositions. Ce moyen doit par suite être écarté.

10. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa version applicable au litige : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : / 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance () ; 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1 ". En vertu de ces dispositions, l'autorité administrative n'est tenue de saisir la commission du titre de séjour que du cas des seuls étrangers qui remplissent les conditions prévues aux articles énumérés. Or, il résulte de ce qui a été dit précédemment que le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé à bon droit de délivrer à M. A un titre de séjour, tant en qualité de conjoint d'une ressortissante française, qu'au titre de l'admission exceptionnelle. Par suite, le moyen tiré de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour doit aussi être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire :

11. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa version applicable au litige : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. Toutefois, les motifs des décisions relatives au délai de départ volontaire et à l'interdiction de retour édictées le cas échéant sont indiqués ".

12. L'arrêté attaqué vise les dispositions applicables à la situation de M. A, en particulier, les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et mentionne l'ensemble des éléments attachés à sa situation personnelle en rappelant les conditions de son entrée sur le territoire français, ainsi que son mariage en 2021 avec une ressortissante de nationalité française. Par ailleurs, dès lors que la décision obligeant le requérant à quitter le territoire a été prise sur le fondement d'une décision elle-même motivée, elle n'avait pas à faire l'objet d'une motivation distincte, conformément aux dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'arrêté litigieux, qui contient l'ensemble des considérations de fait et de droit qui constituent le fondement des décisions qu'il comporte est, dès lors, suffisamment motivé. Pour les mêmes motifs, et dès lors qu'il ne ressort d'aucun élément versé au dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen approfondi de sa situation, ce moyen doit également être écarté.

13. En deuxième lieu, il ne ressort pas des termes de la décision attaquée ni d'aucun élément du dossier que le préfet se serait cru à tort en situation de compétence liée pour décider l'éloignement de M. A. Le moyen tiré de ce que le préfet aurait commis une erreur de droit doit par suite être écarté.

14. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux développés aux points 7 et 8 du présent jugement, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire violerait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire :

15. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement () ".

16. La décision attaquée indique que l'intéressé a fait l'objet le 22 juin 2020 d'un arrêté préfectoral de refus de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français qui lui a été notifié le 22 juin 2020 et qu'il s'est maintenu en France en situation irrégulière. Elle en déduit qu'il existe un risque qu'il se soustraie à l'obligation de quitter le territoire édictée le même jour. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire ne serait pas suffisamment motivée doit être écarté. Pour les mêmes motifs et au vu des éléments contenus dans la décision attaquée, le moyen tiré de ce que la décision serait entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation doit également être écarté.

17. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que le requérant a fait l'objet le 22 juin 2020 d'une obligation de quitter le territoire qu'il n'a pas exécutée. En se bornant à faire état de ce qu'il aurait cherché à régulariser sa situation, le requérant ne démontre pas que la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire serait disproportionnée ou entachée d'une quelconque erreur. Le moyen tiré de ce que le préfet ne pourrait pas justifier l'absence d'octroi d'un délai de départ volontaire doit par suite être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant deux ans :

18. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées " et de son article L. 612-10 : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ".

19. L'arrêté litigieux vise les dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et précise que l'examen d'ensemble de la situation de l'intéressé a été effectué au regard de l'article L. 612-10 précité, qui mentionne les critères devant être pris en considération pour prononcer la mesure attaquée. A cet égard, le préfet développe dans son arrêté des éléments de fait relatifs à la durée de présence de l'intéressé sur le territoire français ainsi que la nature de ses liens avec la France, et notamment qu'il est marié avec une ressortissante française avec laquelle il ne justifie pas d'une vie commune et qu'aucun enfant n'est né de cette union. Par suite, l'arrêté litigieux fait état, de manière suffisamment circonstanciée, des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels le préfet a prononcé une décision d'interdiction de retour sur le territoire français et fixé sa durée à deux ans. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

20. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 613-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa version applicable au litige : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour () ".

21. Il résulte des éléments qui précèdent que la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, le moyen tiré de ce que l'interdiction de retour sur le territoire français serait fondée sur une décision illégale doit être écarté.

22. En troisième lieu, en se bornant à faire état de ce que la décision en litige le tiendra éloigné de son épouse et de son beau-fils de nationalité française, sans produire aucun élément attestant de l'existence d'une vie commune du couple, alors que celle-ci est contestée par la préfecture, ou de l'existence de sa relation avec son beau-fils, le requérant ne démontre pas que la décision attaquée serait entachée d'erreur d'appréciation, ni qu'elle serait disproportionnée dans son principe ou sa durée. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré d'une méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit également être écarté.

23. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A n'est pas fondée et doit être rejetée en toutes ses conclusions.

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 4 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Baffray, président,

Mme Lançon, première conseillère,

Mme Gaullier-Chatagner, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 septembre 2024.

La rapporteure,

N. Gaullier-Chatagner

Le président,

J.-F. BaffrayLa greffière,

A. Macaronus

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.