jeudi 27 juin 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Montreuil |
| Section | Tribunal Administratif de Montreuil |
| N° Dossier | TA93-2405622 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Formation | 5ème Chambre (JU) |
| Avocat requérant | NAMIGOHAR |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire enregistrés les 25 avril et 13 juin 2024, M. A E, représenté par Me Namigohar, demande au tribunal :
1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;
2°) d'ordonner la communication de son entier dossier ;
3°) d'annuler l'arrêté du 24 avril 2024, par lequel D de la Seine-Saint-Denis l'oblige à quitter le territoire français sans délai, fixe le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et lui interdit de retourner sur le territoire français pour une durée de cinq ans ;
4°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer une carte de séjour temporaire mention " vie familiale et privée " et ce dans un délai de 15 jours à compter de la signification du jugement à intervenir, avec astreinte de 150 euros par jour de retard ;
5°) à défaut, d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de réexaminer sa situation dans un délai de 15 jours à compter de la signification du jugement à intervenir et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente, avec astreinte de 150 euros par jour de retard ;
6°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de prendre toute mesure propre à mettre fin à son signalement dans le système d'information Schengen, dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement ;
7°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Il soutient que :
- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de séjour en date du 24 avril 2024, a été prise par une autorité incompétente, est insuffisamment motivée, est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation, a été prise en méconnaissance de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et du principe de bonne administration, a été prise en méconnaissance des dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;
- la décision portant refus d'accorder un délai de départ volontaire est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, a été signée par une autorité incompétente, est insuffisamment motivée et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation ;
- la décision portant fixation du pays de renvoi est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, a été signée par une autorité incompétente et a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, a été signée par une autorité incompétente, est insuffisamment motivé, a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle.
Par un mémoire en défense enregistré le 11 juin 2024, D de la Seine-Saint-Denis conclut au rejet de la requête comme non fondée.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
-la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;
- la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008 ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
-la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
-le code de justice administrative.
La présidente du tribunal a désigné M. Baffray, vice-président, dans les fonctions de magistrat désigné chargé du contentieux des mesures d'éloignement.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendu, au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Baffray,
- et les observations de M. E.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
1. M. A E, ressortissant marocain né le 9 janvier 1991, a effectué une demande de titre de séjour le 12 avril 2022 qui a fait l'objet d'un avis défavorable par la commission du titre de séjour le 16 janvier 2024. Par un arrêté du 24 avril 2024, D de la Seine-Saint-Denis l'oblige à quitter le territoire français sans délai, fixe le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office et prononce à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de cinq ans. M. E demande l'annulation de cet arrêté.
Sur la demande d'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :
2. Le premier alinéa de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 dispose que " dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente () ". Au cas particulier, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur sa requête, il y a lieu d'admettre, à titre provisoire, M. E au bénéfice de l'aide juridictionnelle.
Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions attaquées :
3. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par M. F, adjoint au chef du bureau de l'éloignement de la préfecture de la Seine-Saint-Denis, bénéficiant d'une délégation de signature du préfet de la Seine-Saint-Denis en vertu d'un arrêté n° 2024-0402 du 12 février 2024, régulièrement publié au bulletin d'informations administratives de la préfecture du 14 février 2024. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté doit être écarté.
4. En second lieu, l'arrêté attaqué vise notamment les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les dispositions pertinentes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et précise les considérations de fait qui constituent le fondement des de chacune des décisions qu'il comporte, lesquelles sont donc suffisamment motivées.
Sur les moyens propres à l'obligation de quitter le territoire français :
5. En premier lieu, M. E ne précise pas en quoi il aurait été empêché de porter à la connaissance de l'administration des informations avant que ne soit pris l'arrêté attaqué et qui, si elles avaient pu être communiquées à temps, auraient été de nature à faire obstacle à la décision portant obligation de quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit de l'intéressé à être entendu en application de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ne peut qu'être écarté.
6. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 4 que le requérant n'est pas fondé à soutenir que D n'aurait pas procédé à un examen réel et sérieux de sa situation.
7. En troisième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est inopérant dès lors que ces dispositions régissent la délivrance d'un titre de séjour, et non les conditions dans lesquelles un étranger peut faire l'objet d'une mesure d'éloignement.
8. En quatrième lieu, M. E soutient que l'obligation de quitter le territoire français serait illégale dans la mesure où " Monsieur D n'invoque ni ne justifie qu'une décision relative à la demande d'admission au séjour [déposé le 14 avril 2022 et ayant fait l'objet d'un avis défavorable de la commission du titre de séjour le 24 janvier 2024] ait été prise et notifiée à l'intéressé concernant sa demande antérieurement à la présente décision, de sorte que Monsieur D se devait de statuer sur la demande d'admission au séjour déposée par l'intéressé ". Toutefois, M. E ne prouve en tout état de cause nullement qu'il était en situation régulière à la date de l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français, comme l'a relevé D conformément aux dispositions de l'article L. 613-1 du code de justice administrative. En effet, s'il soutient à cet égard que D " ne justifie pas qu'il aurait refusé de renouveler l'autorisation provisoire de séjour ou le récépissé de l'intéressé et qu'en outre, et qu'en outre l'avis de la commission étant un avis consultatif, l'avis défavorable de la commission du titre de séjour n'a pas pour effet de rendre irrégulière la situation de l'intéressé ", il ne justifie pas lui-même, bien qu'il le lui appartienne, être en possession d'un récépissé en cours de validité ou tout autre document l'autorisant à séjourner sur le territoire français la date de l'arrêté en litige.
9. En cinquième lieu, si M. E a fait valoir à l'audience qu'il réside chez sa mère, âgée de 80 ans, dont il s'occuperait, il ne produit aucune pièce attestant que sa présence auprès de mère serait indispensable à celle-ci. S'il a également indiqué à l'audience avoir une relation de concubinage avec une femme habitant Auxerre, il n'apporte aucune pièce permettant d'en apprécier la réalité et le sérieux et ne justifie pas de liens personnels et familiaux en France suffisamment intenses pour considérer que l'obligation de quitter le territoire porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts poursuivis, tenant compte des nombreuses infractions, en récidive, qu'il a commis et caractérisant un comportement représentant une menace grave pour l'ordre public. Dès lors, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation de sa situation doivent être rejetés.
10. En dernier lieu, M. E, dont le droit au séjour est régi par les stipulations de l'accord franco-algérien de 1968, ne peut utilement soutenir pouvoir prétendre à la délivrance de plein droit d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En tout état de cause, et pour les motifs exposés au point précédent et au regard notamment de la menace à l'ordre publique qu'il représente, il n'apparaît pas qu'il remplisse les conditions pour se voir délivrer une carte de séjour temporaire, ou de résident algérien, portant la mention " vie privée et familiale ".
Sur les moyens propres au refus d'accorder un délai de départ volontaire :
11. En premier lieu, M. E n'étant pas fondé à soutenir que l'obligation de quitter le territoire français est illégale, le moyen tiré de ce que le refus de lui accorder un délai de départ volontaire est illégale par voie de conséquence de son illégalité ne peut qu'être écarté.
12. En second lieu, il ressort de l'arrêté attaqué et n'est pas sérieusement contesté que l'intéressé a déclaré vouloir rester en France, qu'il s'y maintient irrégulièrement sans disposer de titre de séjour et que sa présence en France constitue un trouble à l'ordre public dès lors qu'il a été mis en cause dans de nombreuses infractions depuis 2005 et récemment condamné à deux ans d'emprisonnement en 2022 pour des faits de transport, détention et acquisition non autorisées de stupéfiants en récidive. Dans ces conditions, M. E n'est pas fondé à soutenir qu'en refusant de lui accorder un délai de départ volontaire D aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.
Sur les moyens propres à la décision fixant le pays de renvoi :
13. En premier lieu, M. E n'étant pas fondé à soutenir que l'obligation de quitter le territoire français est illégale, le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de son renvoi d'office est illégale par voie de conséquence de son illégalité ne peut qu'être écarté.
14. En second lieu, M. E, qui se borne à soutenir qu'il serait exposé à des traitement inhumains et dégradants en cas de retour dans son pays d'origine, ne produit aucune pièce permettant d'apprécier le bien-fondé de ses allégations. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté.
Sur les moyens propres à l'interdiction de retour sur le territoire français :
15. En premier lieu, M. C n'étant pas fondé à soutenir que l'obligation de quitter le territoire français est illégale, le moyen tiré de ce que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est illégale par voie de conséquence de son illégalité ne peut qu'être écarté.
16. Pour les mêmes motifs que ceux relevés aux points 9, 10 et 12, cette mesure ne peut être regardée comme méconnaissant les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou procédant d'une erreur manifeste d'appréciation de la situation personnelle du requérant.
17. Il résulte de tout ce qui précède que M. E n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 24 avril 2024. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et celles présentées par son conseil au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.
DÉCIDE :
Article 1er : M. E est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. E est rejeté.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A E, à Me Namigohar et au préfet de la Seine-Saint-Denis.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 juin 2024.
Le magistrat désigné,
J.-F. BaffrayLa greffière de l'audience,
M. B
La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis et à tout autre préfet compétent en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026