Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2407277

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance n° 2406030 du 27 mai 2024, le vice-président du tribunal administratif de Melun a transmis au tribunal administratif de Montreuil la requête, enregistrée le 15 mai 2024, présentée par Mme E, représentée par Me Namigohar.

Par cette requête et un mémoire complémentaire enregistré le 3 juillet 2024, Mme C demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'ordonner la communication de son entier dossier ;

3°) d'annuler l'arrêté du 14 mai 2024 par lequel le préfet du Val d'Oise l'oblige à quitter le territoire français sans délai, fixe le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office et lui interdit de retourner sur le territoire français pour une durée d'un an ;

4°) d'enjoindre au préfet du Val d'Oise de réexaminer sa situation personnelle dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

5°) d'enjoindre au préfet du Val d'Oise de prendre toute mesure propre à mettre fin à son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

6°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français a été signée par une autorité incompétente,est insuffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle a été prise en méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision portant refus de délai de départ volontaire est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle a été signée par une autorité incompétente et est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise en méconnaissance des dispositions de l'article L. 511-1-II du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile devenues celles des articles L. 612-2 et L. 612-3 du même code ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant fixation du pays de destination est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle a été signée par une autorité incompétente et est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article R.511-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 juin 2024, le préfet du Val d'Oise conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Baffray, vice-président, dans les fonctions de magistrat désigné chargé du contentieux des mesures d'éloignement.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Baffray a été au cours de l'audience publique, à l'issue de laquelle la clôture de l'instruction a été prononcée.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante congolaise née le 18 août 1980, demande l'annulation de l'arrêté du 14 mai 2024 par lequel le préfet du Val d'Oise l'oblige à quitter le territoire français sans délai, fixe le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office et prononce à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Sur la demande d'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Le premier alinéa de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 dispose que " dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente () ".

3. Au cas particulier, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur sa requête, il y a lieu d'admettre, à titre provisoire, Mme C au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur la production de l'entier dossier :

4. Aux termes de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () L'étranger peut demander au président du tribunal administratif ou au magistrat désigné à cette fin () la communication du dossier contenant les pièces sur la base desquelles la décision contestée a été prise ".

5. L'arrêté contesté ayant été produit, l'affaire étant en état d'être jugée et le principe du contradictoire ayant été respecté, il n'apparaît pas nécessaire, dans les circonstances de l'espèce, d'ordonner la communication de l'entier dossier de la requérante.

Sur la légalité de l'arrêté pris dans son ensemble :

6. Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté attaqué a été signé par Mme B A, cheffe de section de l'éloignement de la préfecture du Val d'Oise, qui bénéficiait à cet effet d'une délégation de signature du préfet du Val d'Oise consentie par un arrêté n°23-071 du 22 décembre 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du Val d'Oise le même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit être écarté.

7. Les décisions en litige visent les textes dont il est fait application et exposent de manière suffisante les éléments de fait propres à la situation personnelle de la requérante, notamment qu'elle s'est maintenue sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour, qu'elle ne présente pas de garanties de représentation suffisantes dès lors qu'elle ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale, qu'elle s'est déjà soustraite à une précédente mesure d'éloignement, qu'elle déclare être célibataire et avoir deux enfants de 16 et 12 ans dans son pays d'origine et qu'elle n'établit pas qu'elle serait exposée à des mauvais traitements en cas de retour dans son pays d'origine. Dès lors, les décisions attaquées comportent un exposé suffisant des éléments de droit et de fait qui en constituent le fondement et le moyen tiré de leur insuffisante motivation ne peut qu'être écarté.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, il ne ressort pas des termes de cette décision que le préfet du Val d'Oise n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de la requérante avant de l'obliger à quitter le territoire français.

9. En second lieu, si Mme C soutient que la décision en litige aurait été prise en méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors notamment qu'elle réside sur le territoire français depuis 2018 et qu'elle justifie de liens personnels et familiaux intenses en France, et notamment de la présence sur le territoire de son frère, de sa sœur, et d'oncles, tantes, neveux et cousins, elle ne produit toutefois à l'appui de ces dernières allégations que des attestations sur l'honneur peu circonstanciées qui ne permettent pas d'établir l'intensité des liens allégués, alors qu'elle ne démontre pas être dépourvue de toute attache dans son pays d'origine où elle a majoritairement vécu et où elle a déclaré lors de son audition par les services de police, ainsi qu'en atteste le procès-verbal de son audition en date du 14 mai 2024 versé au dossier, avoir deux enfants de 12 et 16 ans. Par suite, il n'apparaît pas qu'au regard des buts qu'elle poursuit, l'obligation de quitter le territoire français porterait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de la requérante et le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut dès lors qu'être écarté. Pour les mêmes motifs, la décision attaquée n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

Sur la légalité de la décision portant refus de délai de départ volontaire :

10. En premier lieu, les moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français ayant été écartés, Mme C n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de cette décision à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant refus de délai de départ volontaire.

11. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement () ; / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, () qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5 ".

12. Il ressort des pièces du dossier que pour prononcer la décision en litige le préfet du Val d'Oise s'est notamment fondé sur les circonstances que Mme C ne présentait pas de garanties de représentation suffisantes dès lors qu'elle ne justifiait pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale et qu'elle s'était déjà soustraite à une précédente mesure d'éloignement. En se bornant à soutenir qu'elle ne représente pas une menace pour l'ordre public, qu'elle dispose d'une adresse stable et certaine, qu'elle n'a jamais été poursuivie ou condamnée, qu'elle maîtrise la langue française et qu'elle ne s'est jamais soustraite à une précédente mesure d'éloignement, alors qu'il ressort des pièces versées en défense que le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a déjà obligée à quitter le territoire français par un arrêté du 28 janvier 2020, la requérante n'apporte aucun élément permettant de remettre en cause l'appréciation motivée du préfet. Dès lors, c'est sans méconnaître les dispositions précitées des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le préfet du Val d'Oise a retenu qu'il existait un risque que la requérante se soustrait à la décision portant obligation de quitter le territoire français et qu'il a, par suite, refusé de lui accorder un délai de départ volontaire. Pour les mêmes motifs, la décision attaquée n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Sur la légalité de la décision portant fixation du pays de destination :

13. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision qui l'assortie, portant fixation du pays de destination.

14. En second lieu, si Mme C soutient que la décision attaquée aurait été prise en méconnaissance des dispositions de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors qu'elle risquerait d'être soumise à des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine, elle n'apporte aucun élément de nature à établir la réalité du risque qu'elle allègue. Par suite, ce moyen ne peut qu'être écarté.

Sur la légalité de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

15. En premier lieu, il résulte encore de ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision qui l'assortie, portant interdiction de retour sur le territoire français.

16. En deuxième lieu, la méconnaissance de l'article R. 613-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui s'est substitué à l'article R. 511-5 du même code depuis le 1er mai 2021 qui imposent une obligation d'information des conditions d'exécution de l'interdiction de retour sur le territoire français postérieurement au prononcé de cette interdiction, est sans incidence sur la légalité de cette décision qui s'apprécie à la date de son édiction. Le moyen tiré de ce que la décision en litige serait entachée d'un vice de procédure ne peut dès lors qu'être écarté.

17. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier et notamment des propres déclarations de la requérante qu'elle est entrée en France en 2018. De plus, elle ne justifie, ainsi qu'il a été dit ci-dessus, d'aucune attache personnelle et familiale intense en France et déjà a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement le 28 janvier 2020. Dans ces conditions, eu égard à la durée et aux conditions de séjour de la requérante en France, et alors qu'elle ne présente aucune circonstance humanitaire particulière, c'est sans erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation que le préfet du Val d'Oise a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

18. En quatrième et dernier lieu, et pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 9, Mme C n'est pas fondée à soutenir que la décision en litige aurait été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et qu'elle serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation présentées par Mme C doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et celles de son conseil tendant à l'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

DÉCIDE :

Article 1er : Mme C est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme C est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme E, à Me Namigohar et au préfet du Val d'Oise.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 juillet 2024.

Le magistrat désigné,La greffière,

J.-F. BaffrayA. Macaronus

La République mande et ordonne au préfet du Val d'Oise en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.