Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2407585

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 5 juin 2024, M. A B, actuellement retenu au centre de rétention du Mesnil-Amelot, représentée par Me Gorvitz, demande à la présidente du tribunal d'annuler la décision du 3 juin 2024 par laquelle le préfet de la Seine-et-Marne a fixé le pays de destination d'une mesure d'éloignement.

Il soutient que :

- la décision en litige est insuffisamment motivée ;

- la décision en litige est entachée d'un défaut d'examen particulier ;

- la décision en litige est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision en litige est entachée d'erreur de droit ;

- la décision en litige a été prise au terme d'une procédure irrégulière dès lors que l'autorité préfectorale a méconnu le principe du contradictoire garanti par l'article 41-2 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la décision en litige a méconnu l'article 21 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ;

- la décision en litige a méconnu les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision en litige a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 juin 2024, le préfet de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ;

- l'accord franco-tunisien en matière de séjour et de travail du 17 mars 1988 modifié ;

- le code de procédure pénale ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Silvy, premier conseiller, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les articles L. 614-1 à L. 614-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience ;

Après avoir, au cours de l'audience du 11 juin 2024, tenue en présence de Mme Goossens, greffière d'audience, présenté son rapport, et entendu :

- les observations orales de Me Gorvitz, représentant M. B,

- les observations orales de M. B,

- le préfet de la Seine-et-Marne n'étant ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Par un jugement du tribunal correctionnel de Meaux du 21 mai 2024, M. A B, ressortissant tunisien né le 8 novembre 1992, a été condamné à une peine de trois ans d'interdiction du territoire français avec exécution provisoire pour des faits de maintien irrégulier sur le territoire français après placements en rétention après avoir fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. Par un arrêté du 21 mai 2024, le préfet de la Seine-et-Marne a décidé son placement en rétention administrative. Par un arrêté du 3 juin 2024, le préfet de Seine-et-Marne a désigné comme pays de destination pour l'exécution de cette mesure judiciaire d'interdiction du territoire français le pays dont il a la nationalité, celui qui lui a délivré un titre de voyage en cours de validité ou tout autre pays dans lequel il établit être légalement admissible.

Sur les conclusions aux fins d'annulation de la requête :

2. Aux termes de l'article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé en cas d'exécution d'office d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, d'une interdiction de retour sur le territoire français, d'une décision de mise en œuvre d'une décision prise par un autre État, d'une interdiction de circulation sur le territoire français, d'une décision d'expulsion, d'une peine d'interdiction du territoire français ou d'une interdiction administrative du territoire français. ". Aux termes de l'article L. 721-4 de ce code : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ". Et aux termes de l'article L. 721-5 de ce code : " Les dispositions du chapitre IV du titre I du livre VI sont applicables à la contestation et au jugement de la décision fixant le pays de renvoi qui vise à exécuter une décision portant obligation de quitter le territoire français ou une interdiction de retour sur le territoire français. / Les dispositions des articles L. 614-7 à L. 614-13 sont applicables à la contestation et au jugement de la décision fixant le pays de renvoi qui vise à exécuter () une peine d'interdiction du territoire français, lorsque l'étranger qui en fait l'objet est assigné à résidence en application de l'article L. 731-1 ou placé ou maintenu en rétention en application du titre IV du présent livre. / La décision fixant le pays de renvoi peut être contestée dans le même recours que la décision administrative d'éloignement qu'elle vise à exécuter. Lorsqu'elle a été notifiée postérieurement à la décision d'éloignement, la décision fixant le pays de renvoi peut être contestée alors même que la légalité de la décision d'éloignement a déjà été confirmée par le juge administratif ou ne peut plus être contestée. ".

3. Aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Elle est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. Toutefois, les motifs des décisions relatives au délai de départ volontaire et à l'interdiction de retour édictées le cas échéant sont indiqués. ". Aux termes de l'article L. 721-3 du même code : " L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé en cas d'exécution d'office d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, d'une interdiction de retour sur le territoire français () d'une peine d'interdiction du territoire français () ". Aux termes de l'article L. 612-12 de ce code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français mentionne le pays, fixé en application de l'article L. 721-3, à destination duquel l'étranger est renvoyé en cas d'exécution d'office. ". Et aux termes de l'article L. 613-2 du même code : " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées. ". Il résulte de ces dispositions que la décision fixant le pays de renvoi constitue une décision distincte de la décision d'éloignement qui doit faire l'objet d'une motivation spécifique (Rappr. CE, 14 décembre 2015, n° 393591).

4. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que la décision attaquée comporte l'indication des textes dont il a été fait application et notamment les articles L. 641-1 à L. 641-3, L. 722-6 et L. 721-3 à L. 721-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle fait également état de la condamnation prononcée le 21 mai 2024 par le tribunal correctionnel de Meaux à une peine d'interdiction temporaire du territoire français et de la nationalité et du lieu de naissance de M. B. Elle procède également à une appréciation quant aux risques pour celui-ci d'être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine. Par suite, la décision attaquée fixant le pays à destination duquel M. B pourra être éloigné comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui la fondent et doit être regardée comme suffisamment motivée. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision doit dès lors, être écarté comme manquant en fait.

5. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier et de ce qui a été dit au point 4 que le préfet de Seine-et-Marne a procédé à un examen particulier de la situation de M. B s'agissant du pays à destination duquel celui-ci devait être éloigné d'office.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ".

7. Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que cet article s'adresse non pas aux États membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Ainsi, le moyen tiré de leur violation par une autorité d'un État membre est inopérant. Toutefois, il résulte également de la jurisprudence de la Cour de justice que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux États membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

8. M. B soutient qu'en méconnaissance de ces dispositions, il n'a pas été mis à même de présenter ses observations écrites ou orales avant l'intervention de la décision contestée. Il ressort toutefois des pièces du dossier que celui-ci a été entendu par les services de la police nationale de Villeparisis le 17 mai 2024 et précisément sur la décision d'éloignement que le visait. Le moyen doit, par suite, être écarté comme manquant en fait.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article R. 721-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le préfet de département () sont compétents pour fixer le pays de renvoi d'un étranger en cas d'exécution d'office des décisions suivantes : / 1° La décision portant obligation de quitter le territoire français ; () 6° La peine d'interdiction du territoire français. ".

10. M. B est de nationalité tunisienne et qu'il a fait l'objet d'une interdiction judiciaire du territoire exécutoire avant l'adoption de la décision attaquée. Si M. B fait valoir à l'audience qu'il est titulaire d'un titre de séjour en Espagne récemment renouvelé, il n'a pas été en mesure de produire copie de son précédent titre ou des pièces relatives à la procédure de renouvellement alléguée ou à la délivrance de son nouveau titre espagnol. Dès lors, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Seine-et-Marne aurait méconnu les dispositions de l'article R. 721-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en prenant la décision attaquée fixant le pays de renvoi.

11. En cinquième lieu, aux termes de l'article 20 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne : " 1. () Est citoyen de l'Union toute personne ayant la nationalité d'un État membre. La citoyenneté de l'Union s'ajoute à la citoyenneté nationale et ne la remplace pas. / 2. Les citoyens de l'Union jouissent des droits et sont soumis aux devoirs prévus par les traités. Ils ont, entre autres : / a) le droit de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres ; () / Ces droits s'exercent dans les conditions et limites définies par les traités et par les mesures adoptées en application de ceux-ci. ". L'article 21 de ce traité dispose : " 1. Tout citoyen de l'Union a le droit de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, sous réserve des limitations et conditions prévues par les traités et par les dispositions prises pour leur application. () ".

12. Il ressort des pièces du dossier que M. B est ressortissant tunisien et il n'allègue ni n'établit avoir la citoyenneté de l'un des États membres de l'Union européenne. Dès lors, il ne peut utilement invoquer les stipulations précitées du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 21 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne doit, par suite, être écarté.

13. En sixième lieu, aux termes de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des traitements inhumains et dégradants. ".

14. Ces dispositions combinées font obstacle à ce que puisse être légalement désigné comme pays de destination d'un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement un État pour lequel il existe des motifs sérieux et avérés de croire que l'intéressé s'y trouverait exposé à un risque réel pour sa personne soit du fait des autorités de cet État, soit même du fait de personnes ou groupes de personnes ne relevant pas des autorités publiques, dès lors que, dans ce dernier cas, les autorités de l'État de destination ne sont pas en mesure de parer à un tel risque par une protection appropriée.

15. Si, pour contester la décision fixant le pays de renvoi à destination duquel la mesure d'éloignement judiciaire dont il fait l'objet doit être exécutée, M. B soutient qu'il serait exposé à un risque pour sa vie en cas de retour dans son pays d'origine en raison de son orientation sexuelle, il n'a jamais sollicité le bénéfice de protection internationale à ce titre et il ne développe à l'audience aucun élément de nature à apporter du crédit à ses déclarations ou à la matérialité des menaces qu'il allègue. Dès lors, les moyens tirés de la violation des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de cette décision sur sa situation personnelle ne peuvent qu'être écartés.

16. En septième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

17. Il ressort des pièces du dossier que M. B n'établit aucune attache privée, professionnelle ou familiale sur le territoire français et qu'il n'établit pas plus l'ancienneté de son séjour habituel en France. Il n'est pas fondé, par suite, à soutenir que l'autorité préfectorale aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en fixant le pays à destination duquel il pourra être éloigné eu égard aux buts poursuivis par cette mesure.

18. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 3 juin 2024 par lequel le préfet de la Seine-et-Marne a fixé le pays à destination duquel elle sera éloignée.

19. Il résulte de tout ce qui précède que la requête susvisée de M. B doit être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de la Seine-et-Marne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 juin 2024.

Le magistrat désigné,

J.-A. Silvy

La greffière,

Ch. Goossens

La République mande et ordonne au préfet de la Seine et Marne en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2407585