vendredi 31 mars 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| Section | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| N° Dossier | TA95-2005529 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 9ème Chambre |
| Avocat requérant | FOURCADE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 22 juin 2020, Mme B, représentée par Me Bongrand demande au Tribunal :
1°) d'annuler la décision du 25 novembre 2019 par laquelle l'inspecteur du travail a autorisé son licenciement pour inaptitude ;
2°) d'annuler la décision du 5 juin 2020 par laquelle la ministre du travail a rejeté le recours hiérarchique qu'elle a formé contre la décision de l'inspecteur du travail du 25 novembre 2019 et confirmé cette décision ;
3°) à ce qu'il lui soit versé la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que l'employeur a méconnu l'obligation de consultation des délégués du personnel qui lui incombait avant de prononcer son licenciement pour inaptitude.
Par un mémoire en intervention, des pièces et un mémoire complémentaire enregistrés les 29 octobre 2020, 13 décembre 2020 et 23 septembre 2022, la société MONOPRIX EXPLOITATION SAS, représentée par Me Fourcade, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 1 500 euros soit mise à la charge de Mme B en application de l'article L.761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que le moyen invoqué n'est pas fondé.
Par un mémoire en défense enregistré le 27 septembre 2022, le ministre du travail du plein emploi et de l'insertion conclut au rejet de la requête.
Il communique les rapports établis par l'inspection du travail et la contre-expertise conduite par la DRIEETS dans le cadre du recours hiérarchique de la requérante.
Par ordonnance du 29 septembre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 28 octobre 2022 à 12h.
Vu :
- le code du travail ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Colin, rapporteure,
- les conclusions de Mme Riedinger, rapporteur publique,
- et les observations de Me Mangaud pour la société MONOPRIX EXPLOITATION SAS.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A B a été embauchée par la société MONOPRIX EXPLOITATION SAS en qualité d'assistante des ressources humaines et de la paie dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée conclu le 8 mars 2011. Elle détenait le mandat de représentante syndicale au comité d'entreprise et de membre du comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail. Le 29 août 2019, le médecin du travail a rendu un avis d'inaptitude de Mme B à l'exercice de son emploi. Le 25 septembre 2019, la société a saisi l'inspection du travail d'une demande d'autorisation de licenciement pour inaptitude physique. Par décision du 25 novembre 2019, l'inspecteur du travail a autorisé la société à prononcer son licenciement. Par une décision du 5 janvier 2020, la ministre du travail a, substituant sa décision au refus implicite opposé au recours hiérarchique, confirmé le licenciement de cette dernière. Par la présente requête, Mme B demande au tribunal l'annulation de la décision de l'inspecteur du travail du 25 novembre 2019 et de la décision expresse de la ministre du travail du 5 juin 2020.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Aux termes de l'article L. 1226-2 du code du travail " Lorsque le salarié victime d'une maladie ou d'un accident non professionnel est déclaré inapte par le médecin du travail, en application de l'article L. 4624-4, à reprendre l'emploi qu'il occupait précédemment, l'employeur lui propose un autre emploi approprié à ses capacités, au sein de l'entreprise ou des entreprises du groupe auquel elle appartient le cas échéant, situées sur le territoire national et dont l'organisation, les activités ou le lieu d'exploitation assurent la permutation de tout ou partie du personnel ()Cette proposition prend en compte, après avis du comité social et économique lorsqu'il existe, les conclusions écrites du médecin du travail et les indications qu'il formule sur les capacités du salarié à exercer l'une des tâches existantes dans l'entreprise. Le médecin du travail formule également des indications sur la capacité du salarié à bénéficier d'une formation le préparant à occuper un poste adapté. L'emploi proposé est aussi comparable que possible à l'emploi précédemment occupé, au besoin par la mise en œuvre de mesures telles que mutations, aménagements, adaptations ou transformations de postes existants ou aménagement du temps de travail. ". Aux termes de l'article L.1226-2-1 du même code " Lorsqu'il est impossible à l'employeur de proposer un autre emploi au salarié, il lui fait connaître par écrit les motifs qui s'opposent à son reclassement. L'employeur ne peut rompre le contrat de travail que s'il justifie soit de son impossibilité de proposer un emploi dans les conditions prévues à l'article L. 1226-2, soit du refus par le salarié de l'emploi proposé dans ces conditions, soit de la mention expresse dans l'avis du médecin du travail que tout maintien du salarié dans un emploi serait gravement préjudiciable à sa santé ou que l'état de santé du salarié fait obstacle à tout reclassement dans un emploi. () ".
3. En vertu du code du travail, les salariés légalement investis de fonctions représentatives bénéficient, dans l'intérêt de l'ensemble des travailleurs qu'ils représentent, d'une protection exceptionnelle. Lorsque le licenciement de l'un de ces salariés est envisagé, il ne doit pas être en rapport avec les fonctions représentatives normalement exercées par l'intéressé ou avec son appartenance syndicale. Dans le cas où la demande de licenciement est motivée par l'inaptitude physique, si l'administration n'a pas à vérifier la cause de l'inaptitude du salarié, il appartient à l'inspecteur du travail et, le cas échéant, au ministre, de rechercher, sous le contrôle du juge, si cette inaptitude est telle qu'elle justifie le licenciement envisagé, compte tenu des caractéristiques de l'emploi exercé à la date à laquelle elle est constatée, de l'ensemble des règles applicables au contrat de travail de l'intéressé, des exigences propres à l'exécution normale du mandat dont il est investi, et de la possibilité d'assurer son reclassement dans l'entreprise.
4. Toutefois, il résulte des dispositions de l'article L. 1226-2-1 précitées que l'employeur est dispensé de procéder à une recherche de reclassement du salarié déclaré inapte dans le cas où l'avis du médecin du travail, auquel il incombe de se prononcer sur l'aptitude du salarié à reprendre l'emploi qu'il occupait précédemment ou à exercer d'autres tâches existantes, fait expressément état de ce que le maintien du salarié dans un emploi serait gravement préjudiciable à sa santé ou que l'état de santé du salarié fait obstacle à tout reclassement dans un emploi. Par voie de conséquence, l'employeur, qui n'est pas tenu de rechercher un reclassement, n'a pas l'obligation de consulter les délégués du personnel.
5. Il ressort des pièces du dossier que le médecin du travail a mentionné expressément dans son avis d'inaptitude du 29 août 2019 que l'état de santé de Mme B faisait obstacle à tout reclassement dans un emploi. Il s'ensuit que le moyen tiré de la méconnaissance par l'employeur de l'obligation de consulter les délégués du personnel avant de procéder au licenciement pour motif économique de Mme B doit être écarté comme inopérant.
6 Il résulte de ce qui précède que les conclusions de Mme B tendant à l'annulation des décisions du 25 novembre 2019 et 5 juin 2020 attaquées doivent être rejetées.
Sur les frais liés au litige :
7. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit versé une somme à ce titre à la requérante, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance sur ce fondement.
8. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions présentées par la société MONOPRIX EXPLOITATION SAS sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D É C I D E :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : Les conclusions présentées par la société MONOPRIX EXPLOITATION SAS sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B, au ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion et à la société MONOPRIX EXPLOITATION SAS.
Délibéré après l'audience du 14 mars 2023, à laquelle siégeaient :
Mme Le Griel, présidente,
Mme Colin, première conseillère,
Mme Debourg, conseillère,
assistées de Mme Bonfanti, greffière.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 mars 2023.
La rapporteure,
signé
C. COLIN
La présidente,
signé
H. LE GRIEL
La greffière,
signé
D. BONFANTI
La République mande et ordonne au ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.
Pour ampliation, la greffière.
No 2005529
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026