Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2008940

Vu la procédure suivante :

Par une requête, des mémoires et un mémoire récapitulatif enregistrés les 10 septembre, 30 novembre 2020, 15 juillet et 20 décembre 2021, 21 octobre et 7 décembre 2022, M. B A, représenté par Me Gardes, avocate, demande au Tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler la décision, en date du 10 juillet 2020, par laquelle le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à Cergy a rejeté sa demande tendant au rétablissement de ses conditions matérielles d'accueil ;

2°) d'enjoindre à l'Office français de l'immigration et de l'intégration de procéder au versement rétroactif de l'allocation pour demandeur d'asile, à titre principal, à compter du mois de septembre 2018 et jusqu'au mois de mai 2021, à titre subsidiaire du mois de juillet 2019 et jusqu'au mois de mai 2021 ou, à titre infiniment subsidiaire, du 10 juillet 2020 jusqu'au 31 mai 2021 ;

3°) de mettre à la charge de l'Office français de l'immigration et de l'intégration le versement à Me Gardes, au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, de la somme de 1 500 euros, laquelle s'engage à renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle ou, dans l'hypothèse où l'aide juridictionnelle ne lui serait pas accordée, de mettre à la charge de l'Office français de l'immigration et de l'intégration la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. A soutient que la décision contestée :

- n'est pas suffisamment motivée ;

- est entachée d'un défaut d'examen préalable et particulier de sa situation ;

- a été prise sur une procédure irrégulière, en méconnaissance des dispositions de l'article L. 744-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entachée d'une erreur de fait, dès lors qu'il n'a jamais tenté de se soustraire à la mesure de transfert dont il était l'objet ;

- est intervenue sans que sa vulnérabilité ait été préalablement prise en compte ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation s'agissant de son état de vulnérabilité.

Par des mémoires en défense enregistrés les 9 juillet et 24 décembre 2021, l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.

L'Office français de l'immigration et de l'intégration fait valoir que les moyens invoqués par M. A ne sont pas fondés.

Par une lettre enregistrée le 21 mars 2023, Me Gardes, informe le Tribunal qu'il n'y a pas eu de demande d'aide juridictionnelle dans ce dossier.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013, établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des États membres par un ressortissant d'un pays tiers ou un apatride (refonte) ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 2015-925 du 29 juillet 2015 relative à la réforme du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Kelfani, président, a été entendu, au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, demandeur d'asile de nationalité guinéenne, conteste la décision, en date du 10 juillet 2020, par laquelle le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à Cergy a rejeté sa demande tendant au rétablissement des conditions matérielles d'accueil dont il avait antérieurement bénéficié.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. Si, comme en l'espèce, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil a été suspendu, le demandeur d'asile peut en demander le rétablissement à l'Office français de l'immigration et de l'intégration, qui devra apprécier la situation particulière du demandeur à la date de la demande de rétablissement, au regard notamment de sa vulnérabilité, de ses besoins en matière d'accueil, ainsi que, le cas échéant, des raisons pour lesquelles il n'a pas respecté les obligations auxquelles il avait consenti au moment de l'acceptation initiale des conditions matérielles d'accueil.

3. La décision attaquée comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et est ainsi suffisamment motivée.

4. Il ne ressort ni de l'examen de la décision dont l'annulation est demandée ni des pièces du dossier que le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à Cergy n'aurait pas, avant de statuer sur la demande de M. A, procédé à un examen particulier et suffisamment approfondi de la situation de l'intéressé.

5. Aux termes de l'article L. 744-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction issue de la loi du 29 juillet 2015 : " () La décision de suspension, de retrait ou de refus des conditions matérielles d'accueil est écrite et motivée () La décision est prise après que l'intéressé a été mis en mesure de présenter ses observations écrites dans les délais impartis () ".

6. La décision contestée n'est pas au nombre des décisions énumérées par les dispositions législatives précitées. Il suit de là que ces dispositions, ni d'ailleurs aucune autre disposition législative ou réglementaire, n'imposaient pas au directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à Cergy de mettre M. A à même de présenter ses observations écrites avant l'intervention de la décision dont il demande l'annulation.

7. Aux termes de l'article L. 744-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction en vigueur à la date de la décision contestée : " À la suite de la présentation d'une demande d'asile, l'Office français de l'immigration et de l'intégration est chargé de procéder, dans un délai raisonnable et après un entretien personnel avec le demandeur d'asile, à une évaluation de la vulnérabilité de ce dernier afin de déterminer, le cas échéant, ses besoins particuliers en matière d'accueil. Ces besoins particuliers sont également pris en compte s'ils deviennent manifestes à une étape ultérieure de la procédure d'asile. Dans la mise en œuvre des droits des demandeurs d'asile et pendant toute la période d'instruction de leur demande, il est tenu compte de la situation spécifique des personnes vulnérables. / L'évaluation de la vulnérabilité vise, en particulier, à identifier les mineurs, les mineurs non accompagnés, les personnes en situation de handicap, les personnes âgées, les femmes enceintes, les parents isolés accompagnés d'enfants mineurs, les victimes de la traite des êtres humains, les personnes atteintes de maladies graves, les personnes souffrant de troubles mentaux et les personnes qui ont subi des tortures, des viols ou d'autres formes graves de violence psychologique, physique ou sexuelle, telles que des mutilations sexuelles féminines. / L'évaluation de la vulnérabilité du demandeur est effectuée par des agents de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ayant reçu une formation spécifique à cette fin. / Lors de l'entretien, le demandeur est informé de sa possibilité de bénéficier de l'examen de santé gratuit prévu à l'article L. 321-3 du code de la sécurité sociale () ".

8. L'Office français de l'immigration et de l'intégration fait valoir que, lors de l'enregistrement de la demande d'asile de M. A au guichet unique des demandeurs d'asile, le 29 septembre 2017, son état de vulnérabilité a été évalué à 1 sur une échelle de 0 à 3. L'Office français de l'immigration et de l'intégration verse, par ailleurs, au dossier une " fiche évaluation de vulnérabilité " en date du 10 juillet 2020 d'où il ressort que le requérant a été entendu, le même jour, par les services de la direction territoriale de Cergy et qu'interrogé à cette occasion, notamment, sur son état de santé il a déclaré qu'il ne suivait pas de traitement. L'Office indique également que le requérant n'a jamais fait de signalements spontanés quant à d'éventuels problèmes de santé ni demandé le bénéfice d'un avis médical. Dans ces conditions, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée serait intervenue sur une procédure irrégulière ou qu'il n'aurait pas été procédé à l'évaluation de sa vulnérabilité avant son intervention.

9. Si les conditions matérielles d'accueil proposées par l'Office français de l'immigration et de l'intégration et acceptées initialement par le demandeur d'asile peuvent être modifiées, en fonction notamment de la situation de celui-ci ou de son comportement, la circonstance que, postérieurement à l'enregistrement de sa demande, l'examen de celle-ci devienne de la compétence de la France n'emporte pas pour l'Office français de l'immigration et de l'intégration l'obligation de rétablir, d'office et de plein droit, les conditions matérielles d'accueil proposées et acceptées initialement. La circonstance que la demande d'asile du requérant ait été enregistrée en " procédure accélérée " le 5 juillet 2019 n'imposait donc pas à l'Office français de l'immigration et de l'intégration de rétablir au requérant les conditions matérielles d'accueil dont il avait bénéficié.

10. Aux termes de l'article 29 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Le transfert du demandeur ou d'une autre personne visée à l'article 18, paragraphe 1, point c) ou d), de l'État membre requérant vers l'État membre responsable s'effectue conformément au droit national de l'État membre requérant, après concertation entre les États membres concernés, dès qu'il est matériellement possible et, au plus tard, dans un délai de six mois à compter de l'acceptation par un autre État membre de la requête aux fins de prise en charge ou de reprise en charge de la personne concernée ou de la décision définitive sur le recours ou la révision lorsque l'effet suspensif est accordé conformément à l'article 27, paragraphe 3 () 2. Si le transfert n'est pas exécuté dans le délai de six mois, l'État membre responsable est libéré de son obligation de prendre en charge ou de reprendre en charge la personne concernée et la responsabilité est alors transférée à l'État membre requérant. Ce délai peut être porté () à dix-huit-mois au maximum si la personne concernée prend la fuite () ".

11. Il ressort des pièces du dossier M. A a fait l'objet, dans le cadre de la procédure Dublin, d'un arrêté de transfert à destination de l'Italie, pays responsable de l'examen de sa demande d'asile, pris en date du 15 mai 2018 par le préfet du Val-d'Oise et qui lui a été notifié le même jour. M. A ne conteste pas avoir omis de se présenter, sans motif légitime, à l'embarquement pour le vol à destination de l'Italie sur lequel une place lui avait été réservée par l'administration. Cette seule circonstance permettait à l'administration de déclarer M. A en fuite au sens du 2. de l'article 29 du règlement du 26 juin 2013, dont les dispositions sont rappelées ci-dessus. Le moyen tiré de ce que la décision contestée est entachée d'une erreur de fait doit, dès lors, être écarté.

12. Si M. A verse au dossier un certificat en date du 3 août 2020 établi par un médecin généraliste, une attestation d'un médecin généraliste de l'association Parcours d'exil en date du 5 novembre 2020 qui certifie que M. A est suivi au sein de cette association depuis le 5 novembre 2020 et un courrier en date du même jour établi par le même médecin et destiné au psychiatre de garde des urgences, ces documents, insuffisamment circonstanciés, ne sont pas de nature à établir qu'en rejetant la demande de rétablissement des conditions matérielles d'accueil que lui avait présentée le requérant, le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à Cergy aurait entaché sa décision d'une erreur d'appréciation. En tout état de cause, la circonstance que M. A s'est vu reconnaître la qualité de réfugié le 18 mars 2021 ne saurait suffire à justifier l'annulation de la décision en date du 10 juillet 2020, par laquelle le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à Cergy a rejeté sa demande tendant au rétablissement de ses conditions matérielles d'accueil.

13. Il résulte de ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation de la requête de M. A doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

14. Le présent jugement n'appelle aucune mesure d'exécution. Les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte de la requête de M. A ne peuvent, dès lors, qu'être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 :

15. L'Office français de l'immigration et de l'intégration n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante. Les dispositions législatives visées ci-dessus font obstacle à ce qu'une quelconque somme soit mise à sa charge. Les conclusions de la requête de M. A tendant à leur application doivent, par suite, être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 27 mars 2023 à laquelle siégeaient :

M. Kelfani, président, M. Prost, premier conseiller, et M. Villette, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 avril 2023.

Le rapporteur,

signé

K. KELFANI

L'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

signé

F.-X. PROSTLa greffière,

signé

A. CHANSON

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.