Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2009425

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code du travail ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Debourg, rapporteure,

- les conclusions de Mme Riedinger, rapporteure publique,

- les observations de Me Ben Ammar, représentant la société Pain du Soleil.

Considérant ce qui suit :

1. Le 7 octobre 2019, les services de police du Val-d'Oise ont effectué un contrôle dans les locaux d'une boulangerie industrielle appartenant à la société Pain du Soleil. Ils ont constaté la présence de six travailleurs démunis de titres les autorisant à travailler en France. Par une décision du 18 février 2020, le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a appliqué à la société Pain du Soleil la contribution spéciale pour un montant de 108 600 euros et la contribution forfaitaire pour un montant de 2 309 euros. Par un courrier du 14 avril 2020, la société requérante a formé un recours gracieux à l'encontre de cette décision. Par une décision du 24 juin 2020, l'OFII a rejeté sa demande. Par sa requête, la société Pain du Soleil demande l'annulation de cette dernière décision.

Sur l'étendue du litige :

2. L'exercice du recours gracieux n'ayant d'autre objet que d'inviter l'auteur de la décision à reconsidérer sa position, un recours contentieux consécutif au rejet d'un recours gracieux doit nécessairement être regardé comme étant dirigé, non pas tant contre le rejet du recours gracieux dont les vices propres ne peuvent être utilement contestés, que contre la décision initialement prise par l'autorité administrative. Il appartient, en conséquence, au juge administratif, s'il est saisi dans le délai de recours contentieux qui a recommencé de courir à compter de la notification du rejet du recours gracieux, de conclusions dirigées formellement contre le seul rejet du recours gracieux, d'interpréter les conclusions qui lui sont soumises comme étant aussi dirigées contre la décision administrative initiale.

3. Il suit de là que les conclusions de la société Pain du Soleil dirigées contre la seule décision du 24 juin 2020 par laquelle le directeur général de l'OFII a statué sur son recours gracieux doivent être regardées comme étant également dirigées contre la décision initiale du 18 février 2020 mettant à sa charge les contributions en litige.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 5221-8 du code du travail : " L'employeur s'assure auprès des administrations territorialement compétentes de l'existence du titre autorisant l'étranger à exercer une activité salariée en France, sauf si cet étranger est inscrit sur la liste des demandeurs d'emploi tenue par l'institution mentionnée à l'article L. 5312-1 ". Aux termes du premier alinéa de l'article L. 8251-1 du code du travail : " Nul ne peut, directement ou indirectement, embaucher, conserver à son service ou employer pour quelque durée que ce soit un étranger non muni du titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France ". L'article L. 8253-1 du même code dispose que : " Sans préjudice des poursuites judiciaires pouvant être intentées à son encontre, l'employeur qui a employé un travailleur étranger en méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1 acquitte, pour chaque travailleur étranger non autorisé à travailler, une contribution spéciale. Le montant de cette contribution spéciale est déterminé dans des conditions fixées par décret en Conseil d'État. Il est, au plus, égal à 5 000 fois le taux horaire du minimum garanti prévu à l'article L. 3231-12. Ce montant peut être minoré en cas de non-cumul d'infractions ou en cas de paiement spontané par l'employeur des salaires et indemnités dus au salarié étranger non autorisé à travailler mentionné à l'article R. 8252-6. Il est alors, au plus, égal à 2 000 fois ce même taux. Il peut être majoré en cas de réitération et est alors, au plus, égal à 15 000 fois ce même taux () ". Aux termes de l'article R. 8253-2 du même code : " I. - Le montant de la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 est égal à 5 000 fois le taux horaire, à la date de la constatation de l'infraction, du minimum garanti prévu à l'article L. 3231-12. / II. - Ce montant est réduit à 2 000 fois le taux horaire du minimum garanti dans l'un ou l'autre des cas suivants : 1° Lorsque le procès-verbal d'infraction ne mentionne pas d'autre infraction commise à l'occasion de l'emploi du salarié étranger en cause que la méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1 ; 2° Lorsque l'employeur s'est acquitté des salaires et indemnités mentionnés à l'article L. 8252-2 dans les conditions prévues par les articles R. 8252-6 et R. 8252-7. / III. - Dans l'hypothèse mentionnée au 2° du II, le montant de la contribution spéciale est réduit à 1 000 fois le taux horaire du minimum garanti lorsque le procès-verbal d'infraction ne mentionne l'emploi que d'un seul étranger sans titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France () ". Aux termes du premier alinéa de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sans préjudice des poursuites judiciaires qui pourront être engagées à son encontre et de la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 du code du travail, l'employeur qui aura occupé un travailleur étranger en situation de séjour irrégulier acquittera une contribution forfaitaire représentative des frais de réacheminement de l'étranger dans son pays d'origine. ".

5. Il appartient au juge administratif, saisi d'un recours contre une décision mettant à la charge d'un employeur la contribution spéciale ou la contribution forfaitaire prévues par les dispositions citées au point précédent, de vérifier la matérialité des faits reprochés à l'employeur et leur qualification juridique au regard de ces dispositions. Après avoir exercé son plein contrôle sur les faits invoqués et la qualification retenue par l'administration, tant s'agissant du manquement que de la proportionnalité de la sanction, appréciée au regard de la nature et de la gravité des agissements et des circonstances particulières à la situation de l'intéressé, le juge peut maintenir la contribution, au montant fixé de manière forfaitaire par l'article L. 8251-1, le premier alinéa de l'article L. 8253-1 et l'article R. 8253-2 du code du travail, ou en décharger l'employeur. En outre, il résulte de ces dispositions que la contribution prévue par l'article L. 8253-1 du code du travail a pour objet de sanctionner l'emploi, même indirect, d'un travailleur étranger séjournant irrégulièrement sur le territoire français ou démuni de titre l'autorisant à exercer une activité salariée, sans qu'un élément intentionnel soit nécessaire pour que le manquement soit caractérisé.

6. Il résulte de l'instruction que pour décider de soumettre la société requérante au paiement de la contribution spéciale pour l'emploi de six salariés, l'OFII s'est fondé sur les éléments matériels contenus dans le procès-verbal de constat établi par les services de police le 7 octobre 2019 mentionnant l'emploi de six salariés et notamment d'un ressortissant sri-lankais et de trois ressortissants Bangladais titulaires d'attestations de demande d'asile qui ne les autorisait pas à travailler en France, d'un ressortissant indien, titulaire d'un récépissé de demande de carte de séjour qui ne l'autorisait pas à travailler en France et d'un ressortissant sri-lankais dépourvu de titre l'autorisant à travailler et à séjourner en France.

7. En premier lieu, la société requérante ne conteste pas utilement la matérialité des faits en se bornant à soutenir, sans le démontrer, que trois des six salariés présents n'étaient pas en situation de travail mais réalisaient une démonstration pratique de leurs compétences dans le cadre d'un entretien d'embauche. Dans ces conditions, cette seule allégation, peu convaincante, n'est pas de nature à remettre en cause les constatations opérées par les services de police et relevées dans le procès-verbal du 7 octobre 2019 qui fait foi jusqu'à preuve du contraire.

8. En second lieu, la société requérante conteste le bien-fondé de la contribution spéciale et se prévaut de sa bonne foi. Toutefois, elle ne peut utilement soutenir qu'elle a tenté de recruter de la main d'œuvre en situation régulière en vain, et qu'elle a recruté des salariés titulaires d'un titre de séjour en vue d'aider à la régularisation de leur situation, qu'elle a majoritairement déclaré et pour lesquels elle s'est acquittée des cotisations. Elle ne peut non plus utilement se prévaloir de la circonstance que les poursuites engagées par le parquet auraient été abandonnées. Enfin, par la seule production d'une demande d'autorisation de travail adressé à la DIRECCTE postérieurement au contrôle effectué par les services de police, la société requérante n'établit pas que l'un des salariés disposait d'une autorisation de travail. Par conséquent, c'est à bon droit que la société Pain du Soleil a été assujettie à la contribution spéciale prévue par les dispositions précitées.

9. En troisième lieu, les dispositions de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne subordonnent pas la mise à la charge de l'employeur de la contribution représentative des frais de réacheminement des étrangers dans leur pays d'origine à la justification par l'administration du caractère effectif de ce réacheminement. Par suite, le moyen tiré de ce que l'administration n'aurait pas justifié du réacheminement du travailleur en situation irrégulière employé par la société requérante est sans influence sur la légalité de la contribution litigieuse et doit être écarté.

10. En dernier lieu, si la production du bilan de la société pour l'année 2019 fait apparaître des difficultés financières, cette seule production ne permet pas d'établir que le paiement des contributions mises à sa charge mettrait en péril son existence. Par suite, elle n'est pas fondée à soutenir que la sanction serait disproportionnée.

11. Il résulte de tout ce qui précède que la société Pain du Soleil n'est pas fondée à solliciter l'annulation de la décision litigieuse.

Sur les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit fait droit aux conclusions présentées sur ce fondement par la société Pain du Soleil qui sont au demeurant mal dirigées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de la société de Pain du Soleil est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à la société Pain du Soleil et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 30 mai 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Le Griel, présidente ;

Mme Colin, première conseillère ;

Mme Debourg, conseillère ;

assistées de Mme Bonfanti, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 juin 2023.

La rapporteure,

Signé

T. Debourg

La présidente,

Signé

H. Le Griel

La greffière,

Signé

D. Bonfanti

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des Outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour ampliation, la greffière.

N°2009425