Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2010761

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires, enregistrées les 21 et 28 octobre 2020, Mme A B, représentée par Me Arvis, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle le centre d'accueil et de soins hospitaliers de Nanterre a rejeté sa demande formulée le 8 juin 2020 tendant à la reconnaissance de l'imputabilité au service de sa maladie rhumatologique et des congés pris en conséquence à compter du 12 septembre 2015 ;

2°) d'enjoindre au centre d'accueil et de soins hospitaliers de Nanterre de prononcer la reconnaissance de l'imputabilité au service de sa maladie rhumatologique et des congés pris à compter du 12 septembre 2015, ou à défaut, de réexaminer sa demande dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge du centre d'accueil et de soins hospitaliers de Nanterre la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision litigieuse est entachée d'un vice de procédure dès lors que la commission de réforme aurait dû être consultée ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation dès lors que sa maladie est imputable au service.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 octobre 2023, le centre d'accueil et de soins hospitaliers de Nanterre, représenté par Me Frouin, conclut à titre principal à l'irrecevabilité de la requête et à titre subsidiaire à son rejet et à ce que la somme de 1 500 euros soit mise à la charge de Mme B en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il fait valoir que :

- la requête est irrecevable dès lors qu'elle est tardive ;

- la demande de reconnaissance de la maladie professionnelle est tardive dès lors qu'elle a été formée hors du délai de deux ans fixé par l'article 35-3 du décret du 19 avril 1988 ;

- les moyens soulevés dans la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la loi n°83-634 du 13 juillet 1983 ;

- la loi n°86-33 du 9 janvier 1986 ;

- le décret n°88-386 du 19 avril 1988 relatif aux conditions d'aptitude physique et aux congés de maladie des agents de la fonction publique hospitalière ;

- l'arrêté du 4 août 2004 relatif aux commissions de réforme des agents de la fonction publique territoriale et de la fonction publique hospitalière ;

- l'ordonnance n°2020-306 du 25 mars 2020 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Debourg, rapporteure,

- et les conclusions de Mme Chabrol, rapporteure publique,

- et les observations de Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B a été recrutée par le centre d'accueil et de soins hospitaliers de Nanterre en 1997 en qualité d'agent des services hospitaliers, sur un poste d'agent en charge de l'hygiène. Par un courrier du 8 juin 2020, réceptionné le 10 juin 2020, elle a sollicité la reconnaissance de l'imputabilité au service de sa maladie rhumatologique et des congés maladie pris à compter du 12 septembre 2015. Du silence gardé par l'administration sur cette demande est née une décision implicite de rejet. Par la présente requête, l'intéressée demande l'annulation de cette décision.

Sur la fin de non-recevoir soulevée en défense :

2. Aux termes de l'article R. 421-1 du code de justice administrative : " La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée. / Lorsque la requête tend au paiement d'une somme d'argent, elle n'est recevable qu'après l'intervention de la décision prise par l'administration sur une demande préalablement formée devant elle. / () ". Selon l'article R. 421-2 de ce même code : " Sauf disposition législative ou réglementaire contraire, dans les cas où le silence gardé par l'autorité administrative sur une demande vaut décision de rejet, l'intéressé dispose, pour former un recours, d'un délai de deux mois à compter de la date à laquelle est née une décision implicite de rejet. Toutefois, lorsqu'une décision explicite de rejet intervient avant l'expiration de cette période, elle fait à nouveau courir le délai de recours. ".

3. Par ailleurs, aux termes de l'article L. 112-3 du code des relations entre le public et l'administration : " Toute demande adressée à l'administration fait l'objet d'un accusé de réception. ". Selon l'article L. 112-6 de ce même code : " Les délais de recours ne sont pas opposables à l'auteur d'une demande lorsque l'accusé de réception ne lui a pas été transmis ou ne comporte pas les indications exigées par la réglementation. () ". L'article L. 112-2 de ce code dispose néanmoins que : " Les dispositions de la présente sous-section ne sont pas applicables aux relations entre l'administration et ses agents. ".

4. Toutefois, l'article 6 de l'ordonnance n°2020-306 du 25 mars 2020 relative à la prorogation des délais échus pendant la période d'urgence sanitaire et à l'adaptation des procédures pendant cette même période, modifiée en dernier lieu par l'ordonnance n°2020-666 du 3 juin 2020 prévoit que " " Le présent titre s'applique aux administrations de l'Etat, aux collectivités territoriales, à leurs établissements publics administratifs ainsi qu'aux organismes et personnes de droit public et de droit privé chargés d'une mission de service public administratif, y compris les organismes de sécurité sociale " et son article 7 précise que " () les délais à l'issue desquels une décision, un accord ou un avis de l'un des organismes ou personnes mentionnés à l'article 6 peut ou doit intervenir ou est acquis implicitement et qui n'ont pas expiré avant le 12 mars 2020 sont, à cette date, suspendus jusqu'à la fin de la période mentionnée au I de l'article 1er. Le point de départ des délais de même nature qui auraient dû commencer à courir pendant la période mentionnée au I de l'article 1er est reporté jusqu'à l'achèvement de celle-ci ". La période mentionnée au I de l'article 1er de cette ordonnance s'étend entre le 12 mars 2020 et le 23 juin 2020 inclus.

5. En l'espèce, Mme B a formulé sa demande par un courrier en lettre recommandé avec accusé de réception du 8 juin 2020, réceptionné par le CASH de Nanterre le 10 juin 2020. En application des dispositions précitées, le délai au terme duquel la décision implicite de rejet de l'administration devait naître a été suspendu jusqu'au 23 juin 2020 inclus. Il résulte de ces dispositions que le point de départ du délai de deux mois, fixé par l'article L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration, à l'issue duquel est née la décision implicite de rejet en litige, a été reporté au 24 juin 2020, date à compter de laquelle il a commencé à courir. Par suite, le délai de recours contentieux contre la décision implicite de rejet contestée courait jusqu'au 24 octobre 2020 inclus. Par conséquent, la requête déposée par l'intéressée le 21 octobre 2020 à l'encontre de la décision implicite de rejet née le 24 août 2020 n'est pas tardive. Par suite, la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête soulevée en défense doit être écartée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

6. A titre liminaire, l'article 10 de l'ordonnance du 19 janvier 2017 susvisée a, en conséquence de l'institution du congé pour invalidité temporaire imputable au service à l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983, modifié des dispositions de la loi du 9 janvier 1986 régissant la fonction publique hospitalière. Le IV de l'article 10, pour la fonction publique hospitalière, dispose ainsi que " A l'article 41 de la loi du 9 janvier 1986 susvisée : a) Au deuxième alinéa du 2°, les mots : " ou d'un accident survenu dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions " sont remplacés par les mots : ", à l'exception des blessures ou des maladies contractées ou aggravées en service " ; b) Au 4°, le deuxième alinéa est supprimé ; c) Après le quatrième alinéa du 4°, est inséré un alinéa ainsi rédigé : " Les dispositions du quatrième alinéa du 2° du présent article sont applicables au congé de longue durée. "

7. L'application de ces dispositions résultant de l'ordonnance du 19 janvier 2017 était manifestement impossible en l'absence d'un texte réglementaire fixant, notamment, les conditions de procédure applicables à l'octroi de ce nouveau congé pour invalidité temporaire imputable au service. Les dispositions de l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires ne sont donc entrées en vigueur, en tant qu'elles s'appliquent à la fonction publique hospitalière, qu'à la date d'entrée en vigueur, le 16 mai 2020, du décret du 13 mai 2020 relatif au congé pour invalidité temporaire imputable au service dans la fonction publique hospitalière, décret par lequel le pouvoir réglementaire a pris les dispositions réglementaires nécessaires pour cette fonction publique et dont l'intervention était, au demeurant, prévue, sous forme de décret en Conseil d'Etat, par le VI de l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 résultant de l'article 10 de l'ordonnance du 19 janvier 2017. Il en résulte que les dispositions de l'article 41 de la loi du 9 janvier 1986 dans leur rédaction antérieure à celle résultant de l'ordonnance du 19 janvier 2017 sont demeurées applicables jusqu'à l'entrée en vigueur du décret du 13 mai 2020. Enfin, les droits des agents publics en matière d'accident de service et de maladie professionnelle sont constitués à la date à laquelle l'accident est intervenu ou la maladie diagnostiquée.

8. En l'espèce, Mme B a sollicité la reconnaissance de l'imputabilité au service de sa maladie rhumatologique diagnostiquée en 2015, soit antérieurement à l'entrée en vigueur des nouvelles dispositions de l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires et de celles du II et IV de l'article 35-3 du décret n°88-386 du 19 avril 1988 relatif aux conditions d'aptitude physique et aux congés de maladie des agents de la fonction publique hospitalière. Par conséquent, contrairement à ce que fait valoir le CASH de Nanterre en défense, le délai de deux ans à compter de la date de la première constatation médicale de la maladie pour solliciter son imputabilité au service nouvellement institué n'est pas opposable à Mme B.

9. Aux termes de l'article 41 de la loi du 9 janvier 1986 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique hospitalière, dans sa version applicable au litige : " Le fonctionnaire en activité a droit : () 2° A des congés de maladie () / Toutefois, si la maladie provient de l'une des causes exceptionnelles prévues à l'article L. 27 du code des pensions civiles et militaires de retraite ou d'un accident survenu dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions, le fonctionnaire conserve l'intégralité de son traitement jusqu'à ce qu'il soit en état de reprendre son service ou jusqu'à sa mise à la retraite. Il a droit, en outre, au remboursement des honoraires médicaux et des frais directement entraînés par la maladie ou l'accident. Dans le cas visé à l'alinéa précédent, l'imputation au service de la maladie ou de l'accident est appréciée par la commission de réforme instituée par le régime des pensions des agents des collectivités locales. "

10. Aux termes de l'article 16 du décret n°88-386 du 19 avril 1988 relatif aux conditions d'aptitude physique et aux congés de maladie des agents de la fonction publique hospitalière " la commission départementale de réforme prévue par le décret du 26 décembre 2003 mentionné ci-dessus est notamment consultée sur l'octroi du congé de maladie ou de longue maladie susceptible d'être accordé en application des dispositions du deuxième alinéa du 2° de l'article 41 de la loi du 9 janvier 1986 susvisée et sur l'application des dispositions de l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 susvisée , dans les conditions prévues au titre VI bis du présent décret ".

11. En l'espèce, le CASH de Nanterre n'apporte pas la preuve, qui lui incombe, qu'il a saisi la commission de réforme en application des dispositions précitées à la suite de la demande formée par Mme B par un courrier du 8 juin 2020 sollicitant la reconnaissance de l'imputabilité au service de sa maladie. Dès lors, Mme B a été privée d'une garantie substantielle dans l'examen de sa situation.

12. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examen les autres moyens de la requête, que Mme B est fondée à demander l'annulation de la décision implicite par laquelle le CASH de Nanterre a refusé de reconnaître l'imputabilité au service de sa maladie.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

13. Eu égard au motif d'annulation retenu, l'exécution du présent jugement implique seulement que le CASH de Nanterre procède au réexamen de la demande de reconnaissance d'imputabilité au service de sa maladie. Il y a lieu de lui enjoindre d'y procéder dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Sur les frais de l'instance :

14. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge du CASH de Nanterre, qui est la partie perdante dans la présente instance, le versement d'une somme de 1 500 euros à Mme B au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La décision implicite par laquelle le CASH de Nanterre a rejeté la demande de Mme B en date du 8 août 2020 tendant à la reconnaissance de l'imputabilité au service de sa maladie est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au CASH de Nanterre de procéder au réexamen de la demande de la requérante de reconnaissance de l'imputabilité au service de sa maladie, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : Le CASH de Nanterre versera à Mme B la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au centre d'accueil et de soins hospitaliers de Nanterre.

Délibéré après l'audience du 19 mars 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Le Griel, présidente,

M. Jacquelin, premier conseiller,

Mme Debourg, conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 avril 2024.

La rapporteure,

signé

T. DEBOURG

La présidente,

signé

H. LE GRIELLa greffière,

signé

E. PRADEL

La République mande et ordonne au ministre du travail, de la santé et des solidarités en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour ampliation, la greffière.

N°2010761