Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2012157

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 23 novembre 2020 et le 19 juillet 2022, M. B A, représenté par Me Fernandez, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 9 novembre 2020 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de lui délivrer une attestation de demandeur d'asile et lui a rappelé l'obligation qui lui a été faite de quitter le territoire français à destination de son pays d'origine ou dans tout autre pays dans lequel il est légalement admissible ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour ou à tout le moins, de réexaminer sa situation, et ce sous astreinte de 100 euros par jour de retard, à compter de la notification du jugement à intervenir, jusqu'à parfaite remise ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 1 200 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué a été signé par une autorité incompétente ;

- il est entaché d'un défaut de base légale ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît son droit à demander le réexamen de sa demande d'asile ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par des mémoires en défense enregistrés le 12 septembre 2022 et le 19 septembre 2022, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- la requête est irrecevable pour tardiveté ;

- les moyens invoqués par le requérant ne sont pas fondés.

Par une décision en date du 14 mars 2022, le bureau d'aide juridictionnelle établi près le Tribunal judiciaire de Pontoise a accordé à M. A le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Richard, première conseillère, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant pakistanais, né le 31 mars 1995, déclare être entré en France le 2 novembre 2018 pour y solliciter l'asile. Par une décision en date du 30 août 2019, le directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande d'asile. Cette décision a été confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile en date du 9 décembre 2019. Par un arrêté en date du 20 février 2020, le préfet des Hauts-de-Seine a obligé M. A à quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit. M. A a présenté, le 9 novembre 2020, une demande de réexamen de sa demande d'asile. Le préfet des Hauts-de-Seine a, par l'arrêté attaqué du même jour, refusé de délivrer une attestation de demande d'asile, lui a rappelé l'obligation qui lui avait été faite de quitter le territoire français et fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office à la frontière.

Sur la fin de non-recevoir opposée par le préfet des Hauts-de-Seine :

2. Aux termes du premier alinéa de l'article R. 421-1 du code de justice administrative : " La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée. / () ".

3. Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté litigieux portant refus de délivrance d'une attestation de demandeur d'asile a été notifié à M. A le 9 novembre 2020. La requête de M. A a été enregistrée le 23 novembre 2020, soit dans le délai de recours de deux mois prévu par les dispositions précitées de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Par suite, la fin de non-recevoir opposée en défense par le préfet des Hauts-de-Seine tirée, de la tardiveté de la requête, ne peut être accueillie.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. Aux termes de l'article L. 741-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Tout étranger présent sur le territoire français et souhaitant demander l'asile se présente en personne à l'autorité administrative compétente, qui enregistre sa demande et procède à la détermination de l'Etat responsable (). / Lorsque l'enregistrement de sa demande d'asile a été effectué, l'étranger se voit remettre une attestation de demande d'asile dont les conditions de délivrance et de renouvellement sont fixées par décret en Conseil d'Etat ". Aux termes de l'article L. 743-1 du même code, alors en vigueur : " Le demandeur d'asile dont l'examen de la demande relève de la compétence de la France et qui a introduit sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français jusqu'à la notification de la décision de l'office ou, si un recours a été formé, dans le délai prévu à l'article L. 731-2 contre une décision de rejet de l'office, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci. L'attestation délivrée en application de l'article L. 741-1, dès lors que la demande d'asile a été introduite auprès de l'office, vaut autorisation provisoire de séjour et est renouvelable jusqu'à ce que l'office et, le cas échéant, la cour statuent. ". Aux termes de l'article L. 743-2, alors en vigueur, du même code : " Par dérogation à l'article L. 743-1, sous réserve du respect des stipulations de l'article 33 de la convention relative au statut des réfugiés, signée à Genève le 28 juillet 1951, et de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, adoptée à Rome le 4 novembre 1950, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin et l'attestation de demande d'asile peut être refusée, retirée ou son renouvellement refusé lorsque : / 1° L'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris une décision d'irrecevabilité en application des 1° ou 2° de l'article L. 723-11 ; / 2° Le demandeur a informé l'office du retrait de sa demande d'asile en application de l'article L. 723-12 ; / 3° L'office a pris une décision de clôture en application de l'article L. 723-13. L'étranger qui obtient la réouverture de son dossier en application de l'article L. 723-14 bénéficie à nouveau du droit de se maintenir sur le territoire français ; / 4° L'étranger n'a introduit une première demande de réexamen, qui a fait l'objet d'une décision d'irrecevabilité par l'office en application du 3° de l'article L. 723-11, qu'en vue de faire échec à une mesure d'éloignement ; /4° bis Sans préjudice du 4° du présent article, l'office a pris une décision d'irrecevabilité en application du 3° de l'article L. 723-11 ; / 5° L'étranger présente une nouvelle demande de réexamen après le rejet définitif d'une première demande de réexamen ; / 6° L'étranger fait l'objet d'une décision définitive d'extradition vers un Etat autre que son pays d'origine ou d'une décision de remise sur le fondement d'un mandat d'arrêt européen ou d'une demande de remise par une cour pénale internationale ; / 7° L'office a pris une décision de rejet dans les cas prévus au I et au 5° du III de l'article L. 723-2 ; / 8° L'office a pris une décision de rejet ou d'irrecevabilité dans les conditions prévues à l'article L. 571-4. () ". Enfin, l'article L. 743-4 du code mentionné ci-dessus prévoit : " Sans préjudice des articles L. 556-1 et L. 571-4, lorsque l'étranger sollicitant l'enregistrement d'une demande d'asile a fait l'objet, préalablement à la présentation de sa demande, d'une mesure d'éloignement prise en application du livre V, celle-ci, qui n'est pas abrogée par la délivrance de l'attestation prévue à l'article L. 741-1, ne peut être mise à exécution tant que l'étranger bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français dans les conditions prévues aux articles L. 743-1 et L. 743-2. ".

5. Il résulte de ces dispositions que, sous réserve du cas de demandes présentées par l'étranger en rétention ou des cas de refus d'attestation de demande d'asile prévus par les dispositions combinées des articles L. 741-1 et L. 743-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une demande de réexamen ouvre droit au maintien sur le territoire français jusqu'à ce qu'il y soit statué. Le droit au maintien sur le territoire est conditionné par l'introduction de la demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, mais l'intéressé peut y prétendre dès qu'il a manifesté à l'autorité administrative son intention de solliciter un réexamen, l'attestation mentionnée à l'article L. 741-1 du même code ne lui étant délivrée qu'en conséquence de cette demande.

6. Il est constant que la demande d'asile initialement présentée par M. A a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 30 août 2019, ainsi que par la Cour nationale du droit d'asile, le 9 décembre 2019. Il ressort des pièces du dossier, et notamment des termes de l'arrêté attaqué et de la fiche TelemOfpra, que la décision précitée de la Cour nationale du droit d'asile a été notifiée le 16 décembre 2019 et que le préfet des Hauts-de-Seine a, par un arrêté en date du 20 février 2020, obligé M. A à quitter le territoire français et fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit. Toutefois, dès lors que M. A a présenté le 9 novembre 2020 une première demande de réexamen de sa demande d'asile devant l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, il bénéficiait à la date de l'arrêté contesté du droit de se maintenir en France jusqu'à la notification de la décision dudit Office sur sa demande de réexamen en application des dispositions précitées de l'article L. 743-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont il doit être regardé comme en soulevant la méconnaissance en soutenant que l'arrêté attaqué l' " empêche d'exercer son droit de demander réexamen de l'asile ". Par suite, M. A est fondé à soutenir qu'en prenant à son encontre l'arrêté du 9 novembre 2020, le préfet des Hauts-de-Seine a méconnu les dispositions de l'article L. 743-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que la décision, en date du 9 novembre 2020, par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de délivrer une attestation de demande d'asile à M. A doit être annulée.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

8. Le présent jugement, eu égard au motif sur lequel il se fonde, implique que la demande de premier réexamen de M. A soit enregistrée et qu'une attestation de demande d'asile lui soit remise. Par suite, et dès lors qu'il résulte de l'instruction que la situation du requérant n'a pas changé depuis la date de la décision attaquée, il y a lieu d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine, ou au préfet compétent au regard du lieu de résidence actuel de l'intéressé, d'enregistrer la demande de réexamen de M. A et de le munir d'une attestation de demande d'asile dans le délai de quinze jours à compter de la notification du présent jugement, sans qu'il y ait lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

9. En l'espèce, Me Fernandez n'établissant pas avoir exposé d'autres frais que ceux pris en charge par l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle totale qui lui a été accordée par décision du 14 mars 2022, sa demande tendant à ce que l'Etat lui verse la somme de 1 200 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens doit être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 9 novembre 2020 du préfet des Hauts-de-Seine est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet des Hauts-de-Seine, ou au préfet territorialement compétent, d'enregistrer la première demande de réexamen de la demande d'asile de M. A et de lui délivrer dans un délai de quinze jours à compter de la notification du présent jugement une attestation de demande d'asile.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, Me Fernandez, conseiller de M. A, et au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l'audience du 12 mars 2024, à laquelle siégeaient :

M. Huon, président ;

Mme Richard, première conseillère ;

M. Viain, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 mars 2024.

La rapporteure,

signé

A. RICHARD

Le président,

signé

C. HUON

La greffière,

signé

A. TAINSA

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2012157