Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2013649

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 25 décembre 2020, M. C B, représenté par Me Ewane Motto, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du préfet du Val-d'Oise du 21 octobre 2020 de rejet de sa demande de regroupement familial ;

2°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet, sur le fondement de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, d'accorder le regroupement familial au bénéfice de son épouse Mme E A, dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et de lui accorder une carte de séjour " vie privée et familiale " et, en tout état de cause, de réexaminer sa demande de regroupement familial ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que la décision de refus de regroupement familial :

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- est entachée d'une erreur de fait, dès lors que Mme A était au Maroc lors du dépôt de la demande ;

- est entachée d'une erreur de droit tirée du fait que le préfet s'est estimé en situation de compétence liée ;

- méconnaît l'article R. 411-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 mars 2021, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête et fait valoir que les moyens de celle-ci ne sont pas fondés.

Vu :

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- Le rapport de M. Viain, premier conseiller,

- et les observations de Me Ewane Motto, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. Le 29 octobre 2018, M. C B, ressortissant marocain titulaire d'une carte de séjour pluriannuelle valable jusqu'au 8 novembre 2026, a demandé le regroupement familial au bénéfice de son épouse Mme E A. Par une décision du 21 octobre 2020, le préfet du Val-d'Oise a rejeté sa demande au motif son épouse était déjà présente sur le territoire français. Par la requête susvisée, M. B demande au tribunal d'annuler cette décision et d'enjoindre au préfet d'accorder le regroupement familial.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 411-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version alors en vigueur : " Le ressortissant étranger qui séjourne régulièrement en France depuis au moins dix-huit mois, sous couvert d'un des titres d'une durée de validité d'au moins un an prévus par le présent code ou par des conventions internationales, peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre du regroupement familial, par son conjoint, si ce dernier est âgé d'au moins dix-huit ans ". Aux termes de l'article L. 411-6 du même code, alors en vigueur : " Peut être exclu du regroupement familial : () / 3° Un membre de la famille résidant en France. ".

3. Si les dispositions de l'article L. 411-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoient qu'un membre de la famille résidant en France peut être exclu du regroupement familial, il appartient à l'autorité préfectorale de s'assurer qu'une décision refusant le bénéfice du regroupement familial ne porte pas une atteinte excessive au droit des intéressés au respect de leur vie privée et familiale en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

4. En second lieu, il ressort des termes de la décision attaquée du 21 octobre 2020 que, pour refuser à M. B le bénéfice du regroupement familial au profit de son épouse, le préfet du Val-d'Oise s'est exclusivement fondé sur la circonstance que Mme A résidait déjà en France. Si la présence en France de l'épouse du requérant pouvait constituer un motif de refus du regroupement familial en application des dispositions précitées de l'article L. 411-6, il appartenait toutefois au préfet du Val-d'Oise, qui n'était pas en situation de compétence liée, de procéder à un examen de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et notamment des incidences de son refus sur la situation personnelle et familiale de M. B au regard du droit au respect de sa vie privée et familiale protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par conséquent, en se bornant à constater dans sa décision que la demande de M. B n'était pas recevable au motif de la présence en France à cette date de son épouse, le préfet du Val-d'Oise s'est, à tort, estimé lié par cette circonstance pour rejeter la demande dont il était saisi, et a ainsi méconnu l'étendue de son pouvoir d'appréciation. Dès lors, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, M. B est fondé à soutenir que la décision du préfet du Val-d'Oise du 21 octobre 2020 portant refus de sa demande de regroupement familial est entachée d'une erreur de droit.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

5. Aux termes de l'article L. 911-2 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette nouvelle décision doit intervenir dans un délai déterminé ".

6. En l'espèce, le requérant demande au tribunal d'enjoindre au préfet d'accorder le regroupement familial. Eu égard au motif de l'annulation, l'exécution du présent jugement implique seulement que la demande de M. B soit réexaminée. Il y a lieu, par suite, d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de procéder à ce réexamen dans un délai de 2 mois à compter de la notification du présent jugement.

Sur les frais d'instance :

7. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros à verser à M. B, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 21 octobre 2020 refusant à M. B le regroupement familial au bénéfice de son épouse, est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Val-d'Oise de procéder au réexamen de la demande de M. B dans un délai de 2 mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à M. B la somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 9 mai 2023, à laquelle siégeaient :

M. Huon, président ;

M. D et M. Viain, premiers conseillers ;

assistés de Mme Tainsa, greffière.

Lu en audience publique le 23 mai 2023.

Le rapporteur,

signé

T. VIAIN

Le président,

signé

C.HUON

La greffière,

signé

A. TAINSA

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

N°2013649