Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2103843

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 18 mars 2021, M. A E, représenté par Me El Gerssifi, demande au tribunal à titre principal :

1°) d'annuler la décision du préfet des Hauts-de-Seine en date du 19 janvier 2021 lui refusant le bénéfice du regroupement familial au profit de son épouse Mme B D et de sa fille C ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine d'accorder le bénéfice du regroupement familial à son épouse et à sa fille dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge du préfet des Hauts-de-Seine la somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que la décision attaquée :

- est entachée d'un défaut d'examen particulier ;

- est entachée d'une erreur de droit dès lors qu'elle méconnaît l'article 4 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ainsi que les dispositions des articles L. 411-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans leur version alors en vigueur ;

- porte atteinte à son droit au respect de la vie privée dès lors qu'elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

Par un mémoire en défense et des pièces enregistrés le 5 juin 2023, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme Coblence a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. E, ressortissant algérien né le 3 septembre 1988, est entré en France le 3 octobre 2011. Il est titulaire d'une carte de résident valable jusqu'au 2 décembre 2020, en cours de renouvellement à la date de dépôt de la requête. Le 16 juillet 2020, il a formé une demande de regroupement familial au bénéfice de son épouse, Mme B D née le 13 octobre 1988, et de sa fille, C, née le 5 janvier 2020. Par décision du 19 janvier 2021, dont le requérant demande l'annulation, le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de faire droit à sa demande, dès lors que son épouse et son enfant étaient déjà présents en France en situation irrégulière.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 4 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 susvisé : " () Sans préjudice des dispositions de l'article 9, l'admission sur le territoire français en vue de l'établissement des membres de famille d'un ressortissant algérien titulaire d'un certificat de résidence d'une durée de validité d'au moins un an, présent en France depuis au moins un an sauf cas de force majeure, et l'octroi du certificat de résidence sont subordonnés à la délivrance de l'autorisation de regroupement familial par l'autorité française compétente. / Le regroupement familial ne peut être refusé que pour l'un des motifs suivants : / 1 - le demandeur ne justifie pas de ressources stables et suffisantes pour subvenir aux besoins de sa famille. Sont pris en compte toutes les ressources du demandeur et de son conjoint indépendamment des prestations familiales. L'insuffisance des ressources ne peut motiver un refus si celles-ci sont égales ou supérieures au salaire minimum interprofessionnel de croissance / 2 - le demandeur ne dispose ou ne disposera pas à la date d'arrivée de sa famille en France d'un logement considéré comme normal pour une famille comparable vivant en France. Peut être exclu du regroupement familial : / () 2 - Un membre de la famille séjournant à un autre titre ou irrégulièrement sur le territoire français. ".

3. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

4. Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. " Il résulte de ces stipulations, qui peuvent utilement être invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

5. Lorsqu'il se prononce sur une demande de regroupement familial, le préfet dispose d'un pouvoir d'appréciation et n'est pas tenu de rejeter la demande même dans le cas où l'étranger demandeur du regroupement ne justifierait pas remplir l'une des conditions requises tenant aux ressources, au logement ou à la présence anticipée d'un membre de la famille sur le territoire français, notamment dans le cas où il est porté une atteinte excessive au droit de mener une vie familiale normale tel qu'il est protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

6. Pour rejeter la demande de regroupement familial présentée par M. E, le préfet des Hauts-de-Seine s'est fondé sur la seule circonstance que sa " famille est déjà présente en France mais en situation irrégulière ". Il ressort toutefois des pièces du dossier que M. et Mme E sont mariés depuis le 9 novembre 2019, qu'ils résidaient ensemble depuis le 25 avril 2019 et que de leur union est née une fille le 5 janvier 2020 à Clichy. Il n'est pas contesté que M. E remplit les conditions de ressources et de logement pour pouvoir bénéficier du regroupement familial demandé. Dans ces conditions, au regard de la stabilité des liens conjugaux, et alors même que l'épouse de M. E réside en France depuis le 14 avril 2019, où elle s'est maintenue à l'expiration de son visa en raison du début de sa grossesse, la décision par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté la demande de regroupement familial du requérant a porté aux droits de l'intéressé au respect de sa vie familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise et a méconnu l'intérêt supérieur de son enfant, qui avait le droit de ne pas être séparée de sa mère ou de son père. Par suite, M. E est fondé à soutenir que la décision contestée a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de celles de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et doit, pour ces motifs, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, être annulée.

Sur les conclusions à fin d'injonction

7. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. "

8. Le présent jugement implique nécessairement, eu égard au motif sur lequel il se fonde, qu'il soit enjoint à l'administration, par application des dispositions précitées de l'article L. 911-1 du code de justice administrative de faire droit à la demande de regroupement familial formé par M. E au bénéfice de son épouse, Mme B D et de sa fille C F E. Il y a par suite lieu d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine, ou au préfet compétent au regard du lieu de résidence de l'intéressé, d'y procéder, sous réserve d'un changement dans les circonstances de fait ou de droit, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Sur les frais liés au litige :

9. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 000 euros à M. E sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par ces motifs, le tribunal décide :

Article 1 : La décision du préfet des Hauts-de-Seine du 19 janvier 2021 par laquelle celui-ci a rejeté la demande de regroupement familial présenté par M. E au bénéfice de son épouse et de sa fille est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au préfet des Hauts-de-Seine ou au préfet compétent au regard du lieu de résidence de l'intéressé, de faire droit à la demande de regroupement familial présentée par M. E au bénéfice de son épouse et de sa fille, sous réserve d'un changement dans les circonstances de fait ou de droit, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à M. E la somme de 1000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 :

Le présent jugement sera notifié à M. A E et au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l'audience du 27 juin 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Coblence, présidente,

Mme Fléjou, première conseillère, et Mme Moinecourt, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juillet 2023.

La présidente-rapporteure,

signé

E. Coblence

L'assesseure la plus ancienne,

signé

V. FléjouLa greffière,

signé

D. Charleston

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.